Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-3877/2010

г. Москва

Дело N А40-91313/09-20-648

29.03.2010

N 09АП-3877/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-91313/09-20-648,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ЗАО "Международная компания связи" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 17-13/007 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сасова К.А. дов. N 101-2009 от 27.04.2009, Меркуловой Л.А. дов. N 101-2009 от 27.04.2009, Полунина А.В. дов. N 099-2010 от 17.03.2010,Толмачевой Т.В. дов. N 031-2009 от 18.08.2009;

от заинтересованного лица - Арутюнова Р.Р. дов. N 15/6125 от 12.03.2010,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Международная компания связи" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.05.2009 N 17-13/007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.12.2009 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с ООО "Прайтис", ООО "Еврогрупп" и ООО "Элкос", в части эпизодов по услугам по мойке автомобилей, обществу отказано в признании решения недействительным в части взаимоотношений с ООО "Юнион Групп" и ООО "Алфей", ООО "Астерком".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, которой решение инспекции признано незаконным, и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В связи с письменным заявлением общества, поддержанным в судебном заседании, законность решения суда первой инстанции проверена также в части выводов суда касательно взаимоотношений заявителя с ООО "Юнион Групп".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и вместе с тем считает, что решение суда подлежит отмене в части выводов суда относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Юнион Групп".

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 N 117-13/007, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 12.05.2009 N 17-13/007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба общества УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.09.2005 заявителем был заключен договор о межсетевом взаимодействии N 1762/2005 с ООО "Прайтис".

Налоговый орган оспаривает правильность выводов суда об отнесении обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 7 496 216 руб. в 2006 г. и в сумме 639 360, 24 руб. в 2007 г., понесенных по названному договору.

В обоснование своих возражений инспекция ссылается на то, что из содержания представленных обществом актов сдачи-приемки работ невозможно установить, где были оказаны услуги связи, акты не содержат ссылки на документ на данные услуги, в них отсутствует расшифровка подписи исполнителя услуг, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления со стороны заявителя. Инспекция делает вывод о невозможности подтверждения в связи с этим производственного характера оказанных услуг и места их оказания. Ссылаясь на положения ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", инспекция указывает на документальную неподтвержденность заявленных расходов.

П. 1 ст. 252 НК РФ позволяет налогоплательщику уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Документальное подтверждение расходов налогоплательщиком представлены договор, акты сдачи-приемки работ, счета, банковские выписки и платежные поручения, счета-фактуры, книга покупок (т. 3, л.д. 1-132). Кроме того, документами, косвенно подтверждающими понесенные обществом расходы, являются отчетные материалы (распечатки) сертифицированной биллинговой системы (т. 2, л.д. 132-155).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" отсутствие расшифровки подписи лица не влечет недействительность первичного учетного документа. Обоснован довод заявителя о том, что лицо, подписавшее первичный документ, может быть установлено исходя из совокупности документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции.

Налоговым органом не учтено, что согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.32003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются на территории Российской Федерации без конкретизации места оказания услуг. Место оказания услуг не связывается ни с местом нахождения услугополучателей (абонентов), ни с местом нахождения услугодателей (операторов связи), в связи с чем не могла быть оказана в первичных документах.

Что касается отсутствия в актах ссылок на документ на данные услуги, инспекция не указывает, какой именно документ имеет ввиду и каким правовым актом он предусмотрен. Факт оказания услуг материалами дела установлен. Допущенные в названных налоговым органом актах сдачи-приемки работ нарушения не опровергают факт их оказания и не могут служить основанием для отказа в признании понесенных расходов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

Налоговый орган оспаривает выводы суда о правомерности отнесения обществом в целях исчисления налога на прибыль затрат на услуги по мойке автомобилей, принадлежащих обществу, в сумме 70 815 руб. в 2006 г. и в сумме 100 295 руб. в 2007 г.

При этом инспекция приводит довод об отсутствии в представленных чеках ККТ указания на марку и государственный номер обслуженного автомобиля.

Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положение о ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998, предусматривает, что чек ККМ должен иметь следующие реквизиты: наименование организации (индивидуального предпринимателя), заводской номер ККТ, порядковый номер чека, дату и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима. Наличие таких реквизитов в представленных организацией чеках инспекция не оспаривает.

Общество обоснованно указывает на то, что при обслуживании служебных автомобилей (мойка, стоянка) представление кассового чека является достаточным основанием для признания затрат документально подтвержденными в целях налогообложения прибыли в силу неоднократных разъяснений Минфина России (письма от 17.09.2008 N 03-03-07/22, от 03.04.29007 N 03-03-06/1/209, от 27.04.2006 N 03-03-04/1/404, от 11.01.2006 N 03-03-04/2/12).

Как установлено материалами дела, для целей идентификации данных услуг общество использовало отчет менеджера, в должностные обязанности которого входила данная служебная обязанность. Количество транспортных средств у общества подтверждают представленные в материалы дела налоговые декларации по транспортному налогу (т. 4, л.д. 68-69). Кроме того, налоговому органу были представлены во время проверки авансовые отчеты с кассовыми чеками за услуги по мойке автомашин, платежные документы на оплату этих услуг, по которым (крое указанных) инспекция замечаний не предъявила.

Инспекция также не согласна с применением обществом налоговых вычетов по НДС по агентским услугам ООО "Еврогрупп" и ООО "Элкос" в 2006-2007 гг. по счетам-фактурам от 16.01.2006 N 00366 в сумме 18 735 руб. и от 10.04.2006 N 00899. При этом доводы инспекции сводятся к замечаниям к контрагентам: невозможность проведения встречных налоговых проверок за 2006 г., наличие признаков фирм-однодневок, неисполнение налоговых обязательств.

При этом инспекция не предъявляет замечаний к самому заявителю, не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком были выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в данной части, правильно указал, что факт неисполнения налоговых обязанностей контрагентом общества не может лишить налогоплательщика права на налоговый вычет. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция указывает на неисполнение обществом обязанностей налогового агента по удержанию НДФЛ в сумме 22 244 руб. за 2006-2007 гг. Указывает, что обществом нарушен п. 1 ст. 210 НК РФ, так как эти расходы документально не подтверждены и экономически не оправданны как не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Указывая на экономическую необоснованность произведенных расходов, инспекция не приводит при этом никаких доказательств в обоснование своего довода. Общество обоснованно указывает на то, что данный довод не заявляется инспекцией применительно к целям налога на прибыль.

Оплата спорных расходов не образует объект обложения НДФЛ, поскольку компенсирует расходы, понесенные сотрудниками в связи с выполнением трудовых обязанностей и не образующие их личный доход в связи с отсутствием у них экономической выгоды, предусмотренной ст. 41 НК РФ.

Относительно взаимоотношений общества с ООО "Юнион Групп".

Как установлено материалами дела, 01.06.2005 общество заключило договор N 1718 с ООО "Юнион Групп", предметом которого являлось оказание услуг по присоединению сетей электросвязи, принадлежащих сторонам, последующие услуги по пропуску трафика (т. 2, л.д. 47-55).

Суд первой инстанции поддержал доводы инспекции о необоснованном отнесении обществом на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по данному договору в 2006 г. в сумме 29 235 773 руб. (п. 2.1. решения), а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному по выставленным указанным контрагентом счетам-фактурам в сумме 5 331 294 руб. (п. 2.2.1).

Обоснован довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что, отказывая обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции по существу исходил из оценки только одного обстоятельства - могут ли быть приняты представленные обществом первичные документы в связи с их подписанием Укустовой Н.Г., заявившей при допросе о своей непричастности к созданию и деятельности в данной организации.

Так, в своем решении суд первой инстанции ссылается на полученную налоговым органом из ИФНС России N 10 по г. Москве информацию о том, что последняя отчетность ООО "Юнион Групп" представлена за 3 квартал 2006 г.; декларации по ЕСН в 2006 г. не представлялись, в связи с чем суд делает вывод о невозможности установить число сотрудников, работавших в организации, возможность выполнения ими указанных в актах приемки-сдачи работ их объема; по данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. сумма доходов от реализации составила 98 812 руб., тогда как сумма денежных средств, полученных только от заявителя по спорному договору без учета НДС составила 29 618 3012 руб.; декларация по налогу на прибыль за 2006 г. организацией не подавалась.

Изложив данную информацию, суд не дал ей правовой оценки.

Между тем согласно приведенным сведениям представляемая ООО "Юнион Групп" отчетность не являлась нулевой; налоговый орган, приводя ее, по существу признает факт осуществления организацией хозяйственной деятельности (о чем свидетельствует ссылка инспекции на получение дохода не только от заявителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10ю.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В принятом решении суд первой инстанции приводит доводы заявителя о реальности совершенных обществом хозяйственных операций, однако оценки этим доводам также не дает.

Из решения суда следует, что отказ заявителю в признании правомерности отнесения произведенных затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов, основан на показаниях Укустовой Н.Г., числящейся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Юнион Групп" и показавшей при ее допросе, что таковым она не являлась, организацию не учреждала и никем в ней не работала.

При этом суд первой инстанции ссылается на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел положение приведенного пункта в совокупности и взаимосвязи с остальными пунктами названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Положения данного постановления предполагают выявление, кроме того, действительного экономического смысла хозяйственных операций налогоплательщика, выяснение обусловленности этих операций разумными экономическими причинами (целями делового характера), проверку их реальности, анализа того обстоятельства, получены ли доходы налогоплательщиком исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Конституционным Судом Российской Федерации в принятых определениях (от 24.08.2008 N 33-0-0, от 05.03.2009 N 468-0-0, от 16.07.2009 N 923-0-0 и др.) неоднократно разъяснялось, что при рассмотрении споров, касающихся выполнения обязанностей по уплате налога, нельзя ограничиваться установлением лишь формальных условий для применения или неприменения норм законодательства, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания Укустовой о том, что она не подписывала первичные документы, сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности отнесения расходов на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд считает, что является обоснованным довод общества о том, что материалами дела подтверждается реальность приобретенных услуг, их объем, стоимость, а также наличие у общества деловой цели.

Основным документальным подтверждением услуг связи являются показания автоматизированной системы расчетов (АСР) "Онима", обеспечивающей автоматизацию отчетности, расчетов с абонентами и пользователями услуг связи в соответствии с требованием ст. 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". В соответствии с приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 07.06.2005 N 66 (зарегистрированном в Минюсте России 21.06.2005) "Об утверждении формы сертификата соответствия" на данную систему обществу выдан сертификат соответствия. У суда апелляционной инстанции нет оснований опровергать довод заявителя о том, что АСР достоверно зафиксировала не только объем и стоимость услуг контрагента, но и размер выручки общества и прибыли (маржи), полученной от этой хозяйственной операции (т. 3, л.д. 133-135).

Факт получения услуги именно от ООО "Юнион Групп" подтверждает то обстоятельство, что оплата за эту услугу, оформленную актами и счетами-фактурами (т., л.д. 89-113) в полном объеме зачислена на счета этой организации (т. 7, л.д. 102, 158, 180, 186, 188 и др.).

Налоговым органом не оспорен довод общества о том, что с 2006 г. никакое другое лицо не заявило прав на данную выручку и не предъявило обществу претензий на оплату своих услуг. Согласно справке генерального директора общества по состоянию на 14.10.2009 компания не имеет неурегулированных споров с контрагентами по поводу качества услуг, ошибок в расчетах или просрочки в их оплате.

Выписки по банковским счетам ООО "Юнион Групп" также подтверждают, что аналогичные услуги связи эта организация оказывала иным лицам (т. 7, л.д. 167, 168 и др.). Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что, учитывая длительность правоотношений, у общества не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагента.

Согласно уставу общество осуществляет предоставление в том числе услуг местной голосовой связи, междугородной голосовой связи, международной голосовой связи. То есть в рамках договора с ООО "Юнион Групп" общество осуществляло предусмотренную уставом деятельность.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения проверки Укустова допрошена дважды: налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, а также участковым инспектором милиции, которым предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Анализируя данные налоговому органу и участковому инспектору милиции пояснения, заявитель указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что протоколы допросов Укустовой не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя.

Так, налоговому органу и сотруднику органов внутренних дел Укустовой при допросе в одни день сообщены разные номера мобильных телефонов, разные сведения относительно образования (об отсутствии среднего образования налоговому органу и его наличии - сотруднику органа внутренних дел;

Как следует из протоколов допросов, Укустовой предъявлен паспорт, данные которого соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ. Вместе с тем Укустова при допросе заявила, что не теряла свой паспорт и никому его не передавала. Налогоплательщик обоснованно указывает на то, что налоговым органом не выяснено, чем вызвано при таких обстоятельствах отрицание Укустовой своей причастности к созданию организаций, каким образом паспортные данные Укустовой могли быть использованы при регистрации множества организаций (более 40, как утверждает налоговый орган).

Кроме того, у сотрудника органа внутренних дел не имелось предусмотренных законом оснований для предупреждения Укустовой об уголовной ответственности при допросе. Полученные им от Укустовой объяснения не могут считаться протоколом допроса в смысле процессуального законодательства, представляют собой лишь протокол опроса, который надлежащим доказательством не является. Учитывая, что Укустова допрошена дважды, при отсутствии оснований для предупреждения об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что при таких обстоятельствах не исключается возможность психологического давления на Укустову. Протокол допроса Укустовой при установленных обстоятельствах во всяком случае не может являться единственным и неоспоримым доказательством неправомерности правовой позиции общества.

Суд первой инстанции указывает, что анализ положений ст. 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее (данной нормы) правовым основанием являются исходящие от них документы (стр. 7 решения).

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод суда противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2010 N ВАС-15574/09. В данном определении суд надзорной инстанции указывает, что п. 1 ст. 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Суд считает, что при отсутствии оценки довода заявителя о реальности понесенных обществом затрат, отсутствии вывода о недоказанности реальности хозяйственных операций у суда первой инстанции не было оснований делать изложенный вывод.

Согласно названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договора общество проверило факт создания ООО "Юнион Групп" и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, а также факт наличия у него лицензии на предоставление услуг телематических служб (т. 2, л.д. 57-59). Налогоплательщиком в материалы дела представлены также полученные с сайта ФНС России сведения о внесении ООО "Юнион Групп" в ЕГРЮЛ.

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, эти меры свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. У общества не было оснований сомневаться в законности регистрации ООО "Юнион Групп" соответствующим налоговым органом. Налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что общество знало или должно было знать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается.

Материалами дела установлено, что до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу налогоплательщиком был направлен запрос в ООО "КБ "Красбанк" о предоставлении карточки с образцами подписи и оттиска печати, заполненной ООО "Юнион Групп" при открытии расчетного счета. Полученный из банка документ заявитель представил суду апелляционной инстанции. Из банковской карточки следует, что личность Укустовой при открытии расчетного счета была нотариально удостоверена.

Сведения об ИНН, КПП данного контрагента заявителя соответствуют указанным в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что заявитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Согласно абзацу 2 п. 10 данного постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств наличия таких обстоятельств налоговый орган не представляет.

В обоснование своих доводов общество правомерно ссылается на выводы, сделанные ФАС Московского округа в постановлениях от 02.10.2008 N КА-А41/8589-08, от 28.10.2008 N КА-А40/9050-08 и др.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО "Юнион Групп" незаконно и в связи с этим подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-91313/09-20-648 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ЗАО "Международная компания связи" в признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.05.2009 N 17-13/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Юнион Групп", в части признания занижения базы по налогу на прибыль в сумме 29 235 773 руб., доначисления НДС в сумме 5 331 294 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.05.2009 N 17-13/007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду, касающемуся отношений с ООО "Юнион Групп", в части признания занижения базы по налогу на прибыль в сумме 29 235 773 руб., доначисления НДС в сумме 5 331 294 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова