Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-6151/2010, N 09АП-7738/2010

г. Москва

Дело N А40-103174/09-57-485

"16" апреля 2010 г.

N 09АП-6151/2010-ГК N 09АП-7738/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Технопарк "Орбита", ЗАО "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года

по делу N А40-103174/09-57-485, принятое судьей Л.А. Гавердовской

по иску ЗАО "СТК" к ОАО "Технопарк "Орбита"

о взыскании 17 412 750 руб.

и по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Прискалов К.А. - дов. от 10.08.2009

от ответчика: Марголин М.А. - дов. от 11.11.2009, Арсиянц А.Р. - дов. от 11.11.2009, Токарев Д.В. - дов. от 12.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Технопарк "Орбита" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 14 800 000 руб. долга за выполненные работы, 2 612 750 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору на разработку проектной документации N 37 от 21.05.2007.

ОАО "Технопарк "Орбита" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора на разработку проектной документации N 37 от 21.05.2007.

Решением от 03.02.2010 суд взыскал с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ЗАО "МТК" 14 800 000 руб. долга. Во взыскании 2 612 750 руб. пени отказано. В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора на разработку проектной документации N 37 от 21.05.2007 отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор N 37 от 21.05.2007 является заключенным, а также из того, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы.

ОАО "Технопарк "Орбита", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор N 37 от 21.05.2007 является заключенным. Сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку разработанный истцом проект не прошел государственную экспертизу, он не может быть использован для осуществления строительства, в связи с чем не имеет для ответчика потребительской ценности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил доказательств надлежащей сдачи и приемки ответчиком спорных работ. Акты сдачи-приемки работ не подписывались.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт перечисления ответчиком по поручению истца третьему лицу денежных средств в счет исполнения договора в размере 2 000 000 руб., неправомерно не вычел указанную сумму из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

ЗАО "СТК", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что условия договора N 37 от 21.05.2007 не позволяют определить момент исполнения ответчиком обязательства по оплате работ. Поскольку срок исполнения данного обязательства ответчиком нарушен, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 2 612 750 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в данной части.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор субподряда N 37, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на стадии "П" (ПРОЕКТ) для строительства на территории "Технопарка "Орбита", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, 20, многофункционального гостинично-делового комплекса "АПАРТ-ОТЕЛЬ "ОРБИТА" ("Somerset Strogino"), согласно утвержденного "АРИ" (Акта Разрешенного Использования) в соответствии с утвержденным "Заданием на проектирование" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и соглашением о составе проекта (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе, подряда на выполнение проектных работ, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора N 37 от 21 мая 2007 года на разработку проектной документации.

Между тем, исходя из содержания договора, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно Соглашению о цене договора, сроках платежей и производства работ (Приложение N 1 к договору) сторонами фактически установлены три этапа работ:

Из указанного Соглашения следует, что срок выполнения работ по первому этапу - 9,5 месяцев с момента полного погашения заказчиком авансового платежа (п. 3.3 договора) и предоставления заказчиком материалов согласно п. 1.4 договора.

Согласно п. 1.4 договора для его исполнения заказчик передает подрядчику:

- АРИ (ИРД) надлежащим образом согласованный;

- Задание на проектирование (в составе АРИ (ИРД));

- инженерно-геологическое заключение, согласованное ОПС Мосгоргеотреста;

- ситуационный план М 1:2000 с горизонталями;

- топографический план с горизонталями и подземными коммуникациями М 1:500;

- техническое задание.

Указанное событие - передача заказчиком подрядчику указанных документов - наступает не неизбежно, а зависит от воли одной из сторон (заказчика), в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не отвечает критериям определения срока согласно ст. 190 ГК РФ.

При этом, каких-либо конкретных сроков для передачи заказчиком подрядчику документов, указанных п. 4.1, договором не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора не позволяют определить начальный срок выполнения подрядчиком первого этапа работ, а, следовательно, не позволяют определить и конечный срок выполнения данного этапа, который фактически поставлен в зависимость от начального.

Срок выполнения второго этапа работ - передача разработанной проектной документации на стадии "П" для согласования в Мосгосэкспертизе - установлен - 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком "акта сдачи-приемки работ" и оплаты аванса 40 %-го аванса.

При этом сторонами не согласован конкретный срок для подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, что свидетельствует о несогласовании срока выполнения второго этапа работ.

Также сторонами не согласован срок выполнения третьего этапа работ - Стадия "П" (ПРОЕКТ) - 100 %, который представляет собой корректировку проекта согласно замечаниям Мосгосэкспертизы. В графе "срок выполнения работ подрядчиком" Соглашения о цене договора, сроках платежей и производства работ никакой информации не содержится.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда на выполнение проектных работ о сроках выполнения работ, в связи с чем договор N 37 от 21.05.2007 на разработку проектной документации является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Технопарк "Орбита" о признании указанного договора незаключенным.

Также суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ЗАО "СТК" о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 14 800 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика, что не оспаривается истцом, следует, что проект гостинично-делового комплекса разрабатывался с целью получения ответчиком разрешения на соответствующее строительство и дальнейшего производства работ.

Статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит обязательной государственной экспертизе.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что разработанный истцом проект государственную экспертизу не прошел. По представленному проекту Мосгосэкспертизой были выявлены замечания, что подтверждается письмом от 14.07.2009 N МЭ-11/1068.

Доказательств устранения истцом указанных в письме замечаний им не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разработанный истцом проект, не прошедший государственную экспертизу, не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть им использован в целях, предусмотренных сторонами при подписании спорного договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, разработка истцом проекта, не прошедшего государственную экспертизу, не может считаться надлежащим исполнением им своих обязательств.

Также апелляционный суд учитывает, что работы, выполненные истцом, ответчиком на спорную сумму не были приняты, акты сдачи-приемки работ на эту сумму сторонами не подписывались, что не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что договор является N 37 от 21.05.2007 незаключенным, следовательно, его условия, в частности, о поэтапной оплате работ не применяются, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, принимая во внимание также предмет и основания заявленного иска.

Также, учитывая незаключенность договора N 37 от 21.05.2007, отсутствуют основания для применения его условий в части начисления неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем соответствующее требование ЗАО "СТК" также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по делу N А40-103174/09-57-485 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "СТК" о взыскании с ОАО "Технопарк "Орбита" 14 800 000 руб. долга и 2 612 750 руб. пени отказать.

Встречный иск ОАО "Технопарк "Орбита" удовлетворить.

Признать незаключенным договор N 37 от 21.05.2007 на разработку проектной документации.

Взыскать с ЗАО "СТК" в пользу ОАО "Технопарк "Орбита" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова