Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 г. NN 09АП-8735/2010, 09АП-8736/2010

г. Москва

Дело N А40-122478/09-34-911

11 мая 2010 г.

N 09АП-8735/2010-ГК N 09АП-8736/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горячевой М.С., ООО "Администрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года

по делу N А40-122478/09-34-911, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску Васильева М.Д.

к МИФНС России N 46, Горячевой М.С., ООО "Администрация",

3-е лицо: Шапошников А.М.,

о признании права собственности на долю в уставном капитале, об обязании МИФНС России N 46 внести в ЕГРЮЛ сведения, об обязании общество внести в список участников общества сведения о Васильеве М.Д., об обязании МИФНС России N 46 исключить из ЕГРЮЛ сведения об единоличном органе общества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ященко С.А. по доверенности от 05.12.2009 N 1438/09;

от ответчиков: Горячевой М.С. - Екимов М.М. по доверенности от 28.12.2009,

ООО "Администрация"- Михайлов Ю.Е. по доверенности от 12.01.2010,

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

от 3-его лица: Екимов М.М. по доверенности от 25.12.2009.

УСТАНОВИЛ

Васильев Марк Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Горячевой Марине Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Администрация", 3-е лицо: Шапошников Александр Михайлович о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей и лишения права на долю Горячеву Марину Сергеевну; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном участнике Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" Васильеве М. Д.; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" внести в список участников Общества сведения о Васильеве М. Д. , о принадлежащей ему доле 100% уставного капитала общества номинальной стоимости 10 000 руб.; об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о единоличном органе Общества с ограниченной ответственностью "Администрация"- Шапошникове Александре Михайловиче.

В обоснование иска указано на то, что Васильев М.Д., являясь с момента создания общества единственным участником ООО "Администрация", принадлежащую долю в пользу третьих лиц не отчуждал, в том числе, Горячевой М.С., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником общества.

Решением от 01 марта 2010 года по делу N А40-122478/09-34-911 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части признания за Васильевым М.Д. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Администрация" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. и лишил права на данную долю Горячеву М.С., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители Горячевой М.С. и ООО "Администрация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

В обоснование требований заявители апелляционных жалоб указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в незаконном составе- в материалах дела отсутствуют сведения о замене судьи, о наличии полномочий представителей истца на подписание иска и представление интересов в суде; а также нормы материального права: суд применил закон (п.17 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не подлежащий применению, т.к. оспариваемые правоотношения возникли до вступления в силу указанного пункта; истец не обязан уведомлять общество о состоявшейся уступке доли и, соответственно, вывод суда, что истец свою долю Шапошникову А.М. не отчуждал и указанная доля выбыла вопреки его воле является неправильным; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не заявлены требования об оспаривании сделок либо о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие, что Горячева М.С. является добросовестным приобретателем.

Представители Горячевой М.С., ООО "Администрация", Шапошникова А.М. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем Горячевой М.С. и Шапошникова А.М. заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства по делу договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Администрация", заключенного 18.06.2009 между Васильевым М.Д. и Шапошниковым А.М.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств мотивировано отсутствием у Горячевой М.С. указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине того, что данный документ находился у Шапошникова А.М., проживающего в другом городе, который посчитал необходимым представить данный документ суду апелляционной инстанции, а также неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела из Межрайонной ИФНС N 46 России по г. Москве, в котором могла находиться копия указанного договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции договор купли-продажи доли, заключенный между Васильевым М.Д. и Шапошниковым А.М., не представлен. Предложения суда первой инстанции о его предоставлении ответчиками, а также третьим лицом оставлены без внимания, причины невозможности представления данного доказательства суду не сообщались.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда первой инстанции свыше четырех месяцев, представитель Горячевой М.С., Шапошникова А.М., а также представитель ООО "Администрация", действующий на основании доверенности, выданной Шапошниковым А.М., участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения и представляли возражения относительно заявленных требований, заявляли ходатайства, однако указанное доказательство суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчиков была возможность представить доказательства в суд первой инстанции.

Установив, что уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции у заявителя не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС N 46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев М.Д. с 2005 года являлся учредителем и единственным участником ООО "Администрация", со 100% долей участия в уставном капитале общества.

Из представленных в материалы дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Администрация" от 25.06.09г. усматривается, что участником общества с долей в размере 100% уставного капитала является Шапошников A.M., а из выписки от 01.09.09 усматривается, что участником общества с долей в размере 100% является Горячева М.С, при этом генеральным директором общества является - Шапошников A.M.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Васильев М.Д. осуществил какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомочием по продаже доли в уставном капитале общества обладает его участник.

Согласно пункту 17 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иныи способами предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих отчуждение Васильевым М.Д. принадлежащей ему доли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доля была утрачена помимо воли первоначального собственника Васильева М.Д., имеются все основания для возврата доли в уставном капитале общества истцу и обоснованно удовлетворил требование о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Администрация" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно лишив права на данную долю Горячеву М.С.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении данного спора суд не должен был руководствоваться пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется, так как, по правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права- дело рассмотрено в незаконном составе, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи на основании ст. 18 АПК РФ (т.1 л.д.48).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года по делу N А40-122478/09-34-911 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев