Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13912/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, суд исходил из наличия оснований для возврата доли в уставном капитале общества истцу, так как спорная доля была утрачена помимо воли первоначального собственника

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 г. N ВАС-13912/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Горячевой М.С. (город Москва) от 30.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 по тому же делу по иску Васильева М.Д. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (далее - общество) в размере 100 процентов и лишении этого права Горячевой М.С.; об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести в сведения об обществе информацию о принадлежности истцу названной доли и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Васильеве М.Д. как единоличном органе общества; об обязании общества внести в список его участников истца с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шапошников А.М.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2010 за Васильевым М.Д. признано право на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов, Горячева М.С. лишена права на эту долю, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Горячева М.С. ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды установили, что с 2005 года единственным участником общества являлся Васильев М.Д. с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов.

Впоследствии Васильеву М.Д. стало известно, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Горячева М.С.

Поскольку Васильев М.Д. не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в пользу третьих лиц, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу, что истец утратил спорную долю помимо его воли. Ссылка Горячевой М.С. на принадлежность ей спорной доли в силу заключенного между ней и Шапошниковым А.М. договора признана судом несостоятельной, поскольку стороны этой сделки не представили доказательств, позволяющих судить о Шапошникове А.М. как законном правообладателе этой доли и имеющим правомочие ею распоряжаться.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали за истцом право на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов с одновременным лишением этого права Горячевой М.С.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права, а направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-122478/09-34-911 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.В. Разумов