Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 06АП-2128/2010

г. Хабаровск

N 06АП-2128/2010

03 июня 2010 года

Дело N А73-7064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Гужина Я.Г., представитель, доверенность от 07.05.2010 б/н;

арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05.03.2010 по делу N А73-7064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Поларис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис", должник).

Определением арбитражного суда от 14.08.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 11.12.2009; временным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 15.01.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве прекращено.

25.01.2010 арбитражный управляющий Ещенко В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего в сумме 154 066 руб. 56 коп.

Определением от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на дату направления письма от 05.11.2009 о переходе к упрощенной процедуре, Ещенко В.А. фактически завершил исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Поларис", в связи с чем, вознаграждение должно быть взыскано за период с 14.08.2009 по 05.11.2009. Считает, что транспортные расходы в сумме 8 580 руб. 10 коп. являются необоснованными. Ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим должностных обязанностей, выразившееся, в частности в представлении для ознакомления отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника не соответствующими требованиям закона. Указывает, что временным управляющим не были приложены копия свидетельства о регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также копия договора страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ещенко В.А. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность определения от 05.03.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается и уполномоченным органом не оспаривается факт отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов по проведению процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, соответственно, основания для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ООО "Поларис" несостоятельным (банкротом), денежного вознаграждения и судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) имеются.

Так, за время проведения процедуры наблюдения затраты временного управляющего Ещенко В.А. включая вознаграждение, составили 154 066 руб. 56 коп. в том числе:

- 141 142 руб. 86 коп. - вознаграждение временного управляющего;

- 3 398 руб. 40 коп. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (счет от 03.09.2009 N 27-0003444 (том 5 л.д. 13));

- 945 руб. 20 коп. - почтовые расходы (квитанции (том 5 л.д. 5-9));

- 8 580 руб. 10 коп. - транспортные расходы (проездные документы (том 5 л.д. 10-11)).

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим в сумме 80 757 руб. 19 коп. признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что 05.11.2009 Ещенко В.А. фактически завершил исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Поларис", в связи с чем, вознаграждение должно быть взыскано за период с 14.08.2009 по 05.11.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона о банкротстве з а каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему выплачивается вознаграждение в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Определением от 14.08.2009 (том 1 л.д. 149-152) Арбитражный суд Хабаровского края утвердил Ещенко В.А. вознаграждение в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона о банкротстве временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения или конкурсного производства, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Статьей 26 Закона о банкротстве предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Ещенко В.А. от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Довод жалобы о необоснованности транспортных расходов в сумме 8 580 руб. 10 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Приложенными к заявлению о возмещении расходов железнодорожными билетами, подтверждается факт пользования Ещенко В.А. транспортными услугами на общую сумму 8 580 руб. 10 коп.:

- Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре и обратно (08.11.2009 -10.11.2009);

- Уссурийск - Хабаровск и обратно (10.01.2010 - 12.01.2010).

Эти расходы обусловлены необходимостью присутствия арбитражного управляющего для проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника и в судебном заседании суда первой инстанции 12.01.2010, в котором должен был рассматриваться отчет временного управляющего согласно определению арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 08.12.2009 (том 3 л.д. 152-153).

Необходимость личного присутствия арбитражного управляющего при проведении первого собрания кредиторов и в арбитражном суде при рассмотрении отчета, обусловлена положениями Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела сведений об арбитражном управляющем Ещенко В.А. следует, что местом его проживания является г. Уссурийск, в связи с чем, для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края ему необходимо было воспользоваться услугами железнодорожного транспорта.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отстранении арбитражного управляющего Ешенко В.А. в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на неё обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 марта 2010 года по делу N А73-7064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь