Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 06АП-796/2010

г. Хабаровск

25 марта 2010 г.

N 06АП-796/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Потапова Е.Ю. представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н;

от конкурсного управляющего: не явился;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 15.01.2010 года

по делу N А73-7064/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал председательствующий судья Кузнецов В.Ю., судьи Иванова Н.И., Сецко А.Ю.

о признании ООО "Поларис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поларис" (далее - ООО "Поларис") несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2010 года, производство по делу о банкротстве ООО "Поларис" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, и принять новый судебный акт, которым признать ООО "Поларис" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство в порядке установленном ст.227, 230 Закона о несостоятельности (банкротстве), установив размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000,00 рублей единовременно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что по мнению инспекции существует вероятность обнаружения имущества должника за счет которого могли быть покрыты судебные расходы. Доказательством является бухгалтерский баланс ООО "Поларис" согласно которому, за должником числились товарные запасы в размере 1 431,00 тыс. рублей.

Ходатайство временного управляющего должника об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Поларис" как отсутствующего должника в нарушение ст.71 АПК РФ и п.3 ст.227 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом не исследовалось.

Кроме того, уполномоченный орган располагает денежными средствами, необходимыми для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ООО "Поларис" Ещенко В.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

В мотивированном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу ФНС России оставить без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России о признании ООО "Поларис" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определением от 03.06.2009 года возбудил производство по делу о банкротстве в отношении должника - ООО "Поларис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000,00 рублей за счет средств должника, утвержден Ещенко В.А.

Из отчета временного управляющего следует что, зарегистрированное за должником движимое и недвижимое имущество, не выявлено, инвентаризация не проводилась, должник фактически прекратил свою деятельность, местонахождение руководителя должника не установлено, восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

При этом первое собрание кредиторов, состоявшееся 10.11.2009 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной системе.

По результатам отчета временного управляющего и финансового анализа должника, суд первой инстанции определением от 15.01.2010 года, прекратил производство по настоящему делу.

Полагая, что прекращение производства по делу в отношении ООО "Поларис" является необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

На основе исследования и оценки доказательств по делу судом первой инстанции установлено что, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим общества не установлено наличие какого-либо имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, денежные средства на расчетном счету отсутствуют, по месту регистрации общество отсутствует.

Доказательств наличия иных источников финансирования процедур банкротства общества, а также доказательства вероятного обнаружения у него имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании бухгалтерского баланса ООО "Поларис", сданный в налоговый орган по итогам работы за 3 квартал 2008 года числились запасы в сумме 1 431,00 тыс.рублей, в том числе готовой продукции на сумму 1 299,00 тыс.рублей, дебиторская задолженность в сумме 40,00 тыс.рублей, а также прочие оборотные активы в сумме 235,00 тыс.рублей, существовала вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный бухгалтерский баланс ООО "Поларис" сдан в налоговый орган в 2008 году.

Процедура банкротства наблюдение в отношении должника по заявлению ФНС России введена 10.08.2009 года.

Арбитражным управляющим в соответствии со ст.67 Закона о несостоятельности (банкротстве) был проведен весь комплекс мер входящих в обязанности временного управляющего: проведен анализ финансового состояния должника, направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы, направлен запрос в адрес руководителя должника, проведено собрание кредиторов.

При этом как следует из отчета арбитражного управляющего, должник фактически прекратил свою деятельность, отсутствует по месту регистрации, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Следовательно, указанный довод уполномоченного органа, не подтверждается обоснованными доказательствами и является предположительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал ходатайство временного управляющего должника об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Поларис" как отсутствующего должника на основании решения собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения, и не влияет на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у уполномоченного органа денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, подтвержденная выписками из бюджетной сметы на 2009 и 2010 годы также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В данном случае открытие в отношении должника конкурсного производства может повлечь существенное расходование бюджетных средств в связи с возложением обязанности возместить судебные расходы по делу о банкротстве на ФНС России как на заявителя по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2010 года по делу N А73-7064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Н.В. Меркулова