Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 09АП-17421/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17421/2007-ГК

"28" декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

при участии:

от истца: Сидорова B.C. по дов. от 28.11.2007 N 352/796;

от ответчика: Громов А.В. по дов. от 02.07.2007 б/н.;

от третьих лиц:

от Министерства государственного имущества РФ - представитель не явился, извещен;

от Фирмы "Конверсия" - генеральный директор Костюченко А.В. представлен устав

общества от 26.05.2003; .

от Совместного предприятия " Альбиросс"- представитель не явился, извещен;

от МПО " Композит"- представитель не явился, извещен;

от АОЗТ " Кировоградский завод твердых сплавов"- представитель не явился, извещен;

от Фирмы " Фаабвирт" - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 года

по делу N А40-18433/98-8-257, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ГКНП центр им. М.В. Хруничева

к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" о признании недействительным соглашения; об обязании возвратить имущество; о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" о признании недействительным соглашения от 07.06.1991 года в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт" и обязании ответчика передать на баланс истца указанное федеральное имущество.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.1998 года соглашение от 07.06.1991 года в части передачи ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт" признал недействительным. Обязал СРГП "Мосвирт" передать на баланс ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственный корпус N 77. Производство по делу в части взыскания 3 064 888 руб. 83 коп. прекратил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.12.1998 года решение от 24.09.1998 года оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.1999 года N КГ-А40/102-99 решение от 24.09.1998 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.1998 года по делу 18433/98-8-257 в части признания недействительным соглашения от 07.06.1991 года о передаче ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса N 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" оставлены без изменения.

Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 года по делу N А40-18433/98-8-257 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.11.2007 года Арбитражный суд города Москвы заявление Совместно Российско-Германского предприятия "Мосвирт" от 08.11.2007 года N 121 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.09.1998 года возвратил заявителю.

Не согласившись с определением от 16.11.2007 года по делу N А40-18433/98-8-257, СРГП "Мосвирт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал что определение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение от 16.11.2007 года отменить.

Представитель истца указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.09.1998 года СРГП "Мосвирт" не привел ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.09.1998 года подано СРГП "Мосвирт" в суд 14.11.2007, то есть по истечении указанного в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - как следует из части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 12.03.2007 N 17 разъяснил, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судом первой инстанции определения

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 года по делу N А40-18433/98-8-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский