Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 14АП-2914/2010

24 июня 2010 года

Дело N А66-655/2008

г. Вологда

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Искож-Центр" Бурова Ильи Алексеевича

на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу N А66-655/2008

(судьи Нофал Л.В., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (далее -Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества "Искож-Центр" (далее - Общество, Должник), утвержденного собранием кредиторов от 09.10.2009.

Определением суда от 31 марта 2010 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным план внешнего управления Должника, утвержденный собранием кредиторов от 09.10.2009.

Внешний управляющий Должника Буров Илья Алексеевич с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По его мнению, в результате реализации плана внешнего управления существует реальная возможность восстановить платежеспособность Должника, поскольку продажа имущества Должника, а именно канализационной насосной тепловой воды и земляной дамбы, которое оценены в размере 20 000 руб. и 3 952 411 руб. 84 коп. соответственно, возрастёт на торгах ввиду значимости данных объектов. Также данным планом предложена продажа 48,5% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "Славия" (далее - ООО "Славия"), что составляет 14 893 919 руб. 04 коп. Указывает, что в плане внешнего управления прописан порядок продажи имущества Должника и определены расходы, необходимые для его выполнения.

ООО "Славия" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.11.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Буров И.А.

Определением суда от 18.06.2009 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Общества утверждён Буров И.А.

Согласно протоколу собрания кредиторов Должника от 09.10.2009 представленный внешним управляющим план внешнего управления Общества утверждён 86% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на нём.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что план внешнего управления в отношении Должника не содержит сведений о сроках и конкретных действиях внешнего управляющего по изготовлению технической документации и регистрации права собственности на подлежащее реализации имущество (дамбу); порядок и условия продажи части имущества Должника, указанные в план внешнего управления, не содержат конкретный порядок действий внешнего управляющего по реализации имущества. В качестве иных мер восстановления платежеспособности предложена продажа долей, принадлежащих Должнику в уставных капиталах других предприятий, а также исполнение обязательств Должника учредителям (участниками) должника либо третьим лицам или третьими лицами. Отсутствует конкретный порядок и условия продажи данных долей, а также не указано, каким образом будет осуществляться исполнение обязательств Должника. Не предложена такая мера восстановления платежеспособности, как взыскание дебиторской задолженности, которая по состоянию на 30.07.2009 составляет 1,057 млн.руб. Не содержится конкретных сведений о сроке восстановления платежеспособности Должника и обоснования возможности такого восстановления. В связи с чем полагает, что утверждение плана внешнего управления в данной редакции нарушает его права и законные интересы как заявителя по делу о банкротстве и кредитора Должника, поскольку в случае его невыполнения на Уполномоченный орган будут возложены расходы по делу о банкротстве, так как он является заявителем.

Рассмотрев данное заявление, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В силу статьи 107 упомянутого Закона рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Более того, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Субъектами этого права являются лицо или лица, права и законные интересы которых оказались нарушенными. Поэтому предметом судебного исследования является не процедура принятия решения об утверждении плана внешнего управления, а обстоятельства, на которые дается ссылка в ходатайстве, свидетельствующие, по мнению указанных лиц, о наличии в плане внешнего управления положений, нарушающих их права и законные интересы

Таким образом, обжалуемый документ может быть признан судом недействительным при условии, что он не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя - участвующего в деле о банкротстве лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с ходатайством о признании недействительным плана внешнего управления, должно доказать, что план в целом или его отдельные положения нарушают его права и законные интересы.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, что исключает признание плана внешнего управляющего Должника недействительным.

На несоответствие обжалуемого плана Закону о банкротстве Уполномоченный орган не ссылался.

Более того, план внешнего управления Общества утвержден решением собрания кредиторов Должника от 09.10.2009, за которое подано большинство голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (86%).

В случае необходимости на основании статьи 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращению (увеличению) расходов на их реализацию, увеличение срока внешнего управления, перераспределение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника и т.д.

Согласно пункту 7 указанной статьи Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Таким образом, с учетом изложенного правовых оснований для признания плана внешнего управления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В данном требовании надлежит отказать.

При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что его права и законные интересы нарушены в том, что в случае отсутствия реальной возможности восстановления платежеспособности Должника в ходе внешнего управления на него как на заявителя по делу о банкротстве Общества могут быть возложены судебные расходы, понесенные в данном деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для взыскания таковых служит отсутствие имущества у Должника, установленное судом, а не какие-либо недостатки плана внешнего управления. Более того, определение суда от 18.06.2009 о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления не обжаловано, не отменено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2010 года по делу N А66-655/2008 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области о признании недействительным плана внешнего управления закрытого акционерного общества "Искож-Центр", утвержденного собранием кредиторов от 09.10.2009.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева