Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 09АП-4776/2006

г. Москва

N 09АП - 4776/2006-ГК

"05" июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.06г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.06г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бужанского В.А., ООО "Ватан", Фроловской Т.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06г. по делу N А40-79971/05-138-612, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Бужанского В.А.

к ответчикам ООО "Ватан", Цареву С.Г.

о признании права собственности в уставном капитале

с участием:

от истца: Педченко В.С. по дов. N 148 от 16.01.06г.

от ответчика ООО "Ватан": от генерального директора Герасименко С.А. - Руденко С.А. по дов. от 31.05.06г., Сабирзянов Р.Ш. по дов. от 31.05.06г.; от генерального директора Фроловской Т.Л. - Фроловская Т.Л. согласно протоколу N 31/05-2006 от 31.05.06г.; Якшина И.А. по дов. N 1/2004 от 05.01.04г.

от ответчика Царева С.Г.: Сабирзянов Р.Ш. по дов. от 21.07.05г.

от третьего лица Лещенко С.И.: Сабирзянов Р.Ш. по дов. от 01.07.03г.

от третьего лица Фроловской Т.Л.: Фроловская Т.Л. паспорт серия 4508 N 329148;

Якшина И.А. по дов. от 05.08.03г.

от третьего лица Цветкова В.М.: Руденко С.А. по дов. N 2-3300 от 24.04.06г.

УСТАНОВИЛ:

Бужанский Владимир Аронович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ватан" и Цареву С.Г. о признании права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Ватан".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06г. производству по делу N А40-79971/05-138-612 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.05г. по делу NА40-37807/04-22-432, которым признано право собственности Царева С.Г. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан".

Не согласившись с вынесенным определением, Бужанский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79791/05-138-612 от 27.03.06г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37807/04-22-432 не может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "Ватан" подлежит самостоятельному разрешению в рамках данного спора.

ООО "Ватан" в лице генерального директора Фроловской Т.Л. также не согласилось с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79791/05-138-612 от 27.03.06г. и вынести новый судебный акт.

Фроловская Т.Л. также подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79791/05-138-612 от 27.03.06г., в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Ватан" от генерального директора Фроловской Т.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - ООО "Ватан" от генерального директора Герасименко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - Царева С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Лещенко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Фроловской Т.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Цветкова В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - ООО "Ватан" от генерального директора Фроловской Т.Л. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ватан" в полном объеме, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - ООО "Ватан" от генерального директора Герасименко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ватан", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - Царева С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ватан", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Лещенко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ватан", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Фроловской Т.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Ватан", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Цветкова В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ватан", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Фроловской Т.Л. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Фроловской Т.Л. в полном объеме, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - ООО "Ватан" от генерального директора Фроловской Т.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Фроловской Т.Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - ООО "Ватан" от генерального директора Герасименко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фроловской Т.Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика - Царева С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фроловской Т.Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Лещенко С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фроловской Т.Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица - Цветкова В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фроловской Т.Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, Бужанский Владимир Аронович предъявил иск о признании права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО "Ватан", ссылаясь на то, что доля в размере 25% была приобретена им по договору купли-продажи от 01.07.03г. у Толкачевой В.А., и доля в размере 25% по договору купли-продажи от 21.11.03г. у Лещенко С.И.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.05г. по делу N А40-37807/04-22-432, которым было признано право собственности Царева С.Г. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан".

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства устанавливаемые по делу N А40-37807/04-22-432 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что по делу N А40-37807/04-22-432 подлежат проверке основания возникновения прав собственности на спорную долю у Царева С.Г., обстоятельства перехода спорной доли к Цареву С.Г. и оценивается правомерность сделок по уступке спорных долей в уставном капитале ООО "Ватан".

Так, производство по делу N А40-37807/04-22-432, находящемуся в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда в настоящее время приостановлено, до вступления в законную силу решений Хорошевского суда г. Москвы по иску Лещенко С.И. к Цареву С.Г. о расторжении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "Ватан" и по иску Бужанского В.А. к Цареву С.Г., Лещенко С.И., Толкачевой В.И.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дело N А40-37807/04-22-432 о признании права собственности Царева С.Г. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Ватан" препятствует рассмотрению настоящего дела, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не все лица, участвующие в деле, участвуют при рассмотрении дела N А40-37807/04-22-432 не принимается, т.к. с учетом поданной в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы Бужанского В.А. в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении в апелляционной производстве участвуют те же лица, что и в настоящем деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение при вынесении обжалуемого определения, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы Бужанского В.А., ООО "Ватан", Фроловской Т.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06г. по делу N А40-79971/05-138-612 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бужанского В.А., ООО "Ватан", Фроловской Т.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

М.Д. Ядренцева А.А. Солопова