Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. NN 09АП-15960/2007, 09АП-16219/2007

г. Москва

Дело N А40-36046/06-33-249

"08" апреля 2008 г.

N 09АП-15960/2007-АК N 09АП-16219/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве и ООО "ФинСтройЛизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007

по делу N А40-36046/06-33-249, принятое судьей О.Я. Черняевой по заявлению ООО "ФинСтройЛизинг" ООО "ФинСтройЛизинг" с заявлением о признании незаконным решения N 20-09/18 от 28.04.2006 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 12 857 197 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. (пункты 2 и 3 решения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Ф. Пискуна по дов. от 22.01.2008 б/н, С.А. Андрусенко по дов. от 01.04.2008 б/н, Ю.В. Митрофанова по дов. от 11.06.2007 б/н,

от заинтересованного лица - А.В. Шурупова по дов. от 22.10.2007 б/н,

УСТАНОВИЛ

Решением от 04.10.2007г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "ФинСтройЛизинг" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 28 апреля 2006 г. N 20-09/18 признано недействительным в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 3 171 987 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в признанной недействительным части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ФинСтройЛизинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ФинСтройЛизинг" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ФинСтройЛизинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная проверка ООО "ФинСтройЛизинг" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в которой исчисленный налог составляет 5 845 063 руб., налоговые вычеты - 18 999 836 руб., налог на добавленную стоимость к уменьшению - 13 154 773 руб. Также заявителем представлены документы, подтверждающие право на проведении налогового вычета. По результатам камеральной проверки декларации и указанных документов Инспекцией вынесено решение от 28.04.2006г. N 20-09/18, которым обществу отказано в применении налогового вычета в размере 12 857 197 руб. и на указанную сумму уменьшены вычеты по налогу на добавленную стоимость (п. 2 и п. 3 решения).

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 3 171 987 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение является также недействительным в части отказа ООО "ФинСтроЛизинг" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461 710 руб. и предложения уменьшить налоговые вычеты на указанную сумму по следующим основаниям.

В соответствии с договором лизинга от 10.06.2005 N 2005-29 (т. 6, л.д. 42-51), заключенным ООО "ФинСтройЛизинг" с ООО "Строммашлизинг" (лизингополучатель) предметом лизинга является кран башенный КБ-515 и КБ-415, контейнер для перевозки ограждений балконов, кран-балка, форма - кантователь. При этом поставщиком указанного оборудования является ЗАО "Машстройиндустрия". Во исполнение указанного договора лизинга ООО "ФинСтройЛизинг", ООО "Строммашлизинг" и ЗАО "Машстройиндустрия" заключили трехсторонний договор купли-продажи от 10.06.2005 N 51-01 (т. 2, л.д. 69-72).

Также заявителем и ООО "Строммашлизинг" заключен договор лизинга от 15.06.2005 N 2005-30 (т. 6, л.д. 20-29), в отношении агрегатно-конвейерная линия по производству трехслойных наружных стеновых панелей. Поставщиком данного оборудования также является ЗАО "Машстройиндустрия". Во исполнение указанного договора лизинга ООО "ФинСтройЛизинг", ООО "Строммашлизинг" и ЗАО "Машстройиндустрия" также заключен трехсторонний договор купли-продажи от 16.06.2005 N 55-01 (т. 2, л.д. 81-84).

Указанное оборудование получено ЗАО "Машстройиндустрия" и реализовано в адрес ООО "Финстройлизинг" по счетам-фактурам N 993 от 15.06.2005г. и N 944 от 16.06.2005 г., налоговый вычет составляет 7 461 710 руб.

Факт выставления производителями счетов фактур в адрес Поставщика ЗАО "Мастройиндустрия" свидетельствует о том, что собственником указанного имущества, до момента его реализации Заявителю являлось ЗАО "Мастройиндустрия" - поставщик товара, а не конечные пользователи (арендаторы) как полагает налоговый орган. То обстоятельство что данное оборудование было передано впоследствии в аренду ООО Строммашлизинг" в адрес ОАО "Бетиар-22", ООО "Механизация-155", ООО "МиАТ", ОАО "ЗЖБИ ЗАО "Стройиндустрия", использующими указанное оборудование в производственной деятельности не свидетельствует о недействительности упомянутых сделок, а подтверждает наличие хозяйственных целей в совершенных сделках.

Из накладной видно, что поставщиком упомянутого оборудования является ЗАО "Машстройиндустрия", плательщиком - ООО "ФинСтройЛизинг", а грузополучателем - ООО "Строммашлизинг". Что полностью соответствует условиям договора 51-01 от 10.06.2005г.

О добросовестности исполнения сторонами своих обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что в месте монтажа крана башенного КБ-415 07 N 9 по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 43, 17.06.2005 г было проведено техническое освидетельствование специалистами ООО "Механизация -155" в результате чего кран был допущен к регистрации. Данный кран 07.07.2005 г. поставлен на временный учет в органах Ростехнадзора сроком до 24.10.07 г. в связи с передачей в лизинг в ООО "Строммашлизинг" по договору N 2005-29 от 10.06.2005 г. и передачей в субаренду в ООО "Механизация-155" по договору "ФСЛ-1912 от 24.06.05г.

Что касается крана КБ 515, то все регистрационные действия и последующие перерегистрации, связанные с изменением арендаторов также указаны в паспорте и первая регистрация была произведена на имя лизингополучателя ООО "Строммашлизинг" в связи с передачей последнему крана в лизинг от ООО "ФинСтройЛизинг" согласно договору лизинга N 2005-29.

Таким образом выводы Инспекции, сделанные на основе транспортных накладных о движении оборудования от завода изготовителя до конечного пользователя без участия заявителя, опровергаются материалами дела.

Налоговый орган ссылается на то, что сопоставление стоимости агрегатно-конвейерной линии при ее приобретении ЗАО "Машстройиндустрия" у завода (с/ф N 2671 от 23.06.2005 г. - 24 674 128,04 руб.) с ее стоимостью при передаче в аренду ООО "Строммашлизинг" в адрес ОАО "Бетиар-22" (приложение к договору аренды N СМЛ-03 от 01.11.2005 г. - 34 992 707.03 руб.) показывает, что указанная стоимость увеличилась на 41,82 %.

Данное вывод также опровергается материалами дела, в частности, стоимость агрегатно-конвейерной линии после приобретения заявителем у ЗАО "Машстройиндустрия" по цене 25 142 525,00 руб., не увеличилась, поскольку до настоящего времени данная линия находится на балансе заявителя. При этом цена линии в связи с начислением амортизации не увеличилась, а только уменьшилась. ООО "Строммашлизинг" не являясь собственником линии, не продавало ее ОАО "Бетиар-22", а передало в аренду. При этом сумма арендных платежей изменяется в зависимости от срока аренды. Следовательно, является необоснованным сопоставление стоимости имущества с размером арендных платежей, поскольку указанное противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Сопоставление цены отпуска завода в адрес ЗАО "Машстройиндустрия" с ценой реализации линии последним в адрес заявителя свидетельствует о росте цены на 1,9 процента.

По аналогичным основаниям нельзя признать правомерным:

- сопоставление стоимости крана башенного КБ-415, зав. N 9 с суммой арендной платы ООО "Механизация-155" и ООО "МиАТ" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 5 488 857,32 руб. и увеличилась на 8,8% а не на 38,68 %, как утверждает налоговый орган, что составляет 5 970 9 86,44 рубля;

- сопоставление стоимости крана башенного КБ-515 с суммой арендной платы ООО "Механизация-155" и ООО "МиАТ", подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 13 253 552,32 руб. и увеличилась на 3 % а не на 31,38%, как утверждает налоговый орган, что составляет 13 658 564,9 рубля;

- сопоставление стоимости формы - кантователя N 191Д с суммой арендной платы ОАО "ЗЖБИ N 1" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 718 792,28 руб., и увеличилась на 4,6 % а не на 33,38%, как утверждает налоговый орган, что составляет 751 962,08 рубля;

- сопоставление стоимости крана - балки, N 1915 с суммой арендной платы ОАО "Бетиар-22" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 759 642,7 руб. увеличилась на 0,99 % а не на 28,75% как утверждает налоговый орган, что составляет 767 238,36 рубля.

В части сопоставления стоимости контейнеров для перевозки ограждений балконов с суммой арендной платы ЗАО "Стройиндустрия" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приведенных инспекцией сведений не видно какое количество контейнеров приобретено ЗАО "Машстройиндустрия" по четырем накладным и какие именно (какой стоимостью) были переданы арендатору.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что передача крана башенного КБ 415, зав. N 9 в адрес ООО "Механизация-155" осуществлялась ОАО "Строммашина" в апреле 2003 г., т.е. за 2,5 года до приобретения указанного оборудования ЗАО "Машстройиндустрия" у заводов-изготовителей, последующей его реализации в адрес заявителя и передачи в финансовую аренду в адрес ООО "Строммашлизинг" на основании договоров поставки N 51-01 от 10.06.2005 г., N 55-01 от 16.06.2005 г. и договоров финансовой аренды N 2005-29 от 10.06.2005 г., N 2005-30 от 15.06.2005 г.

Из представленного паспорта КБ 415-07 с заводским N 09 следует, что указанный башенный кран изготовлен в 2005 году и соответственно никак не мог быть передан кому либо в апреле 2003 года.

Также из представленных Инспекцией товарно-транспортных накладных N 594, 554, 615, 608, 564, 2854, 2944, 590,1751, 622, 2884, 2821,2860, 2866, 2919, 2937, 2936, 2943, 2956, 655,1509, 2975, 570, не следует что в период с 16.11.2004 г. по 04.04.2005 г осуществлялась передача агрегатно-конвейерной линии в адрес ОАО "Бетиар-22" так как в указанных накладных поименованы различные элементы, и принадлежат ли они агрегатно-поточной, или агрегатно-конвеерной линии достоверно не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что трехсторонние договора купли-продажи от 10.06.2005г. N 51-01 и от 16.06.2005г. N 55-01, заключенных между ООО "ФинСтройЛизинг", ЗАО "Машстройиндустрия" и ООО "Строммашлизинг" исполнены сторонами в части поставки оборудования по адресу, согласованному сторонами в договорах поставки, оформления передачи оборудования актами приема-передачи, отражения оборудования в учете всеми участниками сделки и оплаты указанного оборудования.

При этом в обжалуемом решении не указано в чем заключается неправомерность транспортировки оборудования на основании указанных договоров поставки напрямую от заводов - изготовителей до последующих арендаторов, т.е. непосредственно на место его использования. Указание в решении суда на то, что в момент подписания акта приема-передачи имущества имущество еще не было отгружено с территории завода - изготовителя, не подтверждается материалами дела.

В данном случае пунктом 5.1. упомянутых трехсторонних договоров купли-продажи предусмотрено, что поставка товара осуществляется в адрес Лизингополучателя и подтверждается составлением Акта приема-передачи. Пунктом 5.3 договоров уставлено, что право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. Учитывая, что сторонами в соответствии с условиями трехсторонних договоров купли-продажи были подписаны Акты приема-передачи имущества, подтверждающие передачу имущества, право собственности на товар перешло к заявителю, а право владения и пользования товаром сразу было передано от заявителя к Лизингополучателю. В связи с этим, является необоснованным вывод о том, что товар в распоряжение заявителя не предоставлялся и е нему не переходило право собственности.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела в связи с чем вывод о недостоверности актов приема-передачи имущества и счетов-фактур является необоснованным.

В обоснование вывода о том, что единственной целью совершения операций по купле-продаже оборудования и последующей передаче его в лизинг и аренду является неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также экономия на налогах на прибыль и имущество, суд первой инстан6йции ссылается на отсутствие у заявителя разумной деловой цели в совершенных за 2005 год лизинговых сделках. Также суд указывает на фактическую принадлежность оборудования одним и тем же лицам - учредителям ЗАО "СУ-155", данное лицо выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным заявителем с кредитными учреждениями. Также ЗАО СУ-155" и ЗАО КБ "НС Банк" предоставляли ООО "Строммашлизинг" заемные средства в целях обеспечения исполнения обязательств перед заявителем по лизинговым договорам. Уплата ЗАО "СУ-155" лизинговых платежей в адрес заявителя за ООО "Строммашлизинг".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении заявителем в 2005 году лизинговых сделок, опровергается выводами этого же решения суда в части удовлетворения требований заявителя и признания необоснованным отказ Инспекции в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 3 171 987 руб.

Факты выступления ЗАО "СУ-155" поручителем по кредитным договорам, заключенным заявителем с кредитными учреждениями; предоставления ЗАО "СУ-155" и ЗАО КБ "НС Банк" заемных средств в адрес ООО "Строммашлизинг" в целях обеспечения указанной организацией исполнения своих обязательств перед ООО "Финстройлизинг" по лизинговым договорам, уплата ЗАО "СУ-155" лизинговых платежей в адрес заявителя за ООО "Строммашлизинг", обусловлены заинтересованностью указанных лиц в развитии хозяйственных связей в рамках упомянутых правоотношений и, при отсутствии иных доказательств, не могут расцениваться как направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Выводы суда о получении участниками сделок и заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на предположениях, в частности. При этом отсутствуют указания на то, кто из указанных налогоплательщиков и в каком размере получил необоснованную экономию на налогах на имущество и НДС.

Также является необоснованным вывод суда о наличии признаков взаимозависимости между участниками упомянутых трехсторонних договоров. Инспекцией не приводятся доказательств взаимного участия организаций в их деятельности. В уставных документах указанных лиц отсутствуют пропорции владения долями или акциями, а также иные сведения, свидетельствующие о взаимозависимости данных организаций с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии прямых доказательств влияния конкретных лиц на результаты сделок, Инспекция не приводит данных о результате такого влияния, т.е не показывает как возможная зависимость повлияла на права заявителя на принятие налога на добавленную стоимость к зачету.

Решением суда установлены факты наличия в числе учредителей т.е. участие в уставном капитале на момент создания указанных компаний, входящих в группу компаний ЗАО "СУ-155", ряда поименованных в решении физических и юридических лиц. При этом в решении суда не отражен размер такого участия на момент создания этих копаний, не установлены факты взаимного участия и размер такого участия данных физических и юридических лиц в уставном капитале указанных компаний, входящих в группу компаний ЗАО "СУ-155", на момент совершения сделок между ООО "ФинСтройЛизинг", ЗАО "Машстройиндустрия" и ООО "Строммашлизинг". Также в Решении не указано, какие конкретно физические и/или юридические лица являлись учредителями и участниками на момент совершения сделок ООО "ФинСтройЛизинг", т.е. заявитель не фигурирует в списке лиц, учрежденных поименованными в решении физическими и юридическими лицами. Решением суда не установлены какие-либо иные факты, свидетельствующие о взаимозависимости между заявителем и указанными юридическими лицами. Учитывая изложенное, отклоняется вывод суда о том, что все перечисленные организации-участники расчетов (от заводов до арендаторов имущества), в т.ч. и заявитель учреждены и принадлежат одним и тем же лицам -учредителям (акционерам) ЗАО "СУ-155".

Ввод суда о том, что "ЗАО "СУ-155" выступает поручителем по всем лизинговым сделкам, совершенным между заявителем и ООО "Строммашлизинг", выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным между заявителем и кредитными учреждениями в целях финансирования лизинговых операций, фактически как головная организация утверждает все сделки, совершаемые членами группы компаний ЗАО "СУ-155", т.е. руководит деятельностью указанных организаций, также отклоняется, поскольку в этом случае заключение обычных хозяйственных договоров признается налоговым органом, как руководство деятельностью коммерческой организации, а вывод об утверждении ЗАО "СУ-155", как головной организацией, всех сделок не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.02.2008 г. N 11690/07. Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34316/06-126-128 в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 335 334, 28 руб., указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 N 00001453. При этом в качестве основания для принятия решения по упомянутому делу послужил вывод суда о наличии признаков взаимозависимости лиц, принимавших участие в расчетах, а также на основании того, что заявитель является излишним хозяйствующим звеном при осуществлении лизинговых операций. Также суд пришел к выводу о том, что заявитель, сдавая имущество в лизинг, устанавливал его стоимость более высокую, чем стоимость, определенную поставщиком, а расчеты осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке. В данном случае выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34316/06-126-128 налоговый орган приводит в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Между тем, изложенные в упомянутом решении суда выводы, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделаны без учета фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии разумной деловой цели и о наличии у заявителя сданного в лизинг имущества на сумму, превышающую сумму всех заемных средств. Также Президиум пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды. Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты спорного оборудования, в том числе платежные поручения и счета-фактуры. Спорное платежное поручение от 23.06.2005 N 318 на сумму 7 000 000 руб. в том числе НДС - 1 067 796 руб., также имеется в материалах дела (т.1. л.д.43). То обстоятельство, что часть документов представлена заявителем в суд первой инстанции не может служить основанием для отказа в проведении налогового вычета с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в отношении заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461 710 руб. необоснованно отказано в проведении налоговых вычетов в заявленной сумме. В остальной части решение суда является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в июне 2005 г. предъявлен к вычету НДС в сумме 681 602 руб. по счетам-фактурам ООО "ВАСП 1", что подтверждено книгой покупок за июнь 2005 г. Факт оплаты поставщику подтвержден платежными документами. Перечень и реквизиты указанных документов приведен в решении суда первой инстанции.

Растворные узлы РУ-4 в количестве 8 штук, приобретенные заявителем у ООО "ВАСП-1" в дальнешем было передано в финансовую аренду в адрес ООО "Строммашлизинг" по договору N 2005-06/2 от 21.02.2005 г. (т. 6 л.д. 1-11) на основании актов приема-передачи в лизинг (т. 2 л.д. 33-40). В дальнейшем указанное оборудование, передано ООО "Строммашлизинг" в аренду в адрес ООО "Высота-М" по договору N СМЛ-34 от 01.08.2006 г. (т. 8 л.д. 89-92), ООО "Фирма "Латгалия" ООО "Ларем", по договору (т. 8 л.д. 80-83), ЗАО "МЖС" по договорам (т.8 л.д.63-72), ООО "ДСК-5" по договору от 01.11.05г. (т.8 л.д.56-59), которыми указанное оборудование используется в собственной производственной деятельности. При этом из письма ООО "Строммашлизинг" от 21.11.2006 г. N 535 (т. 10 л.д. 149) видно, что транспортировка товаров на основании договоров, заключенных с ООО "Финстройлизинг" осуществлялась напрямую от площадки поставщика к арендаторам. Сопоставление стоимости указанного оборудования при приобретении его заявителем у ООО "ВАСП-1с его стоимостью при передаче в аренду ООО "Строммашлизинг" в адрес упомянутых лиц свидетельствует об увеличении стоимости товара на 23,98 %.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришел Кодекса выводу о взаимозависимости лизингодателя, лизингополучателя и последующих арендаторов, отсутствие разумной деловой цели в заключенных договорах лизинга для ООО "Финстройлизинг", в связи с чем отказал заявителю в проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 681 602 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июне 2005 г. вычет по НДС предъявлен заявителем на основании счетов - фактур ООО "Тяжмашцентр" N 375 от 29.04.2005 в сумме 489 661 руб., и N 463 от 07.06.2005 в сумме 881 695 руб., всего на сумму 1 371 356 руб. Обоснованием предъявления к вычету, по счету-фактуре N375 от 29.04.2005г. (т.1, л.д. 79), поставщик ООО "Тяжмашцентр", является тройственный договор N ТМЦ-01/16 от 02.03.2005г. на поставку и передачу в финансовую аренду трех мостовых, кранов (ООО "Тяжмашцентр" - поставщик, ООО "ФинСтройЛизинг" - покупатель; ООО "Строммашлизинг" - лизингополучатель). Счет-фактура N 375 от 29.04.2005 оплачена по платежным поручениям N 98 и N 99 от 11.03.2005, N 104 от 16.03.2005, N 119 от 24.03.2005.

Обоснования предъявления к вычету по счету-фактуре N 463 от 07.06.2005 по поставщику ООО "Тяжмашцентр" следующие: тройственный договор N ТМЦ-01/32 от 09.03.2005г. на поставку и передачу в финансовую аренду двух - мостовых кранов (ООО "Тяжмашцентр" - поставщик, ООО "ФинСтройЛизинг" - покупатель; ООО "Строммашлизинг"- лизингополучатель; счет-фактура N 463 от 07.06.2005г. от ООО "Тяжмашцентр" на данную отгрузку на сумму 5 780 000 руб., в том числе НДС 881 694 руб. 91 коп. Документы, подтверждающие произведенные обществом в апреле и мае 2005 г. авансовые платежи по договору N ТМЦ-01/32 от 09.03.2005т. с ООО "Тяжмашцентр":

- платежное поручение N 144 от 01.04.2005г. на сумму 4 046 000 руб., в том числе НДС 617 186 руб. 44 коп. (л.д. 48 т. 2);

- платежное поручение N 184 от 12.04.2005г. на сумму 1 156 000 руб., в том числе НДС 176 338 руб.,98 коп. (л.д. 49 т. 2);

- платежное поручение N 205 от 17.05.2005г. на сумму 578 000 руб., в том числе НДС 88 169 руб. 49 коп. (л.д. 50 т. 2).

Из материалов дела следует, что между ООО "Строммашлизинг" и ООО "Тяжмашцентр" были заключены договоры N ТМЦ 01/18 от 24.01.2005 г. (т. 6 л.д. 112-114), N ТМЦ 01/19 от 24.01.2005 г. (т. 6 л.д. 117-119) N ТМЦ 01/17 от 24.01,2005 г. (т. 12 л.д. 53-59) предметом которых являлась поставка тех же самых товаров, которые были поставлены заявителю на основании счетов-фактур N 463 от 07.06.2005 г. (т. 1 л.д. 85) и N 375 от 29.04.2005 г. (т. 1 л.д. 79). ООО "Строммашлизинг" перечислило в адрес ООО "Тяжмашцентр" предусмотренные указанными договорами суммы предоплаты 01.02.2005 г. и 03.03.2005 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО "Строммашлизинг" (т. 7 л.д. 38,39). Далее ООО "Тяжмашцентр" заключает с ООО "Финстройлизинг" договоры на поставку товара от 02.03.2005 г. N ТМЦ-01/16 (т. 2 л.д. 51) и от 09.03.2005 г.N ТМЦ-01/32 (т. 2 л.д.41), предметом которых являлась в т.ч. купля-продажа оборудования, являвшегося предметом договоров NN ТМЦ 01/19 от 24.01.2005 г., ТМЦ-01/18 от 24.01.2005 г., заключенных указанной организацией с ООО "Строммашлизинг", что подтверждается спецификациями к указанным договорам. При этом, договорами от 02.03.2005 г. N ТМЦ-01/16 и от 09.03.2005г. N ТМЦ-01/32 предусмотрено, что покупатель - ООО "Финстройлизинг" приобретает товар для последующей его передачи в лизинг в адрес ООО "Строммашлизинг" по договорам N 2005-16 от 09.03.2005 г. и N 2005-10 от 02.03.2005 г. (т. 6 л.д. 53), а в стоимость продукции входит стоимость транспортных расходов по доставке товара до места, согласованного с лизингополучателем.

Далее ООО "Тяжмашцентр" и ООО "Строммашлизинг" 10.03.2005 г. подписывают дополнительные соглашения к договорам N N ТМЦ 01/19 от 24.01.2005 г., ТМЦ-01/18 от 24.01.2005 г., ТМЦ-01/17 от 24.01.2005 г. (т. 6 л.д. 122, 123, т. 12 л.д. 53-59) о расторжении указанных договоров в связи с несоблюдением покупателем сроков оплаты оборудования (при том, что указанными договорами предусмотрено право поставщика в случае несоблюдения сроков предложить покупателю новую цену, условия платежа и сроки поставки, а также обязанность покупателя в случае допущения такого нарушения выплачивать поставщику пени в размере 0,1% от полной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Затем ООО "Строммашлизинг" передает товар, полученный заявителем от ООО "Тяжмашцентр" по счету-фактуре N 463 от 07.06.2005 г. (КМ-16-22,5-12-А5-КЗ, КМ-16-15- 12-А5-КЗ, стоимость - 5 780 000 руб.) в аренду в адрес ОАО "ДЗ ЖБИ" по договору N СМЛ-15 от 01.03.2006 г. (т. 8 л.д. 135-138), а товар, полученный заявителем от ООО "Тяжмашцентр" по счету-фактуре N 375 от 29.04.2005 г. (МК 20/5-22,5-12-А5-КО, 1 шт. стоимость 3 210 000 руб.), - в адрес ЗАО /"Стройиндустрия" по договору СМЛ-18 от г. (т. 9 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оборудование, приобретенное заявителем у ООО "Тяжмащцентр" по счетам-фактурам N 463 от 07.06.2005 г., N 375 от 29.04.2005 г., изначально предназначалось для ОАО "ДЗ ЖБИ" и ЗАО "Стройиндустрия", что подтверждается отгрузочными разнарядками к договорам N ТМЦ-01/16 от 02.03.2005г, и N ТМЦ-01/32 от 09.03.2005 г. (т. 11 л.д. 95,96). При этом фактически указанное оборудование ни заявителю, ни лизингополучателю не передавалось, а следовало непосредственно от поставщика до указанных арендаторов имущества, что подтверждается письмами ООО "Строммашлизинг" от 21.11.2006 г. N 535 и ООО "Тяжмашцентр" N ТМЦ 44/03 от 08.11.2006г., N ТМЦ 01/03 от 12.01.2007 г., (т. 11 л.д. 94- 96). Подписание договоров купли - продажи, последующих договоров лизинга и аренды между заявителем, ООО "Тяжмащ центр", ООО "Строммашлизинг", ОАО "ДЗ ЖБИ", ЗАО "Стройиндустрия" преследует неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также экономию на налогах на прибыль, добавленную стоимость и имущество лизингополучателя и последующих "арендаторов", учитывая отсутствие разумной деловой цели в совершенных заявителем за 2005 г. лизинговых сделках, наличие взаимозависимости между ООО "Финстройлизинг", ООО "Строммашлизинг", ОАО "ДЗ ЖБИ" и ЗАО "Строй- индустрия".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при этом, сопоставление стоимости крана КМ-16-22,5-12-А5-КЗ и КМ-16-15-12-А5-КЗ при приобретении заявителем у ООО "Тяжмащцентр" (общая стоимость- 5 780 000 руб.) со стоимостью этого оборудования при передаче в аренду ООО "Строммашлизинг" в адрес ОАО "ДЗ ЖБИ" на основании договора N СМЛ-15 от 01.03.06 (приложение к указанному договору - 7 860 800 руб., т. 8 л.д. 138) свидетельствует об увеличение стоимости на 36%, в то время как сопоставление стоимости крана МК 20/5-'22,5-12-А5-КО при его приобретении заявителем у указанного поставщика (3 210 000 руб. с учетом стоимости доставки) с его стоимостью при передаче его в аренду ООО "Строммашлизинг" в адрес ЗАО "Стройиндустрия" (приложение к договору N. СМЛ-18 от-01.04.06 - 4 720 805,86 руб., т.9, л.д.4) показывает, что увеличение указанной стоимости составило 47%.

Из писем ООО "Тяжмапщентр" от 08.11.2006 г. и от 12.01.2007 г., по договорам N ТМЦ-01/16 от 02.03.2005 г. и N ТМЦ-01/32 от 09.03.2005 г., видно, что осуществлялась транзитная поставка оборудования ж/д транспортом от принципала ООО "Тяжмащцентр" до площадки лизингополучателя (т.е. с учетом письма ООО "Строммашлизинг" N 535 от 21.11.2006 г., отгрузочных разнарядок к договорам поставки в Одинцовский и Домодедовский р-ны), на которой осуществлялся переход права собственности от принципала ООО "Тяжмапщентр" к ООО "Финстройлизинг".

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, лизингополучатель, уполномоченный покупателем на получение продукции, принимает единицы продукции по актам приема-передачи. В соответствии с актами приема - передачи к указанным договорам от 29.04.2005 г. (т. 2 л.д. 64) и 07.06.2005 г. (т. 2 л.д. 46) соответственно, поставщик передал, а покупатель принял имущество согласно перечню. Между тем, указанные акты составлены и подписаны в г. Москве в связи с чем акты приема-передачи от 29.04.2005 г. и 07.06.2005 г., содержащие недостоверную информацию, не могут служить документами, подтверждающими переход права собственности на указанные товары от продавца к заявителю, служащими основанием для принятия к учету указанного имущества.

Следовательно, с учетом положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствует право на применение соответствующих налоговых вычетов. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 г. N 93-0, N 467-0 налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только надлежаще оформленную счет-фактуру, содержащую все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

С учетом изложенного не могут быть принят в качестве оснований для применения налогового вычета счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя упомянутым поставщиком, N 463 от 07.06.2005г. (т. 2 л.д. 47), N N375 от 29.04.05г. (т. 2 л.д. 60), поскольку в них содержится недостоверная информация относительно грузоотправителей и грузополучателей товара. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также отклоняется доводы апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

В обоснование позиции в отношении реальности затрат на уплату сумм налога поставщикам налоговый орган ссылается на то, что стоимость имущества, включая НДС, уплачена поставщикам исключительно за счет заемных средств. Данный довод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику, не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. При этом предметом доказывания возможности или невозможности возврата заемных средств должно быть наличие или отсутствие возможности у налогоплательщика возвратить заемные средства, использованные на оплату оборудования, полученного по конкретному счету-фактуре, а не по всем кредитным договорам.

Между тем, согласно сведениям, представленным заявителем в суд апелляционной инстанции, все кредиты, полученные заявителем до июня 2005 года, в настоящее время погашены. Также заявителем представлены сведения об исполнении договоров лизинга. Подтверждением уплаты сумм лизинговых платежей по данным договорам служат прилагаемые бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости).

Договор лизинга N дата

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга

(руб.)

Сумма, фактически уплаченная лизингополучателем на 17.12.2007 (руб.) (% погашения) от 21.02.2005

5 534 892,66 (100%) от 02.03.2005

8 295 349,14 (100%) от 03.05.2005

31887 301,88 (100%) от 02.06.2005

1 446 598,58 (100%) от 10.06.2005

30 307 568,40 (100%) от 15.06.2005

28 315 040,16 (100%)

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве налоговых вычетов отражена сумма 2 125 175 руб. по поставщику ООО "Мега Драйв". Данный вычет заявлен по следующим счетам-фактурам, реквизиты которых указанны в решении суда первой инстанции, оплата подтверждается книгой покупок и налоговой декларацией за июнь 2005 г. Кроме того, заявителем представлены договор купли - продажи N 179/1от 03.05.2005г., заключенный заявителем с ООО "Мега Драйв". Поставка товара осуществлялась партиями в мае, июне, июле и августе 2005 г. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 266 от 13.05.2005г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 1 830 508 руб. 48 коп. N 208 от 17.05.2005г. на сумму 3 000.000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп., выпиской КБ "ТЮБ" от 13.05.2005г. Претензии в отношении документов, подтверждающих налоговые вычеты в размере 2 125 175 руб. оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Из материалов дела следует, что по поставщику ЗАО "Коминвест" заявлен вычет в сумме 551 212 руб. по счетам-фактурам перечень и реквизиты которых указанны в решении суда первой инстанции. Факт предъявления к вычету подтвержден книгой покупок и налоговой декларацией за июнь 2005 г. Объекты внеоборотных активов: Мусоровоз МКЗ-2300 на шасси ЗИЛ-494560. Кроме того, заявителем представлены договор купли - продажи N 305-01 от 03.05.2005г., заключенным заявителем с ЗАО "Коминвест". Поставка мусоровозов осуществлена в мае, июне 2005 г. По состоянию на 20.06.2005г. поставка осуществлена по указанному договору в полном объеме на сумму 3 613 500 руб., в том числе НДС 551 211 руб. 86 коп. Факт оплаты товара поставщику в указанной сумме подтвержден платежным поручением N 210 от 17.05.2005г. (л.д. 127 т. 1). Претензий в отношении документов, подтверждающих налоговые вычеты решение не содержит.

Из материалов дела следует, что по поставщику ТМУП "Тулатеплоэнерго" заявлен налоговый вычет в сумме 94 893 руб. по счету-фактуре N 1332 от 31.05.2005г. В подтверждение правомерности предъявления к вычету указанной суммы представлены договор купли-продажи N 101 -С/05 от 03.05.2005г., заключенный заявителем с ТМУП "Тулатёплбэнёргб" (л.д. 129, т. 1), счет-фактура N 1332 от 31.05.2005г. на сумму 527 180 руб. 67 коп., в том числе НДС 94 892 руб. 53 коп. (л.д. 140 т. 1). Факт оплаты аванса поставщику подтвержден платежным поручением N 207 от 17.05.2005г. на сумму 911 772 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 139 083 руб. 86 коп. (л.д. 137 т. 1). Данное имущество передано в финансовую аренду (лизинг) ТМУП "Спецавтохозяйство" по договору N 2005-22 от 03.05.2005.

ТМУП "Тулатеплоэнерго" и ТМУП "Спецавтохозяйство" являются муниципальными унитарными предприятиями г. Тулы, их учредителем является Комитет по управлению имуществом г. Тулы. Заявителем полностью оплачена стоимость имущества, в том числе НДС в сумме 94 892 руб. 53коп.

Из материалов дела следует, что заявителем отражен вычет в сумме 229 321 руб. по поставщику ООО "Фирма Спецмеханизация" по счетам-фактурам перечень и реквизиты которых указанны в решении суда первой инстанции. Оплата произведена платежным поручением N 209 от 17.05.2005г. (л.д. 114 т. 1) на сумму 1 699 991 руб., в том числе НДС 259 320 руб. 66 коп. к вычету заявлена сумма 229 321 руб.

Данный вычет необоснованно не принят Инспекцией, поскольку датой принятия к учету доходных вложений по счету 03 является 22.06.2005, по дате составления актов. Принятие к учету активов в качестве доходных вложений в материальные ценности (на счете 03 ""Доходные вложения в материальные ценности") подтверждено двухсторонними актами произвольной формы от 22.06.2005г. Данные учета соответствуют первичным учетным документам, что подтверждается регистром бухгалтерского учета: Карточка счета 08.4 Объекты внеоборотных активов: Контейнер мусоросборочный 8.0 м 3 лиз. 22.

В отношении налоговых вычетов в сумме 118 759 руб. (прочие поставщики) решение не содержит самостоятельных претензий, поставщики в решении не указаны.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 г. по делу N А40-36046/06-33-249 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Москве N 6 от 28.04.2006г. N 20-09/18 в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2005 года по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461 710 руб. и предложения ООО "ФинСтройЛизинг" уменьшить налоговые вычеты на сумму 7 461 710 руб.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Москве N 6 от 28.04.2006г. N 20-09/18 в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2005 года по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461710 руб. и предложения ООО "ФинСтройЛизинг" уменьшить налоговые вычеты на сумму 7 461 710 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Москве N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько