Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. N 09АП-421/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.07г.

Мотивированное постановление изготовлено 01.03.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Порывкина ПА., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) - Волынец B.C. (паспорт 4606 N 088475, выдан 24.12.2004г.) по доверенности от 30.11.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Масленникова Е.И. (удостоверение УР N 207676 от 24.10.2006г,) по доверенности от 09.01.2007г. N 02/123

от третьего лица - ООО "Кеско-М" - Максимова А.Н. (паспорт 7300N 155066, выдан 11.04.2001 ) по доверенности от 22.11.2006г. N 06-2/537

от третьего лица - ИФНС России N 4 по г. Москве - не явился, извещён

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Евроконтракт", ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 23.11.2006 г. по делу N А40-29002/06-35-212 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е, по иску (заявлению) ЗАО "Евроконтракт"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

с участием 3-х лиц: ООО "Кеско-М", ИФНС РФ N 4

о признании недействительным решения и требований

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евроконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 14/19 от 03.04.06г. об отказе в возмещении НДС в размере 6.780.666 руб., о доначислении НДС к уплате в размере 3.466.759 руб., о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа 20 % от суммы неуплаченного НДС в размере 693.352 руб.; о признании недействительным требования N 4468 от 14.04.2006г. об уплате недоимки в размере 10.084.102,56 руб. и пени в размере 175 012,25 руб., а также требования N4469 от 14.04.2006г. об уплате налоговой санкции в размере 693 352 руб.; о признании недействительным решения N 654 от 04.05.2006г. о взыскании пени в размере 175 012,25 руб.; о признании недействительным решения инспекции N 46/19 от 04.08.2006г. об отказе в возмещении НДС в размере 6.780.666 руб., о доначислении НДС к уплате в размере 1.415.680 руб., о привлечении ЗАО АК "Евроконтракт" к налоговой ответственности в виде штрафа 20 % от суммы неуплаченного НДС в размере 283.136 руб.; о признании недействительным требования N9066 от 15.08.2006г. об уплате недоимки по НДС в размере 1.415.680 руб. и пени в размере 344.751,97 руб.; о признании недействительным требование N9067 от 15.08.2006г. об уплате налоговой санкции в размере 283.136 руб., о признании недействительным требования N 9077 от 15.08.2006г. об уплате недоимки по НДС в размере 6.780.666 руб. и об уплате пени в размере 892.991,68 руб., а также просил возвратить ему сумму госпошлины в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки, установленной ст. 88, 101 НК РФ, и принятия решения по ее материалам; наличием платежного поручения N 423, подтверждающего оплату НДС; тем обстоятельством, что сведения, содержащиеся в книге покупок основанием для непринятия НДС к вычету не являются, а также тем обстоятельством, что наличие разных адресов в счетах-фактурах налоговому законодательству не противоречит.

Решением от 23.11.2006г. суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве N14/19 от 03.04.06 в части начисления заявителю НДС к уплате в размере 569.227 руб. начисления соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 113.845 руб., а также в части отказа в возмещении НДС в размере 569.227 руб., как не соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ; признал недействительным требование ИФНС России N 8 по г.Москве N 4468 от 14.04.2006г. об уплате налога, как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 69 НК РФ; признал недействительным требование ИФНС России N 8 по г. Москве N4469 от 14.04.2006 об уплате налоговой санкции, как не соответствующие требованиям п.2 ст. 69 НК РФ; признать недействительным решение N 654 от 04.05.2006г. о взыскании налога, сбора, также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации на счетах в банках, как не соответствующие требованиям ст. 46 НК РФ; признал недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 46/19 от 04.08.2006г. в части начисления НДС к уплате в размере 569.227 руб., начисления соответствующих пени, а также в части привлечения ЗАО АК "Евроконтракт" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в размере 113.845 руб.; признать недействительным требование ИФНС России N 8 по г.Москве N 9066 от 15.08.2006г. об уплате налога в части требования уплатить НДС в размере 569.227 рублей и пени в размере 138.620,40 руб., как не соответствующие требованиям п.2 ст. 69 НК РФ; признал недействительным требование ИФНС России N 8 по г. Москве N9067 от 15.08.2006г. об уплате налоговой санкции в части требования уплатить налоговую санкцию в размере 113.845 рублей., как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 69 НК РФ, признал недействительным требование ИФНС России N 8 по г. Москве N 9077 от 15.08.2006 об уплате недоимки по НДС в размере 6.780.666 руб. по сроку уплаты 20.09.2005 г. (за август 2005 г.) как не соответствующие требованиям п. 2 ст. 69 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ЗАО АК "Евроконтракт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Принимая решение, суд исходил из установленного законом права налогоплательщика производить налоговые вычеты в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ, из соответствия оформленных заявителем счетов-фактур положениям ст. 169 НК РФ, а также учел наличие в действиях заявителя недобросовестности, направленной на возмещение НДС из бюджета по договорным отношениям заявителя с ООО "АТЭК" и ООО "Кеско-М" и платежным документам, связанным с их осуществлением.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель и заинтересованное лицо обратились в апелляционный суд со своими жалобами, в которых просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их требований.

ЗАО АК "Евроконтракт" полагает, что решение суда незаконно в части отказа признания недействительным решения налогового органа N 46/19 от 04.08.2006г. в части вычета НДС в размере 7.627.118,64 руб., а также признания недействительными требования N 9066 от 15.08.2006г. об уплате НДС в размере 846.453 руб. и пени в размере 206.137,69 руб. и требования N 9067 об уплате налоговой санкции в размере 169.291 руб. При этом, заявитель указывает на неправильное толкование судом правоотношений, существовавших на 07.12.2004г между ЗАО АК "Евроконтракт", ООО "АТЭК" и ООО "Кеско-М", на отсутствие какого-либо отношения к праву заявителя на налоговый вычет неуплаты продавцом (ООО "Кеско-М") суммы НДС, а также на отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны заявителя в части возмещения НДС в размере 11.181.356 руб. при покупке имущества за 5.631.356 руб.

ИФНС России N 8 по г.Москве в свою очередь не согласился с решением суда в части признания недействительными решения налогового органа N 14/19 от 03.04.06г. в части начисления заявителю НДС к уплате в размере 569.227 руб., начисления соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности; требований N N 4468,4469 от 14.04.06г.; решения налогового органа N 654 от 04.05.06г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика; решения N 46/19 от 04.08.06г. в части начисления заявителю НДС к уплате в размере 569.227 руб., начисления соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, требований N N 9066, 9067, 9077 от 15.08.06г. При этом, инспекция полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку налоговые вычеты произведены на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ.

По мотивам, изложенным в письменных отзывах, представители сторон с доводами апелляционных жалоб друг друга не согласились, представитель третьего лица (ООО "Кеско-М") в целом поддержал апелляционную жалобу заявителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ИФНС России N 4 по г.Москве, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по материалам, представленным в дело.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя. Представитель заявителя с доводами ответчика не согласился, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований. Представитель ООО "Кеско-М" поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, в полном объеме, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.09.05г. ЗАО АК "Евроконтракт" представило в ИФНС N 8 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за август 2005 года, впоследствии уточненную 23.11.05г., согласно которой сумма НДС с реализации заявлена в размере 6.760.343 рубля; сумма налога, исчисленная с авансов и предоплаты, составила 1 620.762 рубля, а всего исчислено 8.381.105 рублей.

При этом, сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им составила 12.252.315 рублей; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ составила 2.332.123 рубля; сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, заявлена в размере 577.333 рубля, а общая сумма налоговых вычетов - 15.161.771 рубль, причем сумма НДС, исчисленная к возмещению, составила 6.780.666 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки поданной налоговой декларации и соответствующих документов к ней, налоговым органом было принято решение N 14/19 от 03.04.2006г., которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа 20 % от суммы неуплаченного НДС в размере 693.352 руб., ему было отказано в возмещении НДС в размере 6.780.666 руб., а также ему было предложено уплатить налоговые санкции, НДС в размере 3.466.759 руб.

Впоследствии 14.04.2006 г. инспекцией были выставлены заявителю требования N 4468 об уплате имевшейся на тот момент у него недоимки по НДС в размере 10.084.102,56 руб. и пени по НДС в размере 175.019,25 руб.; и N 4469 об уплате штрафа в размере 693.352 руб.

В соответствии со ст.46 НК РФ, 04.05.06 г. налоговым органом было принято решение N 654 о взыскании пени в размере 175.012,25 руб., а 08.06.06г. инспекцией было выставлено инкассовое поручение N 3864 от 04.05.2006 о списании со счета Ззявителя указанной суммы пени.

Письмом N 09-11н/53728 от 20.06.06г. Управление ФНС РФ по г.Москве отменило решение налогового органа N 14/19 в части отказа в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением недвижимого имущества и обязала провести дополнительную налоговую проверку. В остальной части жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии 04.08.06г. инспекцией по материалам дополнительной проверки было приняло решение N 46/19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым он был привлечен к налоговой ответственности в виде 20% штрафа от суммы неуплаченного НДС в размере 283.136 руб., ему было отказано в возмещении НДС в размере 6.780.666 руб. и было предложено уплатить налоговые санкции в размере 1.415.680 руб.

Налоговый орган 15.08.06г. предъявил заявителю требование N 9066 об уплате недоимки по НДС в размере 1.424.767 руб. и пени в размере 344.751,97 руб., с указанием об общей задолженности по налогам в размере 10.341.203,58 руб.; требование N 9067 об уплате налоговой санкции в размере 283.136 руб., требование N 9077 об уплате недоимки по НДС в размере 6.780.666 руб. и пени в размере 892.991,68 руб., с указанием об общей задолженности по налогам в размере 17.121.869,58 руб.

Решение инспекции N 14/19 от 03.04.2006 г. отменено Управлением ФНС РФ по г.Москве в части отказа в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением недвижимого имущества. Данный отказ повлек начисление заявителю НДС в размере 2.897.532 рубля (8.381.105 руб. - (15.161.771 руб. - 9.678.198 руб.), начислению соответствующих пени и привлечению заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 579.506,40 руб. (2.897.532 руб. х 20 %), а также к отказу в возмещении НДС в размере 6.211.439 руб. (6.780.666 руб. - 569.227 руб.).

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО АК "Евроконтракт" в части признания недействительным решения инспекции N 14/19 от 03.04.2006 г. не подлежит удовлетворению в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов в сумме 9.678.198 рублей.

В соответствии со п. 1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных в п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Причем, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, из материалов дела следует, что заявителем в налоговую инспекцию представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, исследовав которые апелляционный суд пришел к выводу о том, что их оформление основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога не являются.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах N 398 от 23.05.05г., N 855343 от 04.08.05г., N 355340 от 04.08.05г., N 855695 от 15.08..05г., N ИИ-020357 от 24.08.05г., N ИИ-020420 от 24.08.05г., N ИИ-021587 от 30.08.05г. указан адрес покупателя, не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах, апелляционным судом отклоняется, поскольку положения ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес организации должен быть в них указан (юридический, фактический или почтовый).

Апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что товар по счету-фактуре N 498 от 19.08.05 оплачен платежным поручением N 680 от 05.08.2005 г., а работы по счету-фактуре N 48 от 30.08.2005 г. оплачены платежным поручением N 736 от 17.08.2005 г., в связи с чем очевидно, что оплата по данным счетам-фактурам произведена в одном налоговом периоде с их выставлением. В силу положений п.1 ст. 54 НК РФ, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором был выставлен счет-фактура. Отказ в возмещении НДС поданным счетам-фактурам необоснован.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам N 4397 от 31.08.2005 г. N 446 от 05.08.05, N 53550090507322/1510 от 08.08.05г., N 05/007530 от 19.08.05г., N66 от 31.08.05г. на основании ошибочного заполнения строк в книге покупок, а именно указания оплаты не соответствующей действительности, поскольку книга покупок первичным документом, на основании которого производятся налоговые вычеты, не является, а законодатель не ставит право на возмещение НДС в зависимость с данными, содержащимися в указанной книге.

Исследовав дополненные счета-фактуры N 551 от 30.08.05г., N855343 от 04.08.05г., N855340 от 04.08.05г., N855695 от 15.08.05г., не являвшиеся предметом рассмотрения налогового органа, апелляционный суд полагает, что они правомерно стали предметом изучения суда первой инстанции; каких-либо нарушений действующего законодательства по данному доводу жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления заявителю НДС в размере 569.227 рублей, начисления соответствующих пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113.845 руб.(569.227 руб. х 20 %), а также в части отказа в возмещении НДС в размере 569 227 руб.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа N 4468 от 14.04.2006г. об уплате недоимки в размере 10.084.102,56 руб. и пени в размере 175.012,25 руб.; N 4469 от 14.04.2006г. об уплате налоговой санкции в размере 693.352 руб., а также решение N 654 от 04.05.2006 о взыскании пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банке в размере 175.012,25 руб., выставленные на основании решения инспекции N 14/19 от 03.04.2006г. правомерно были признаны недействительными, так как в части отказа в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением недвижимого имущества, указанное решение отменено вышестоящим органом, а в остальной части доводы инспекции необоснованны.

Апелляционный суд учитывает, что инспекция, несмотря на частичную отмену решения вышестоящим налоговым органом, не отозвала указанные требования об уплате налога и налоговых санкций и не отменила свое решение N 654.

Как видно из материалов дела, а также из решения N 46/19 от 04.08.2006г., налоговым органом не подтверждена правомерность принятия налоговых вычетов в сумме 8.196.346 руб., в том числе 7.627.119 руб. по приобретенному у ООО "Кеско-М" имущественному комплексу, в связи с банковской "схемой, расчетов по контрагентам", 503.634 руб. по счетам фактурам, оформленным с нарушениями, а также имеющим противоречия, 65.593 руб. не относящиеся к налоговому периоду, поскольку оплата по ним произведена в сентябре 2005 г.

При таких обстоятельствах, в части повторного не подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в размере 503.634 руб. по счетам фактурам, оформленным с нарушениями, а также имеющим противоречия и в сумме 65.593 рубля не относящиеся к налоговому периоду - август 2005 г, и соответствующего отказа в возмещении, доначисления НДС в размере 569.227 руб. и начисления соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности в размере 113.845 руб., решение N 46/19 от 04.08.2006г. обосновано признано недействительным. При этом, апелляционный суд учитывает, что решения N 14/19 от 03.04.2006г. Управление ФНС РФ по г. Москве в данной части не отменяло, в связи с чем, указанное доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности, произведено инспекцией в решении N 46/19 от 04.08.2006 г повторно.

Однако, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в удовлетворении его требований о признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 6.780.666 руб., начисления НДС к уплате в размере 846.453 руб. (8.381.105 руб. - (15.161.771руб. - 7.627.119 руб.) и начисления соответствующих пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности в размере 169.291 руб.

Проанализировав правоотношения заявителя с ООО "АТЭК" и ООО "Кеско-М" (договоры N 22-01-003 от 09.08.05г., N АТ-АК/з-4 от 01.12.04г.,N ЕК-ПЦ-001 от 29.11.05г.), апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности заявителя, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, поскольку прибыль от купли-продажи имущественного комплекса (г. Балашиха), без учета иных расходов, составила 5.631.356 руб., в то время как заявленная к возмещению сумма НДС составила 11.181.356 руб., что явственно свидетельствует об обеспечении сделки за счет возмещения НДС из бюджета.

При этом, на основании частичной необоснованности решения инспекции N 46/19 от 04.08.2006 г. арбитражный суд обосновано признал частично недействительными требования налогового органа N 9066 от 15.08.2006г. об уплате недоимки по НДС в части требования уплатить НДС в размере 569.227 рублей и пени в размере 138.620,40 руб.; N 9067 от 15.08.2006 об уплате налоговой санкции в размере 113.845 руб.; N 9077 от 15.08.2006 об уплате недоимки по НДС в размере 6.780.666 рублей в полном объеме, поскольку отказ в возмещении НДС не влечет к образованию обязанности уплатить налог, заявленный к возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006г. по делу N А40-29002/06-35-212 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Катунов