Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3376-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано право на применение вычета по НДС, доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекло неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей и неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3376-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью АК "Евроконтракт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2006 г. N 14/19, от 04.05.2006 г. N 654, от 03.08.2006 г. N 46/19, требований об уплате налога, пени, налоговой санкции NN 4468, 4469 от 14.04.2006 г., NN 9066, 9077 от 15.08.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО "Кеско-М" и ИФНС РФ N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительными решений и требований в части, касающейся отказа в принятии суммы НДС к вычету по договору купли-продажи N 22-01-0003 от 09.08.2005 г., заключенному с ООО "Кеско-М", доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанному эпизоду, судом отказано по мотиву получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с признанием правомерным довода Инспекции об участии заявителя в банковской схеме расчетов, направленной на создание формальных условий соблюдения требований статьи 172 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. решение суда от 23.11.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2007 г. судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов по приобретенному у ООО "Кеско-М" имущественному комплексу, учесть доводы Общества об оплате продавцом налога на добавленную стоимость, обстоятельства возврата заемных денежных средств и наличие прибыли, полученной по спорной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г. требования заявителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в отмененной части удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. решение суда от 15.11.2007 г. оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

В жалобе налоговый орган указывает, что заявитель фактически не оплатил недвижимое имущество, оплата произведена за счет заемных средств, полученных от ООО "АТЭК" по договору займа N АТ-АК/з-4 от 01.12.2004 г. на сумму 90 000 000 руб., возврат которого налогоплательщиком документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом заявитель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., в соответствии с которой НДС, подлежащий возмещению, составил 6 780 666 руб. По итогам дополнительной налоговой проверки эпизода, связанного с приобретением у ООО "Кеско-М" недвижимого имущества, Инспекцией 03.08.2006 г. вынесено решение N 46/19, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 283 186 руб., отказано в возмещении НДС в размере 6 780 666 руб., и доначислен НДС в сумме 1 415 680 руб.

Во исполнение решения заявителю выставлены требования об уплате налога, пени и штрафа NNN 9066, 9067, 9077 от 15.08.2006 г.

Основанием для принятия названного решения послужило, по мнению налогового органа, не подтверждение заявителем перечисления в адрес продавца 50 млн. руб. (в том числе, НДС в размере 7 627 119 руб.), обоснованности заявленных вычетов в налоговой декларации, поскольку денежные средств в названной сумме зачислены были на счет и списаны со счета заявителя в течение одного дня и представляют собой замкнутый круг расчетов, направленных на создание видимости уплаты НДС.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговых вычетов заявителем соблюден.

Суд отклонил доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, исходя из уплаты НДС и возврата Обществом займа задолго до предъявления суммы НДС к вычету.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право Общества на применение налоговых вычетов основано на положениях статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за спорный период заявитель представил в налоговый орган договор купли-продажи N 22-01-0003 от 09.08.2005 г., счет-фактуру; 481 от 09.08.2005 г. на сумму 73 300 000 руб., в том числе НДС в размере 11 181 356 руб., платежные поручения N 423 от 07.12.2004 г. на сумму 70 млн. руб. и N 702 от 10.08.2005 г. на сумму 3 300 000 руб., то есть полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов. Оплата производилась за счет заемных средств, полученных заявителем по договору займа N АТОАК/з-4 от 01.12.2004 г., заключенному с ООО "АТЭК", сроком на 1 месяц на сумму 90 млн. руб.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, дал оценку документам как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Поэтому денежные средства, полученные Обществом по договору займа, являются его собственными денежными средствами, сам факт использования заемных денежных средств не может свидетельствовать о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов ввиду отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по уплате этого налога и не противоречит положениям статей 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Однако материалами дела подтверждается фактический возврат суммы займа. Данный факт не опровергается налоговым органом какими-либо доказательствами.

Следует также учесть и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в пункте 9 которого разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что использование налогоплательщиком заемных денежных средств повлекло неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы материального права, не нарушив нормы процессуального права, правомерно признали недействительными оспариваемые решения и требования налогового органа.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Фактически доводы налогового органа, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А40-29002/06-35-212 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.