Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 09АП-2256/2007

г. Москва

Дело N 09АП-2256/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сметанина С.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Л.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.07 по делу N А40-2346/07-36-5,

принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску Аржанова Л.Я.

к Пригорному В.И., Старостину С.Ю., Кирееву Ю.В.

о взыскании упущенной выгоды

при участии:

от истца: Аржанов Л.Я. - паспорт серии 45 00 N 999567, выдан ОВД Кузьминки г. Москвы 20.06.01,

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об установлении факта хищения денежных средств Пригорным В.И. из конкурсной массы конкурсного производства АКБ "Первый русский национальный банк" в размере 167 640 руб., факта присвоения указанной суммы и удержания ее у себя длительное время с помощью бывших конкурсных управляющих АКБ "ПРНБ" Старостина С.Ю. и Киреева Ю.В., а также о взыскании с ответчиков суммы хищения денежных средств и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.07 по делу N А40-2346/07-36-5 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что к заявленному ходатайству Аржанова Л.Я. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ввиду затруднительного финансового положения в нарушение требований ст. 126 АПК РФ, истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства отсрочки уплаты госпошлины. Также суд посчитал, что требования истца о взыскании упущенной выгоды с ответчиков не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Аржанов Л.Я., не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого определения суд применил не подлежащую применению статью 129 АПК РФ, не учёл постановление ФАС МО от 17.11.06 по делу N КГ-А40/10881-06, которым установлен факт экономических правоотношений сторон, вытекающих из предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, поскольку права ответчиков обжалуемым судебным актом не нарушены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, пришла к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.07 по делу N А40-2346/07-36-5 подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если: при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Истцом к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины ввиду затруднительного финансового положения заявителя, без приложения документов, подтверждающих материальное положение истца, что является нарушением требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ.

В указанной связи исковое заявление должно быть оставлено судом без движения на основании пункта 1 статьи 128 АПК РФ.

В определении об оставлении искового заявления без движения арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения (непредставление истцом документов для установления его имущественного положения) и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Кроме того, в материалах дела имеется копия пенсионного удостоверения Аржанова Л.Я., из которого видно, что истец является пенсионером по старости (л. д. 25), что в соответствии со смыслом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 является объективным основанием для удовлетворения ходатайства в отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Аржанов Л.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ПРНБ Киреева Ю.В., конкурсного управляющего ПРНБ, председателя ликвидационной комиссии Старостина С.Ю., заместителя председателя ликвидационной комиссии Пригорного В.И. суммы хищения денежных средств и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный Арбитражный Суд Московского округа постановлением от 17.11.06 по настоящему делу ранее установил, что в данном случае исковые требования Аржанова Л.Я. предъявлены к ответчикам в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а заявитель является кредитором по договору банковского вклада от 20.09.95.

В связи с этим суду следовало исходить из правоотношений сторон по данному делу, которые являются экономическими (имущественными) и вытекают из предпринимательской деятельности, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладают ответчики статусом предпринимателя или нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что суд, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, нарушил нормы процессуального права, и не дал возможность истцу устранить в установленный срок вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление Аржанову Л.Я., в связи с чем доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В связи с изложенным, выводы Арбитражного суда г. Москвы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата Аржанову Л.Я. искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.07 по делу N А40-2346/07-36-5 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков