Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-П-Б по делу N А40-2346/07-36-5 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются существенными для дела, в связи с чем наличие данных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-П-Б по делу N А40-2346/07-36-5

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08-Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от заявителя: Аржанов Л.Я., лично, паспорт;

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Аржанова Л.Я. на определение от 5 февраля 2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Занездровым Е.В., на постановление от 20 апреля 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А. по заявлению Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 установил:

Аржанов Лев Яковлевич (далее по тексту - Аржанов Л.Я. или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года, заявление Аржанова Л.Я. возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 года N КГ-А40/5440-09 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что из определения суда первой инстанции не следует, что представленные заявителем доказательства не являются существенными обстоятельствами дела, которые не были и не могли быть известны Аржанову Л.Я.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются существенными для дела, в связи с чем наличие данных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявление Аржанова Л.Я. и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20 апреля 2010 года определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Аржанов Л.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые определение и постановление являются незаконными и необоснованными, указывая на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Аржанов Л.Я. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Аржанова Л.Я. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 года N КГ-А40/14680-07, отказано в удовлетворении исковых требований Аржанова Л.Я. к бывшим конкурсным кредиторам Кирееву Ю.В., Старостину С.Ю., Пригорному В.И.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2009 года N КГ-14680-07-Н отказано в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационного суда от 7 апреля 2008 года.

Между тем, Аржанов Л.Я. в своем заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 сентября 2007 года сослался на письмо председателя Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008, согласно которому дело N А40-36-448Б, в котором находились все подлинные документы и судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРНБ", было уничтожено в результате пожара в здании суда 03.03.2004, в связи с чем заявитель считает, что решение от 10 сентября 2007 года не могло быть принято в отсутствие вышеназванного дела.

Однако кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что ссылка Аржанова Л.Я. на то, что новое обстоятельство стало известно ему только из указанного выше письма после рассмотрения исковых требований заявителя не может неоспоримо свидетельствовать о том, что если этот факт был бы известен Аржанову Л.Я. ранее, то это привело бы к принятию судом другого решения, при том, что, как правомерно указал суд, данные доводы уже были предметом судебной проверки при рассмотрении судом кассационной инстанции заявления Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 года N КГ-А40/14680-07.

Доводы кассационной жалобы Аржанова Л.Я. подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Аржанова Л.Я. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 по делу N А40-2346/07-36-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Аржанова Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева