Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2770/2009

г. Москва

Дело N А40-2346/07-36-5

N 09АП-2770/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Л.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009

по делу N А40-2346/07-36-5, принятое судьёй Занездровым Е.В.

по иску Аржанова Л.Я. к Пригорному В.И., Старостину С.Ю., Кирееву Ю.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

При участии:

Истца: не явился, извещен.

Ответчики: Пригорный В.И. паспорт 45 03 860735

Киреев Ю.В. - не явился, извещен.

Старостин С.Н. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанов Л.Я. с исковым требованием к бывшим конкурсным управляющим Кирееву Ю.В., Старостину С.Ю., а также конкурсному кредитору Пригорному В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения в счет компенсации материальных потерь при выплате ему долга по депозитному договору N 335 от 19 августа 1993 года, в том числе со Старостина СЮ. - 3.270.655 руб. 20 коп.; с Киреева Ю.В. - 1.176.893 руб. 50 коп.; с Пригорного В.И. - 493.641 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.09.07г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением от 13.01.2009г. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Аржанову Л.Я.

При этом суд руководствовался ст. 311, 313 АПК РФ и, при вынесении определения указал, что заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство.

Истец- Аржанов Л.Я., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять заявление от 29.12.2008 к производству как суду первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении. Указанное ходатайство судом рассмотрено и вынесено протокольное определение.

Ответчик Пригорный В.И. в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, считает определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Представители ответчиков от Киреева Ю.В. и Старостина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков от Киреева Ю.В. и Старостина С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.07г. в удовлетворении исковых требованиях Аржанова Л.Я. к бывшим конкурсным управляющим Кирееву Ю.В., Старостину С.Ю., а также конкурсному кредитору Пригорному В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения в счет компенсации материальных потерь при выплате ему долга по депозитному договору N 335 от 19 августа 1993 года отказано полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 29.12.2008 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявление истец сослался на письмо Председателя Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 в связи с обращением истца.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как указано п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.01.98г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта,

Как следует из ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о фальсификации определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2002 по делу N А40-2346/07-36-5 документально не подтверждены.

Нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части рассмотрения дела N А40-2346/07-36-5 по существу, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства по делу, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, вследствие чего данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-2346/07-36-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аржанова Л.Я. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.