Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 09АП-2945/2007

г. Москва

N 09АП-2945/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Овчинниковой С.Н., Банин И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБК ФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007

по делу N А40-69364/06-10-115 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБК ФАРМ" к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития"

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств

при участии представителей:

от ответчика - Шарыкин С.Ф. по дов. N 285 от 11.12.2006, Мольков В.Д. по дов. N 39 от 19.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБК ФАРМ" (далее - ООО "РБК ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" (далее - ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития") о понуждении к исполнению обязательств по договору банковского счета и взыскании денежных средств в сумме 143 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 в иске отказано.

ООО "РБК ФАРМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием для предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных денежных средств на расчетном счете истца для осуществления перевода по платежному поручению N 155 от 14.09.2006. Кроме того, заявитель указывает, что платежное поручение N 132 от 16.08.2006 о списании с расчетного счета истца средств в сумме 8 200 000 руб. никогда им не направлялось и фальсифицировано.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в апелляционной суд не направил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 863-864 ГК РФ, пунктом 3.6 Положения Центрального Банка РФ "О безналичных расчетах в российской Федерации" N 2-П от 03.10.2002, исходил из того, что денежные средства могут по поручению клиента быть переведены на указанный им счет лишь при наличии средств на счете плательщика. Однако, доказательств наличия достаточных средств на расчетном счете истца по состоянию на 14.09.2006 на расчетном счете истца для исполнения платежного поручения N 155 суду не представлено.

Апелляционный суд считает подобные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными документами банк обязан по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную сумму на счет указанного плательщиком лица.

При этом, исходя из требований пункта 3 статьи 864 ГК РФ, в отсутствие иного соглашения плательщика и банка, платежное поручение может быть исполнено лишь при наличии средств на счете плательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО "РБК ФАРМ" и ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" был заключен договор банковского счета N 40702/810/1/2839 от 10.06.2004, в соответствии с пунктом 3.1 которого банк производит по счету операции, предусмотренные банковскими правилами.

Согласно пункту 3.6 договора прием и исполнение распоряжений клиента осуществляется в соответствии с распорядком работы банка и порядком приема и обработки платежных документов. Операции по списанию средств со счета клиента осуществляется на основании его письменного распоряжения.

Пунктом 3.10 договора установлено, что списание со счета клиента производится не позднее операционного дня, следующего за днем принятия платежного документа.

Платежное поручение N 155 о перечислении 11 000 000 руб. на счет ООО "Экспотех" представлено истцом в ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" 14.09.2006.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14.09.2006 на расчетном счете истца имелось лишь 3 016 408 руб., что подтверждается выпиской банка за период с 14.09.2006 по 20.12.2006.

Таким образом, вывод суда о невозможности исполнения поручения клиента о перечислении средств в виде отсутствия таковых на расчетном счете ООО "РБК ФАРМ" открытом в ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" представляется обоснованным, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор банковского счета N 40702/810/1/2839 от 10.06.2004 возможность исполнения платежного поручения при отсутствии достаточного денежного остатка, а также кредитование расчетного счета, не предусматривает.

Ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела слушанием для предоставления доказательств, заявитель утверждает, что на его расчетном счете имелось достаточно денежных средств для осуществления перевода по платежному поручению N 155 от 14.09.2006 и иск должен быть удовлетворен.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии необходимых денежных средств на расчетном счете ООО "РБК ФАРМ" N 40702810100000002839 открытом в ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития", такими доказательствами не являются и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что платежное поручение N 132 от 16.08.2006 о списании с расчетного счета истца средств в сумме 8 200 000 руб. в пользу ООО "ОйлПроджи" никогда им не направлялось, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно имеющемуся письму ООО "ОйлПроджи" N 37-19 от 31.08.2006 ООО "РБК ФАРМ" является его контрагентом, а произведенный 16.08.2006 платеж в названной сумме на его расчетный счет произведен на основании счета N 345от 08.08.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации платежного поручения N 132 от 16.08.2006 на списание с расчетного счета истца средств в сумме 8 200 000 руб. отклоняется как неосновательный. Так как в силу статьи 161 АПК РФ истец, заявляя о фальсификации доказательства, должен указать мотивы и конкретные обстоятельства такого заявления, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие необходимости исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу либо принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Между тем, само по себе утверждение истца о том, что платежное поручение N 132 от 16.08.2006 им не направлялось, без указания обстоятельств указывающих на фальсификацию, как-то подделка подписи плательщика, оттиска его печати и т.п., при наличии указанных реквизитов на оспариваемом поручении, а также наличии оснований для перечисления средств и их получения ООО "ОйлПроджи" в рамках хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать об обоснованности такого заявления.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-69364/06-10-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

С.Н. Овчинникова И.Н. Банин