Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-2945/2007

г. Москва

Дело N А40-69364/06-10-115

03 августа 2009 г.

N 09АП-12581/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009

по делу N А40-69364/06-10-115, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "РБК ФАРМ"

к ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития"

третье лицо - ООО "ОйлПроджи", КБ "Система" (ООО)

о понуждении к исполнению обязательства и взыскании 143 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - М.З. Чейшвили, Г.Н. Вакс

от ответчика - Д.М Грылев

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБК ФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательства и о взыскании 143 000 руб., составляющих проценты за невыполнение указаний истца по договору банковского счета от 10.06.2004 N 40702/810/1/2839 в период с 16.09.2006 по 27.09.2006 включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, в иске отказано в связи с невозможностью исполнения банком (ответчиком) поручения клиента (истца) о перечислении денежных средств ввиду отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счете истца, необходимого для осуществления денежного перевода по платежному поручению от 14.09.2006 г. N 155.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2007 N КГ-А40/5856-07 решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2007 и постановление N 09АП-2945/2007-ГК от 30.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменены.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано предложить ответчику представить в материалы дела первичные документы о поступлении и списании денежных средств со счета истца, а также подлинное платежное поручение от 16.08.2006 г. N 132, разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "ОйлПроджи", рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы платежного поручения от 16.08.2006 N132.

При новом рассмотрении в коллегиальном составе суда с участием арбитражных заседателей к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ОйлПроджи" и КБ "Система" (ООО). При этом суд первой инстанции приобщил к материалам дела подлинное платежное поручение N132 от 16.08.2006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 07.07.2008 решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 отменены, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение повторно.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнены требования, согласно которым он просит суд обязать ответчика восстановить на расчетном счете истца (р/с 40702810100000002839 в ЗАО "Акционерный коммерческий федеральный банк) 8 200 000 руб., исполнить платежное поручение N 155 от 14.09.2006 о перечислении ООО "Экспотех" денежных средств в сумме 11 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца за невыполнение указаний истца за период с 16.09.2006 по 27.09.2006 включительно пени в размере 143 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы, с учетом указаний ФАС МО рассмотрев заявление истца о фальсификации платежного поручения от 16.08.2006 N 132, на основании которого со счета истца ответчиком были списаны денежные средства в сумме 8 200 000 руб., решением от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что согласно заключениям экспертизы подпись от имени Нистратова Г.А. в платежном поручении N 132 от 16 августа 2006 г. на сумму 8 200 000 руб. выполнена не генеральным директором истца Нистратовым Г.А., а оттиск круглой печати ООО "РБК ФАРМ" нанесен не круглой печатью ООО "РБК ФАРМ", а другой печатью. Неисполнение ответчиком указаний истца по договору банковского счета явилось основанием для взыскания с ответчика за период с 16.09.2006 по 27.09.2006 включительно процентов в размере 143 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, а именно отсутствие на счете истца достаточного денежного остатка для исполнения платежного поручения N 155; что, возможно, истец, как заинтересованное в подложности документа лицо, представил в материалы дела и на экспертизу иное платежное поручение, а не платежное поручение N 132 от 16.08.2006, представленное им непосредственно ответчику для исполнения требования о перечислении суммы 8 200 000 руб., в связи с чем считает недоказанным факт списания ответчиком указанной суммы по подложному платежному документу; указывает на невозможность исполнения ответчиком поручения истца о перечислении денежных средств ввиду отсутствия достаточного денежного остатка на его расчетном счете, необходимого для осуществления денежного перевода по платежному поручению от 14.09.2006 N 155, и, соответственно, на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права; на ненадлежащее оформление этого платежного поручения в связи с отсутствием в нем второй подписи - главного бухгалтера истца; на несостоятельность вывода суда о нарушении ответчиком ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 13.07.2001, поскольку операция по исполнению платежного поручения N 132 не подлежит обязательному контролю.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N40702/810/1/2839 от 10.06.2004, в соответствии с пунктом 3.1 которого банк производит по счету операции, предусмотренные банковскими правилами.

Согласно пункту 3.6 договора прием и исполнение распоряжений клиента осуществляется в соответствии с распорядком работы банка и порядком приема и обработки платежных документов. Операции по списанию средств со счета клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.

Пунктом 3.10 договора установлено, что списание со счета клиента производится не позднее операционного дня, следующего за днем принятия платежного документа.

Истцом 14.09.2006 ответчику было представлено платежное поручение N155 о перечислении 11.000.000 руб. на счет ООО "Экспотех", которое не было им исполнено. При этом ответчик указывает, что на расчетном счете истца не имелось достаточно денежных средств для исполнения указанного платежного поручения, что подтверждается, в том числе, выпиской с его расчетного счета, в соответствии с которой на расчетном счете ответчика по состоянию на 14.09.2006 имелись денежные средства в размере 3.016.408,79 руб. (том 1 л.д. 44).

Вместе с тем, 16.08.2006 по платежному поручению N 132, поступившему от имени истца, ответчиком с его счета перечислено 8.200.000 руб. на счет ООО "ОйлПроджи" в ООО Коммерческий Банк "Система".

Проведенными по делу экспертизами установлено, что подпись от имени Нистратова Г.А., расположенная в верхней строке раздела "Подписи" в платежном поручении N 132 от 16 августа 2006 на сумму 8 200 000 руб. выполнена не Нистратовым Г.А., а другим лицом. Оттиск круглой печати ООО "РБК ФАРМ", расположенного в разделе "М.П." в платежном поручении N 132 от 16 августа 2006 г. на сумму 8 200 000 руб., нанесен не круглой печатью ООО "РБК ФАРМ", образцы оттисков которой представлены на исследование, а другой печатью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, в том числе о взыскании в соответствии со ст.856 ГК РФ с ответчика за период с 16.09.2006 по 27.09.2006 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 143 000 руб. за неисполнение указаний истца по договору банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 847, ст. 849 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банка, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение вынесенным правомерно.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика об одновременном изменении истцом основания иска, а именно отсутствие на счете истца достаточного денежного остатка для исполнения платежного поручения N 155 от 14.09.2006 на сумму 11 000 000 руб., и его предмета - обязание восстановить на расчетном счете истца 8 200 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец при заявлении в соответствии с п. 1 статьи 49 АПК РФ еще одного требования об обязании ответчика восстановить на его расчетном счете 8 200 000 руб. оснований иска не менял.

Также необоснованным и бездоказательным является довод ответчика о возможной подмене истцом как заинтересованным в подложности документа лицом при представлении в материалы дела и на экспертизу платежного поручения N 132 от 16.08.2006.

Оригинал спорного платежного поручения представлен в материалы дела (т. 11 л.д. 22), в деле представлены материалы экспертиз, проведенных в отношении указанного платежного поручения, доказательств несоответствия оригинала и представленных на экспертизу платежных поручений не имеется. Также в обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств того, что представленное ему истцом непосредственно для исполнения платежное поручение на перечисление суммы 8 200 000 руб. было иное. Ответчик в проведении экспертиз участия не принял, о фальсификации доказательств не заявил. Поэтому его довод о недоказанности факта списания ответчиком указанной суммы по подложному платежному документу правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 2 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

ВАС РФ также разъясняет, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Соответственно, довод ответчика о невозможности исполнения ответчиком поручения истца о перечислении денежных средств ввиду отсутствия достаточного денежного остатка на его расчетном счете, необходимого для осуществления денежного перевода по платежному поручению от 14.09.2006 N 155, и выборе истцом ненадлежащего способа защиты права правильно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с указанными нормами и при установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о надлежащей проверке ответчиком подписи и печати на платежном поручении N 132, их соответствии подписи и печати в банковской карточке, об отсутствии обязанности ответчика делать в соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ уточняющий запрос о выполнении предъявленного к исполнению платежного поручения, а также уведомлять истца по ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 13.07.2001, поскольку операция по исполнению платежного поручения N 132 не подлежит обязательному контролю, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении платежного поручения от 14.09.2006 N 155 в связи с отсутствием в нем второй подписи - главного бухгалтера истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку в банковской карточке по расчетному счету истца имелась только подпись генерального директора, обязанности главного бухгалтера приказом генерального директора также были возложены на него, а не на иного счетного работника истца. Поэтому оснований считать указанное платежное поручение ненадлежащим образом оформленным в целях признания отсутствия у ответчика обязанности по его исполнению не имеется. При этом о ненадлежащем оформлении платежного поручения N 132 ответчик не заявляет, настаивая на правомерности списания по нему денежных средств с расчетного счета истца в сумме 8 200 000 руб., что противоречит его же доводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, зная о списании суммы 8 200 000 руб., более двух лет претензий по этому поводу не заявлял, в связи с чем ответчик считает, что истец согласился с этим списанием, также является необоснованным, поскольку спор в арбитражном суде заявлен еще в сентябре 2006 года, срок на предъявление искового требования в связи со списанием этой суммы, что явилось основанием для неисполнения ответчиком платежного поручения N 155, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.06.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-69364/06-10-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков