Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12813/2009, 09АП-12819/2009

г. Москва

Дело N А40-1205/07-86-3 "Б"

N 09АП-12819/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фидченко А.М.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2009 года,

по делу N А40-1205/07-86-3 "Б", вынесенное судьей Герасимовой М.О.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "СоцИнициатива Кредит"

(требования Фидченко А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника)

При участии:

От Фидченко А.М. - не явился, извещен.

От КПК "СоцИнициатива Кредит" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы в ходе конкурсной процедуры в отношении КПК "СоцИнициатива Кредит" обратился Фидченко A.M. с требованием к о взыскании задолженности в размере 530 993 руб. 76 коп. с должника.

Определением от 26.05.2009 требования Фидченко A.M. в размере 530 993 руб. 76 коп., в том числе неустойка - 37 450 руб. 00 коп. включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов КПК "СоцИнициатива Кредит".

Не огласившись с вынесенным определением, Фидченко А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению заявителя, его требования подлежат включению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов КПК "СоцИнициатива Кредит" в связи с его инвалидностью.

Представитель Фидченко А.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель КПК "СоцИнициатива Кредит", извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя Фидченко А.М. и должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования Фидченко А.М. о взыскании с КПК "СоцИнициатива Кредит" задолженности в размере 530 993 руб. 76 коп. основаны на неисполнении должником условий Договора N 09-К от 24.10.03г., дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2004г. к нему.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Поскольку должником не исполнены обязательства по договору N 09-К от 24.03.2003г. и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора и, в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включении их в третьею очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о включении требований Фидченко А.М. во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов должника необоснованны, поскольку ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит очередность и перечень категорий лиц, подлежащий включению в реестр кредиторов, и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2009 года по делу N А40-1205/07-86-3 "Б" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фидченко А.М. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.