Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 09АП-5163/2007

г. Москва

Дело N 09АП-5163/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-78435/06-40-528, принятое судьей Бусаровой Л.В., по иску государственного учреждения "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании 62 707 рублей 71 копейки неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - Мавлютдиновой Н.А. (по доверенности от 19.09.2006 N 12-07/441-6),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерном обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 62 707 рублей 71 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неправильного применения тарифа при оплате за тепловую энергию в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по договору энергоснабжения от 01.12.2000 N 0728069.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 510 рублей 81 копейка неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что потребителем (абонентом) по указанному выше договору является непосредственно истец как жилищная организация, а не население, в связи с чем, энергоснабжающая организация и не продавала тепловую энергию по тарифу для группы потребителей "население". Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец соглашался с суммами, указанными в платежных требованиях, оплачивал их, тем самым, признавал обоснованность применяемого к нему тарифу. Податель жалобы также отмечает невозможность применения им тарифа "население", поскольку этот тариф является льготным (составляет "примерно 54,7 процента от экономически обоснованного тарифа"), а механизм компенсации убытков ответчика от применения льготного тарифа в отношении ведомственного и коммерческого жилищного фонда не разработан.

Ответчик указывает и на то, что судом неправильно применены нормы законодательства об исковой давности.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2000 N 0728069 (далее - договор), предметом которого является продажа тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями региональных энергетических комиссий и другими правовыми актами.

Согласно разделу 3 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора, которым установлено, что расчет за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом стоимостью потребленной тепловой энергии за период с января 2003 года по декабрь 2005 года, рассчитанной по тарифу "прочие потребители", и суммой, фактически подлежащей оплате, которая, по мнению истца, должна быть исчислена по тарифу "население".

Поскольку тариф "прочие потребители" выше тарифа "население", произошло излишнее списание денежных средств в размере 62 707 рублей 71 копейки.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию подлежат государственном регулированию.

В городе Москве тарифы на тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией Москвы и вводятся в действие соответствующими постановлениями.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении того обстоятельства, является ли истец фактическим потребителем тепловой энергии, возникает необходимость определения целей приобретения абонентом тепловой энергии, а именно, приобретал ли истец тепловую энергию для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения, приложениям к платежным требованиям, выставленным ответчиком истцу для оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии, тепловая энергия по договору от 01.12.2000 N 0728069 подавалась в помещения общежития Военного университета Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, осуществляя функции жилищно-эксплуатационной организации применительно к упомянутому выше строению, не является потребителем или перепродавцом тепловой энергии. Он выполняет роль посредника в отношениях между ответчиком и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии по договору от 01.12.2000 N 0728069. Истец фактически оказывает услуги теплоснабжающей организации по сбору платежей с населения, приживающего в общежитии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчеты между истцом и ответчиком должны были осуществляться по тарифу для группы потребителей "население".

Согласно расчету истца переплата за оспариваемый период составляет 62 707 рублей 71 копейку.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. В этой части (в части арифметических показателей) расчет истца ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Безосновательно полученные ответчиком от истца денежные средства в результате неправомерного применения завышенного тарифа на поставляемую тепловую энергию, являются неосновательным обогащением, право на взыскание которого истцу принадлежит в соответствии с указанной выше нормой права.

Довод ответчика в части правомерности применения им тарифа для прочих потребителей подлежит отклонению как не соответствующий законодательству, регулирующему критерии определения потребителя энергии.

Вопреки мнению ответчика не имеется у суда оснований для отказа в иске на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было.

Доводы ответчика о том, что тариф для группы потребителей "население" не является экономически обоснованным, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Ответчик не представил доказательств того, что он обращался в суд с заявлениями о признании недействительными постановлений региональной энергетической комиссии о введении в действие тарифов на тепловую энергию для группы потребителей "население", оспорил в установленном порядке правовые акты комиссии ввиду их несоответствия статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", закрепляющей принцип установления экономически обоснованных цен на тепловую энергию.

Указывая при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на то, что постановлениями РЭК в нарушение положений Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (в настоящее время постановление от 26.02.2004 N 109), установлен льготный тариф для населения, заявитель не обосновал, какой тариф для группы потребителей "население" в спорном периоде он считает экономически обоснованным и дальнейшее снижение цены может рассматриваться как льгота потребителя. Ответчик необходимых для этого доказательств не представил.

Кроме того, применение в рассматриваемом деле иного тарифа (не для группы потребителей "население") было бы нарушением норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009, которым предусмотрен порядок возмещения за счет средств бюджета разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытового потребления населению города Москвы также не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном нормативном акте речь идет о порядке возмещения ресурсоснабжающим организациям, под которыми понимаются организации городского хозяйства, осуществляющие поставку ресурсов исполнителям или потребителям услуг, однако, истец такой организацией не является и на него не распространяется указанный порядок.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции в этой части.

В силу статей 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ответчик в целях оплаты истцом потребленной энергии выставлял последнему счета на оплату и платежные требовании, в которых указывал как объем фактически потребленной энергии, так и тариф, по которому исчислялась ее стоимость.

Поэтому в данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец, зная о применении ответчиком повышенного тарифа при исчислении последним месячного платежа по договору энергоснабжения, все же перечислял ответчику денежные средства.

О применении ненадлежащего тарифа ответчиком истец мог узнать только из счета ответчика и его платежного требования.

Иск подан в суд 19.12.2006.

Оплата потребленной в октябре - ноябре 2003 года энергии произведена истцом по платежным поручениям от 28.11.2003 и от 08.12.2003, когда истец уже располагал платежными требованиями ответчика (требования выставлены 10.11.2003 и 09.12.2003 соответственно), а следовательно, производя платежи за упомянутые периоды истец должен был знать о нарушении своего права применением повышенного тарифа.

Поэтому трехлетний срок исковой давности за эти месяцы пропущен.

Тем более, истцом пропущен срок исковой давности в части платежей за январь - сентябрь 2003 года, которые производились еще раньше и также на основании выставленных ответчиком счетов и платежных требований.

Что касается декабря 2003 года, то оплата за этот месяц произведена авансом до 09.12.2003.

Вместе с тем, платежное требование по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2003 года, составлено ответчиком лишь 09.01.2004.

То есть о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 09.01.2004, когда получил расчетный документ, из которого увидел расчет ответчика за декабрь 2003 года и примененный им тариф, а значит, обращение истца в суд в этой части сделано в пределах срока исковой давности.

Таким образом, взысканию подлежит переплата за энергию, потребленную в декабре 2003 года - декабре 2005 года, в размере 25 937 рублей 31 копейки.

В остальной части иска следует отказать за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался составлением акта сверки расчетов от 03.05.2006, нельзя признать верным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, в акте сверки ответчик не признавал возникновение у него неосновательного обогащения. Акт подписан сторонами с разногласиями: истец указал на наличие неосновательного обогащения, а ответчик, отрицая это обстоятельство, считал, что у истца имеется долг по оплате тепловой энергии.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-78435/06-40-528 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу государственного учреждения "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" 25 937 рублей 31 копейку неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в доход федерального бюджета 985 рублей 04 копейки госпошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" в доход федерального бюджета 1 396 рублей 17 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с государственного учреждения "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" 586 рублей 40 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева В. В. Попов