Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 09АП-13044/2007

город Москва

Дело N 09АП- 13044/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лэндлорд Клаб"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.07г.

по делу N А-40-6243/07-40-63 по иску ООО "Лэндлорд Клаб"

при участии:

от истца - Войтенко И.В., Соколов М.И.

от ответчика - Панкратов О.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Лэндлорд Клаб" к ООО "Санрайз Строй" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 5.536.597 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1.453.488 руб. 50 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.129 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению объема работ, выполненных ООО "Санрайз Строй" по договору N 13-1 от 29.06.06.

Определением от 14.08.07г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза". Производство по делу приостановлено.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 82 АПК РФ исходил из того, что для оценки представленных сторонами доказательств, требуются специальные знания.

Истец ООО "Лэндлорд Клаб" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что предметом спора является сам факт выполнения работ ответчиком, а не их качество, в связи с чем специальных познаний не требуется.

Представитель истца ООО "Лэндлорд Клаб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика ООО "Санрайз Строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "ТИК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не направил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 13-1 на строительство водосточной сети для Бизнес-центра "Сити Хаус" по адресу: Москва Ленинградское шоссе, вл. 16, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство водопроводной сети по указанному адресу в соответствии с рабочим проектом, а истец принял обязательство оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.2.,1.4 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом любым методом по своему усмотрению без увеличения договорной стоимости; Подрядчик сдает построенную водосточную сеть эксплуатирующей организации - 2-му району ГУП "Мосводосток" без передачи на баланс и ГУП "Мосгоргеотрест".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме в соответствии с Приложением N 1 к договору и рабочим проектом в течение сроков, указанных в Приложении N 2 к договору. По графику выполнения работ (приложение N 2) начало работ 11.08.06г. окончание 20.08.06г.

В связи с нарушением указанных сроков истец обратился с настоящим иском. Истцом также представлен договор подряда от 12.01.07г. N 0218-07/3, который, по утверждению истца, подтверждает выполнение работ другой организацией ЗАО "ТИК".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перенос сроков окончания работ по договору N 13-1 обусловленный Дополнительным соглашением от 19.12.06г. был вызван объективными обстоятельствами, независящими от подрядчика: необходимостью внесения изменений в проект, в связи с изменением условий врезки водопровода заказчика в существующую городскую водопроводную сеть; необходимостью проектирования нового объекта "водопроводной камеры", для обеспечения врезки в существующую городскую сеть; - необходимостью сооружения водопроводной камеры. Подрядчик также указывает на факт неоплаты работ по монтажу водомерного узла, по актам выполненных работ (форма КС-2) о чем заказчику направлено уведомление о приостановлении выполнения работ от 09.01.07г.

В связи с неподписанием истцом Акта формы КС-2, ответчиком заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы для определения объема выполненных ООО "Санрайз Строй" работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, обжалование которого не предусмотрено.

Оспариваемым определением от 14.08.07г. приостановлено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Принимая во внимание, что вопрос о выполнении работ (в том числе дополнительных в связи с изменениями трассы водопровода и места врезки в водопроводной камере), ответчиком ООО "Санрайз Строй", либо третьим лицом, (ЗАО "ТИК"), либо субподрядчиком ООО "СП Варм-Сервис" является спорным, требующим для его разрешения специальных знаний, вывод суда первой инстанции о назначении экспертизы является мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается также на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части определения на эксперта, на которого возложена обязанность по проведению экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006г. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, части 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, не указание в определении фамилии имени и отчества эксперта, по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда, так как не привело к неправильному принятию определения.

В соответствии со ст. ст. 70,75,82,86 АПК РФ результаты экспертизы оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.07г. по делу N А40-6243/07-40-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков