Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-10148/2009

г. Москва

Дело N А40-61132/08-35-270

N 09АП-10148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 03.08.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.

по делу N А40-61132/08-35-270, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Малышев С.Е. по доверенности от 01.07.2009 г., Корнеева Л.М. по доверенности N 50-16-395 от 02.07.2009 г., Некрасова В.Г. по доверенности N 50-16-193 от 02.07.2009 г., Голованова Е.Ю. по доверенности N 50-16-29 от 02.07.2009 г., Корнеев С.А. по доверенности N 50-16-414 от 01.10.2008 г., Хацела Н.М. по доверенности N 50-16-197 от 02.07.2009 г., Никифорова Е.А., по доверенности N 50-16-415 от 01.10.2008, ответчика (заинтересованного лица): Ласковый В.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Хусаинова А.А. по доверенности от 11.01.2009 г., Уткина В.М. по доверенности от 23.04.2009 г., Шаржукова Л.В. по доверенности от 13.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налогов в размере 2 622 128 644руб., пени в сумме 569 304 234,97 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 123, ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 491 994 496руб., всего - на общую сумму 3 683 427 374,97руб.

Решением суда от 14.04.2009 г. требования Заявителя были удовлетворены частично; названное решение в части, приходящейся на оспариваемую часть решения, было признано судом недействительными, за исключением доначисления налога на прибыль организаций 421 531 778 руб., в соответствующей части пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 84 306 355,60 руб. по пункту 1.7 решения. В указанной части в удовлетворении требований судом было отказано. При этом суд сослался на то обстоятельство, что налогоплательщик документально не подтвердил наличие расчета сырья в технологическом процессе, между тем учетной политикой Заявителя регламентируется, что расчет остатков незавершенного производства (далее - НЗ) производится по данным количественного учета.

С принятым решением суда не согласились Заявитель и Налоговый орган и обратились в арбитражный апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда каждый в обжалуемой части.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения суда первой инстанции в части выводов по пункту: 1.7 решения, принять новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным начислений налогов (налога на прибыль, НДС транспортного налога, налога на имущество организаций), в соответствующей части пени и штрафных санкций по пунктам: 1.1 -1.10, 2.1 - 2.7, пунктов: 3.1,3.2,5.3,5.4,7.2,7.3,7.5 решения, принять новый судебный акт, отказать Обществу полностью в удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе (исх. N 50-1283/23-344 от 27.05.2009) Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: на то, что 1) в "качестве сырья в НЗП на начало месяца" налоговым органом взяты сведения из Технических отчетов и из Сводов затрат о складских запасах окатышей, еще не вовлеченных в производство; 2) в данных Технического отчета содержится также информация о сырье, находящемся на складе, и не участвующем в текущем периоде производства; 3) из анализа расчетов, сделанных инспекцией следует, что цена 1 тонны сырья, принятая налоговым органом для расчетов в разы превышает цену 1 тонны сырья в действительности, имеющую место на ОАО "ЧМК"; 4) на комбинате находится своей склад сырья, на котором находятся запасы полученного сырья (запасы окатышей), еще не вовлеченные в производство.

В отзывах на апелляционные жалобы (исх. N 56-05-03/отз от 24.06.2009, б/н от 18.06.2009) стороны возражают против доводов друг друга, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам (т.363 л.д.35-40,147-155).

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали свои правовые позиции,

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверена в апелляционном порядке, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО "Челябинский металлургический комбинат" за период 2005-2006 г.г.

По итогам ее проведения Налоговым органом 22.11.2007 был составлен акт проверки и принято решение N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 "О привлечении ОАО "ЧМК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Полагая, что в обжалуемой части решение Налогового органа незаконно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По пункту 1.1. решения.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 г.г. на сумму 194 159 260 руб. в связи с отнесением на материальные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, потерь от недостачи и (или) порчи при хранении или транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ, в связи с чем Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 46 598 223 руб. (подпункт 2 п.7 ст. 254 НК РФ).

В обоснование указанного начисления налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций Налоговый орган сослался на выявленные в результате инвентаризации отклонения фактического наличия на складах железнорудного сырья от учетных данных, на недостачу, которая не подлежит отнесению на расходы, предусмотренные подпунктом 2 п.7 ст.254 НК РФ, поскольку нормы естественной убыли при хранении железнорудных окатышей отсутствуют. Проверкой установлено, что претензии к железной дороге ОАО "ЧМК" не предъявлялись, следовательно, сырье поступило на комбинат и оприходовано в полном объеме, без потерь при транспортировке сырья.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационным описям и сличительным ведомостям Заявителя при снятии остатков по состоянию на 29.08.2005 г. в доменном цехе была выявлена недостача окатышей в количестве 54 000 тонн на общую сумму 174 067 230,70 руб.; по состоянию на 30.09.2005 г. была выявлена недостача окатышей в количестве 18 914 тонн на сумму 62 162 052,97 руб. и излишек в сумме 7 121 356,26 руб.; итого по данным Общества общая сумма недостачи за минусом излишков за период с ноября 2004 г. по сентябрь 2005 г. составила 229 107 927,41 руб.(т.8, л.д.16-26).

Постановлением ОБЭП Металлургического РУВД г.Челябинска от 22.12.2005 в возбуждении уголовного дела по факту недостачи отказано в связи с отсутствием события преступления, при этом в указанном постановлении сделан вывод о том, "что недостача железорудного сырья в Доменном цехе образовалась в результате отмены корректировочного коэффициента, применения несовременных методов учета расходования сырья" (т.8, л.д.15).

Полагая, что Обществом были выполнены все условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства, а выводы Налогового органа основаны на применении нормы НК РФ, не подлежащей применению, в связи с чем незаконны, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно подпункту 3 пункта 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Порядок по учету затрат на производство предприятий металлургического комплекса установлен и регулируется "Методическими рекомендациями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса" от 08.10.2004 г., утвержденными Министерством промышленности и энергетики РФ и действовавшими в проверяемом периоде (т.8 л.д.27-46).

В соответствии с пунктом 3.5 Раздела 9 "Доменное производство" названных Методических рекомендаций для обеспечения правильного списания на производство сырья, основных материалов и топлива на первое число месяца должны проводиться контрольные проверки их остатков на складах; на выявленные в результате контрольных проверок отклонения фактического наличия на складах от учетных данных, за исключением случаев недостач, относимых за счет виновных в возникновении их лиц, уменьшается или, соответственно, увеличивается расход сырья, основных материалов и топлива на производство в отчетном месяце.

Таким образом, Обществу для правильного списания на производство сырья необходимо выполнить два условия:

- установить в ходе инвентаризации отклонения фактического наличия сырья от учетных данных;

- доказать факт отсутствия виновных лиц по данным отклонениям.

В результате проведенного внутреннего расследования по обнаружению причин образовавшихся недостач железорудного сырья (окатышей) на комбинате было установлено, что основной причиной возникновения расхождений является отмена корректировочного коэффициента на списание железорудного сырья, который был предусмотрен ранее действовавшим Методическим положением "По формированию, учета затрат на производство.... " от 03.12.2001 г. Данный коэффициент применялся в доменном цехе для корректировки расхода окатышей с учетом технологических потерь, возникающих из-за потерь окатышей при перегрузке и загрузке в печь, а также в связи с погрешностью при взвешивании и в виде выноса пыли.

При таких условиях, в силу названных выше законодательных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заявителем были выполнены оба условия для списания выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных на расходы металлургического производства.

Таким образом, сумма выявленных отклонений фактического наличия сырья от учетных данных в соответствии с Методическими рекомендациями "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса" является потерями предприятия связанными с технологическим процессом работы Доменного производства.

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций за 2005 г. в размере 46 598 223 руб., а также соответствующих пени и штрафов является необоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по пункту 1.1.

По пункту 1.2. решения.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период в связи с неправомерным уменьшением доходов на сумму не исчисленной амортизации, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций за 2005 год в сумме 13 117 011 руб., за 2006 - 25 667 865 руб. (п.1 ст. 252 НК РФ).

Мотивом принятия решения о доначислении налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафа по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о наличии разницы между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации.

В ходе проверки проведено сравнение данных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов за проверяемый период, данных HP -256 - амортизация основных средств, главной книги по Кт - сч. 77 - начисление отложенных налоговых обязательств, оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов согласно ПБУ-18 за 2005 - 2006 гг. оборотных ведомостей начисления амортизации объектов основных средств по К - сч. 02. журнала-ордера по счету 02 за 2005 - 2006 гг.

За 2005 г. установлено начисление амортизации по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета на основании оборотных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов, в сумме 638 854 487 руб. Сумма отложенных налоговых обязательств, на основании оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов, согласно ПБУ-18, за 2005 год, представленных ОАО "ЧМК", составила 57 225 358 руб.

Таким образом, фактически отнесены на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 877 293 480 руб. (638 854 487 + 238 438 993). Разница между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации составит 238 438 993 руб. (57 225 358/24%).

По данным налогового учета за 2005 г. сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, на основании HP -256 амортизация основных средств, подлежащая отнесению на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 822 639 268 руб.

Разница между суммами начисленной амортизации для целей налогового учета и суммами амортизации для целей налогового учета фактически отнесенными на расходы составила 54 654 210 руб. (877 293 478 - 822 639*268).

За 2006 г. установлено начисление амортизации по объектам основных средств по данным бухгалтерского учета, на основании оборотных ведомостей, начисления амортизации объектов основных средств и нематериальных активов, в сумме 921 843 944 руб. Сумма отложенных налоговых обязательств на основании, оборотных ведомостей в разрезе аналитических счетов, согласно ПБУ-18/2. за 2006 год, представленных ОАО "ЧМК", составила 1 12 569 295 руб.

Таким образом, фактически отнесены на расходы, для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации в размере 1 390 882 673 руб. (921 843 944 + 469 038 729). Разница между бухгалтерским и налоговым учетом начисления амортизации составит 469 038 729 руб. (112 569 295/24%).

По данным налогового учета за 2006 г. сумма начисленной амортизации по объектам основных средств, на основании HP 4256 амортизация основных средств, подлежащая отнесению на расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 1 283 933 234 руб.

Разница между суммами начисленной амортизации для целей налогового учета и суммами амортизации для целей налогового учета, фактически отнесенными на расходы, составила 106 949 439 руб.(1 390 882 673 - 1 283 933 234).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество начисляло амортизацию в целях бухгалтерского учета и в целях определения налога на прибыль.

Фактические обстоятельства начисления подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела: сводная таблица по начислению амортизации за 2005 г. лист 1; налоговый регистр N 256 за 2005 г. лист 2; налоговый регистр 256.29 за 2005 г. лист 3: налоговый регистр 18/02 за 2005 г. листы 4-7: таблица по налогу на прибыль 2005 г. листы 8-9: отчет о прибылях и убытках за 2005 г. листы 10-11: налоговый регистр 265 лист12: налоговый регистр 253 за 2005 г. лист 13; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г. листы с 14-26: ж/о по счету 02 за 2005 г. листы 27-30: сводная таблица по начисленной амортизации за 2006 г. лист 31: налоговый регистр 256 за 2006 г. лист 32: налоговый регистр 256.29 за 2006 г. лист 33; налоговый регистр 256-7 за 2006 г. лист 34: налоговый регистр 256.29 за 2006 г. лист 35; налоговый регистр 18/02 за 2006 г. лист 36-40; таблица по налогу на прибыль за 2006 г. лист 41-42: отчет о прибылях и убытках за 2006 г. листы 43-44: налоговый регистр 265 лист 45: налоговый регистр 253 за 2006 г. лист 46; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г. листы 47-57; ж/о по счету 02 за 2006 г. листы 58-61 (т.9).

Претензий к данным документам Инспекцией не предъявлено.

Полагая, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого механизма установления факта нарушения налогового законодательства и доначисления налога на прибыль, как сравнение данных бухгалтерского учета и данных налоговой декларации без установления фактических обстоятельств и изучения первичных документов, заявитель и оспорил указанные начисления в судебном порядке.

По смыслу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно подпункту 12 пункта 3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Вопреки требованиям указанных законодательных норм налоговый орган не указал, в чем именно заключается нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное Заявителем, какая норма законодательства о налогах и сборах была нарушена, по каким объектам амортизируемого имущества амортизация начислена неверно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку в силу п.2 ст.259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, то налоговый орган должен был рассчитать эту сумму амортизации по каждому объекту в соответствии с порядком начисления амортизации, установленным Налоговым кодексом РФ.

Однако проверяющими расчет амортизации в соответствии с нормами НК РФ не производился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль - за 2005 г. - в сумме 13 117 011 руб.; - за 2006 г. - в сумме 25 667 865 руб. по пункту 1.2 решения необоснованно.

По пункту 1.3. решения.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 376 817 725 руб. в связи с неправомерным применением специального коэффициента к основной норме амортизации, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций в размере 90 436 254 руб. (п.7 ст. 259 НК РФ).

Мотивом принятия указанного решения послужили выводы Налогового органа о том, что объекты, поименованные Заявителем в приложении, представленном им вместе с уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, не являются производственно опасными в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подтверждающих производственную опасность данных основных средств.

В обоснование начисления налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафа Налоговый орган ссылается на то, что по выставленным Заявителю требованиям о представлении документов N 2 от 31.10.07, N 6 от 09.11.07, N 10 от 26.11.2007 последним не были представлены следующие документы за период 2005-2006 г.г.:

- разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности;

- декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;

- сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности, технических средств, в том числе иностранного производства;

- заключения экспертизы промышленной безопасности зданий;

- договоры страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;

- договоры на обслуживание заключенные с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- документы, подтверждающие работу оборудования в многосменном режиме работы (повышенности сменности): производственно-технические отчеты о сменности работы оборудования, первичные документы, на основании которых был составлен производственно-технический отчет о работе оборудования; документы по учету отработанных станко-часов по работе оборудования; приказы по закреплению работников за оборудованием, используемым в многосменном режиме; технические паспорта объектов, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) находящихся в контакте с пожаро- взрывоопасной средой;

- технологические инструкции, эксплуатационные документы, журналы приема передачи смен, подтверждающие факт сменности на объекты, указанные в перечне, приложенном к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Кроме того, Налоговый орган посчитал, что Заявитель, представив уточненную налоговую декларацию за период 2006 г, внес изменения в методику расчета суммы амортизации по амортизируемому имуществу в 2006 г., что не соответствует норме, предусмотренной п. 1 ст. 81 Кодекса, регулирующей подачу уточенных налоговых деклараций в связи с неотражением, неполным отражением сведений, а также допущением ошибок.

Таким образом, ОАО "ЧМК" не имело право применять специальный коэффициент к амортизируемому имуществу, предусмотренный п. 7 ст. 259 Кодекса, в 2006 году по следующим основаниям:

- налогоплательщик не отразил в учетной политике на 01.01.06 г. амортизируемые основные средства, к которым применяется специальный коэффициент к основной норме амортизации,

- налогоплательщик не указал в учетной политике на 01.01.06 г. методику расчета амортизируемого имущества с применением специального коэффициента к основному методу исчисления амортизации (линейному), предусмотренной п. 1 ст. 259 Кодекса;

- налогоплательщик не представил ежемесячно составляемый документ, обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности за 2006 г.;

Кроме того, в представленном перечне объектов в количестве 264 шт., эксплуатируемых в условиях повышенной сменности и (или) используемых в качестве опасных производственных объектов, к уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 год, специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта.

Поскольку ОАО "Челябинский металлургический комбинат" осуществляет производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья, на производственных объектах которого получаются расплавы черных (цветных) металлов и сплавы на основе этих расплавов, следовательно, является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, Заявитель и оспорил в указанной части принятое Налоговым органом решение.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, но не выше 2, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Опасными производственными объектами в силу ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. N 116-ФЗ (далее - Федеральный закон о промышленной безопасности) являются предприятия или их цехи, участки площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к названному закону

Согласно Приложению N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

- воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

- окисляющиеся вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

- горючее вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

- взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Согласно п.2 ст.2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с указанными требованиями ОАО "ЧМК" имеет Свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А56-01290 от 07.11.2005, в котором утвержден перечень опасных производственных объектов ОАО "ЧМК" (т.8 л.д. 64-66).

В соответствии с требованиями Федерального закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, Постановления Гостехнадзора РФ от 21.07.2002г. N 35 "Об утверждении "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" ОАО "ЧМК" для эксплуатации производственных объектов были получены лицензии: на применение взрывчатых материалов промышленного назначения (т.8 л.д.68), на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения N А 046012 выданная Госгортехнадзором России от 20.12.2002г. (т.8 л.д.69); на осуществление деятельности с опасными отходами N 009064 выданная МПР РФ от 30.04.2004г. (т.8 л.д. 70); на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов N А 075952 (per. N65-ЭВ-00129(КМ)) выданная Госгортехнадзором России 12.02.2003г. (т.8 л.д.67); на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки NЦ 0007360 (рег.N30024579) выданная Министерством энергетики РФ 14.07.2004г. (т.8 л.д.7Г); на эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества NАА 029648 (per. NУО-03-209-1203) выданная Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору 30.08.2006г. (т.8 л.д.72-76).

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с указанными требованиями Федерального закона о промышленной безопасности ОАО "ЧМК" заключило договоры со страховой компанией "Баск" N 85/05 от 5.09.2005г., N 24/05 от 24.02.2005г. (т.8 л.д.77-80) о страховании гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте. По данным договорам застрахованы все опасные производственные объекты, указанные комбинатом в Перечне объектов, который был представлен в налоговую инспекцию одновременно с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 г.

Наличие указанных выше документов подтверждает, что объекты, поименованные в Перечне, представленном к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. являются опасными производственными объектами.

Еще одним подтверждением того, что объекты находятся во взрыво- пожароопасной среде является включение предприятия, производственного комплекса ОАО "ЧМК" в перечень пожароопасных объектов, на которых в обязательном порядке создается пожарная охрана, что следует из требований ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994г., п.2.1 Норм пожарной безопасности Государственной противопожарной службы МВД России НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования", п.2 ст.З Закона Челябинской области "О пожарной безопасности в Челябинской области", п.2.1 Постановления Губернатора Челябинской области от 07.04.2000г. N 142.

Во исполнение указанных требований нормативных актов на территории комбината создана и функционирует обязательная служба пожарной охраны. Кроме того. Общество заключило договор от 01.03.2005г. N 70 с ГУ МЧС по Челябинской области на обеспечении противопожарной охраны (т.8 л.д.88-90).

На территории ОАО "ЧМК" создана и функционирует на основании Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях N 001508 газоспасательная служба (т.8 л.д. 92-102), которая призвана оказывать комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи пострадавшим при взрывах, пожарах, в чрезвычайных ситуациях.

Кроме того, согласно Нормам пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), являющихся приложением к Приказу МЧС России от 18.06.2003г. N 314 установлена методика определения категории помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности. В соответствии с указанной методикой объектом, указанным в Перечне, присвоены категории пожароопасное Правильность присвоения объектам определенных категорий пожарной опасности подтверждено Государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору.

Указанные обстоятельства подтверждают, что перечисленные в Перечне объекты относятся к категории взрыво-, пожароопасных, и, соответственно, по ним Обществом правомерно применен коэффициент 2 к основной норме амортизации.

Действующий Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность применения специального коэффициента 2 к основной норме амортизации при наличии хотя бы одного из двух условий эксплуатации основных средств, указанных в п.7 ст.259 НК РФ. Однако правомерность применения Обществом к основной норме амортизации специального коэффициента 2 подтверждается также и тем, что объекты основных средств, указанные в Перечне, эксплуатируются в условиях повышенной сменности. Указанный факт подтверждается, табелями учета рабочего времени (т.347 л.д.3-94). Табели учета рабочего времени предоставлялись налоговому органу в ходе выездной проверки, что подтверждается соответствующими документами (описи документов, переданных налоговому органу по запросам - т.347 л.д.95-129).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по требованию N 2 от 31.10.2007г. были запрошены документы, подтверждающие правомерность признания данных объектов в качестве опасных производственных объектов. Утверждение налогового органа о том. что часть запрашиваемых документов, в том числе Декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключения экспертизы промышленной безопасности. Обществом предоставлены по требованию N 2 не были, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У Общества имеются документы - акты передачи (описи) документов, подтверждающие, что в соответствии с требованиями налогового органа запрашиваемые документы были предоставлены в ходе проведения выездной проверки (т.347 л.д. 130-149. т.348 л.д.3-64).

В связи с этим, довод налогового органа, изложенный в Решении (п. 1.3), а также в отзыве на Заявление ОАО "ЧМК", о том, что объекты, указанные в Перечне не являются производственно опасными в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных Федеральным законом о промышленной безопасности, подтверждающих производственную опасность указанных объектов, является необоснованным.

При этом необходимо отметить, что такие документы, как декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, заключение экспертизы промышленной безопасности, разрешение на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию, в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона о промышленной безопасности являются необходимым условием для получения организацией лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта. Как указывалось выше, у Общества имеются соответствующие лицензии (предоставлены в материалы дела). Таким образом, при наличии у Общества соответствующих лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов, необходимость предоставления указанных выше документов является необоснованной.

Наличие или отсутствие у организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, договоров страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, а также договоров на обслуживание профессиональными аварийно-спасательными службами согласно Федеральному закону о промышленной безопасности также не является основанием для подтверждения правомерности признания основных средств в качестве опасных производственных объектов.

Кроме того, по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. налоговый орган признал наличие переплаты по налогу на прибыль по указанному основанию и вынес Решение от 19.10.2007г. (т.8 л.д. 59-60) о проведении зачета на сумму 90 436 254 руб.

Утверждение проверяющих о том, что ОАО "ЧМК" в 2007 г. изменило методику расчета амортизации за 2006 г. в связи, с чем не имел право предоставлять уточненную декларацию за период 2006 г., так как подача уточненной декларации является изменением метода расчета сумм амортизационного имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приказом N 721 от 29.12.2005г. в соответствии со ст. 313 НК РФ в Обществе утверждено Положение об учетной политике ОАО "ЧМК" для целей налогообложения на 2006 г., Приказом N 750 от 30.12.2005г. в учетную политику для целей налогообложения на 2006 г. были внесены изменения в части применения специальных коэффициентов к нормам амортизации по основным средствам, используемым в условиях агрессивной среды: "По основным средствам, используемым для работы в повышенной сменности и (или) агрессивной среды (взрыво-, пожароопасных объектов), для расчета сумм амортизационных отчислений применять коэффициент 2 (в соответствии с п.7 ст.259 НК РФ)".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение Налогового органа о том, объекты (264 шт.), поименованные в Перечне, представленном Заявителем с уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год не являются производственно опасными, не соответствует действительности и опровергается совокупностью представленных в материалы дела необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости.

Нарушения, вменяемые Налоговым органом налогоплательщику (не представление ряда документов по требованиям, необоснованная подача уточненной декларации т.п.), со ссылкой на то, что в представленном Перечне объектов не указаны: группа амортизации, балансовая стоимость объекта, сумма амортизационных начислений за месяц, 2006 год, специальный коэффициент, остаточная стоимость объекта, метод исчисления амортизации, срок полезного использования объекта не могут служить препятствием для осуществления налогоплательщиком, начисляющего амортизацию в отношении основных средств, которые используются им в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, своего права использовать специальный коэффициент и не могут в рассматриваемой ситуации служить основанием для доначисления налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 90 436 254руб., соответствующих пени и штрафа является незаконным и необоснованным.

По пункту 1.4. решения.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику завышение сумм исчисленной амортизации по объектам основных средств за 2005-2006 гг. в размере 47 016 034 руб. в связи с неправомерным включением амортизируемого имущества в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования и был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 291 048 руб., (п. 1 ст. 258 НК РФ).

В обоснование начислений налога на прибыль, в соответствующей части пени и штрафных санкций Налоговый орган ссылается на следующие документы: инвентарные карточки учета основных средств, технические паспорта, ведомости остатков основных средств по данным налогового учета, из которых следует, что в представленной ОАО "ЧМК" технической документации по коксохимическому производству и технической документации по коксовым батареям, не отражен срок полезного использования коксовых батарей N 1,2, 3, 4, 5, 6.

Поскольку, по мнению Налогового органа, коксовые батареи являются фундаментальным сооружением со сроком полезного использования и не включены в группировки амортизируемого имущества, то они относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Как следует из материалов дела, на основании карточек учета машин и оборудования (типовая форма ОС 7), представленных налогоплательщиком, установлено, что коксовая батарея - группа коксовых печей, работающих в едином технологическом режиме, объединенная общими фундаментами, сооружена на железобетонном основании, опирающегося на колонны, расположенные на нижележащей фундаментальной плите.

Коксовые батареи 1,2,3,4,5,6 были введены в эксплуатацию в 1980-1986 г.г.

Техническими службами ОАО "ЧМК" в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов утвержденных Постановлением Госстандарта от 26.12.1994г. N 359 (ОКОФ) коксовым батареям 1,2,3,4,5,6 присвоены коды 142914234 (печь многокамерная) и 124521424 (печь электросталеплавильная).

Фактический срок эксплуатации на 01.01.2002г. (на момент вступления в силу главы 25 НК РФ "Налог на прибыль") составил: Коксовая батарея 1-193 месяца Коксовая батарея 2 - 247 месяцев Коксовая батарея 3 - 229 месяцев Коксовая батарея 4-217 месяцев Коксовая батарея 5 - 265 месяцев Коксовая батарея 6- 181 месяц.

Полагая, что поскольку все коксовые батареи были введены в эксплуатацию до введения в действие 25 главы НК РФ, а в силу п.1 ст.322 НК РФ при таких условиях полезный срок использования основных средств устанавливается налогоплательщиком самостоятельно, определение Налоговым органом срока полезного использования коксовых батарей в размере 10 лет и перерасчет суммы начисленной амортизации были оспорены налогоплательщиком в суде.

В соответствии с п.1 ст.322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст.258 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Коксовая батарея, как отдельный вид основного фонда, не поименован в Общероссийском классификаторе основных фондов утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (ОКОФ) и в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

В соответствии с п. 5 ст. 258 Кодекса для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

Согласно п.1 ст.322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст.258 НК РФ. На 1 января 2002 г. выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации должен был быть применен особый порядок, связанный с переходным периодом, фактический срок использования всех коксовых батарей по состоянию на 01.01.2002 г. больше нормативного срока использования, установленного Постановлением Правительства РФ.

В связи с тем, что по рассматриваемым коксовым батареям срок фактического использования по состоянию на 01.01.2002г. превысил срок полезного использования, установленный ст.258 НК РФ, ОАО "ЧМК" в соответствии с нормой ст.322 НК РФ выделил данные коксовые батареи в отдельную группу амортизируемого имущества и определил срок амортизации в 7 лет (84 месяца).

Более того, требование Налогового органа об установлении длительного срока полезного использования (30 лет) не подтверждается нормативными документами. В частности, Постановлением Госгортехнадзора России от 02.11.1999г. N 78 было установлено, что нормативный срок службы коксовых батарей составляет 18 лет. Таким образом, утверждение налогового органа о сроке полезного использования в 30 лет неправомерно.

За 2005-2006гг. по указанным коксовым батареям ежегодно начислялась амортизация в сумме 3 743 658 руб. По данным налогового органа (стр.22 решения) налогоплательщиком начислено амортизации за каждый год 30 685 945 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Что касается расчета, то в его основе Налоговым органом учтена первоначальная (восстановительная) стоимость коксовых батарей на момент ввода в эксплуатацию, т.е. по состоянию на 1980-1986 годы. И при определении амортизационных отчислений за месяц первоначальную стоимость разделана на срок полезного использования в 30 лет.

Согласно же п.1 ст.322 НК РФ по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций в размере 11 291 048 руб., в том числе: 2005 г. - 5 645 524 руб., 2006 г. - 5 645 524 руб. необоснованно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого решения.

По пункту 1.5 решения.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 1 620 832 руб. в связи неправомерным начислением амортизации по объектам амортизируемого имущества; сумма доначисления налога на прибыль организаций в 2006 г. составила 389 000 руб.(п.2 ст.259 НК РФ)

Мотивом принятия указанного решения о доначислении послужили выводы инспекции о том, что по двум автопогрузчикам, принятым к учету 20.06.2006 года амортизация начислялась в нарушение названной законодательной нормы с 01.02.2006 г.в сумме 1 782 916 руб. Свои выводы Налоговый орган основывает на представленных налогоплательщиком документах: накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарная карточка объекта основных средств, ведомости остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 по данным налогового учета, ведомости остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007 по данным бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, автопогрузчик фронтальный DRESSTA 560E инв. N 10414568, автопогрузчик фронтальный DRESSTA 560E инв. N 10414568 были приобретены Обществом 01.02.2006; с 20.06.2006 приняты к учету на основании, унифицированной формы N ОС-2 и накладной на перемещение объектов основных средств и введены в эксплуатацию.

Объекты основных средств, приняты к учету с первоначальной стоимостью 10902721 руб. по каждому автопогрузчику.

Расчет амортизации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.11): расчет амортизации по автопогрузчикам за 2006 г. лист 137, ведомость остатков основных средств по состоянию на 01.01.2007г. по налоговому учету лист 138; накладная на внутреннее перемещение основных средств лист 139; инвентарные карточки по автопогрузчикам лист 140-141.

Полагая, что утверждение налогового органа о начислении в налоговом учете амортизации по данным основным средствам противоречит фактическим обстоятельствам, налогоплательщик и оспорил его в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Кодекса начисление амортизации налогоплательщиком по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Поскольку спорные автопогрузчики были введены в эксплуатацию 20.06.2006г., что подтверждается данными, содержащимися в инвентарных карточках ф.ОС-6 и данный факт Налоговым органом не опровергнут, то начисление амортизации должно осуществляться с 01.07.2006г., что проводилось Обществом по данным налогового учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 389 000 руб. необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам и признал недействительным пункт 1.5 оспариваемого решения.

По пункту 1.6 решения.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 6 статьи 254 главы 25 Кодекса ОАО "ЧМК" завышена сумма материальных расходов, уменьшенная на стоимость возвратных отходов в 2005 г. в размере 29 537 136 руб. и в 2006 г. в размере 26 199 462 руб.

В результате данного нарушения ОАО "ЧМК" занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2005 г. на сумму 29 537 136 руб., за 2006 г. на сумму 26 199 462 руб. Сумма неуплаченного налога на прибыль организаций составила 13 376 784 руб.

В обоснование доначисления налоговый орган ссылается на то, что в результате проверки представленной предприятием Единой номенклатуры учета марок сталей и сплавов по калькуляционным группам и цен на лом и отходы собственного производства (далее - ЕНУМС) за 2005 г., 2006 г., Сводов затрат и сортовых калькуляций сталеплавильного производства по цехам ЭСПЦ - 2, ЭСПЦ - 6, ККЦ за проверяемый период установлены расхождения между ценой в рублях за тонну отходов, разработанной предприятием и утвержденной ЕНУМС и стоимостью единиц возвратных отходов и брака, отраженных в сводах затрат предприятия по цехам сталеплавильного производства ЭСПЦ - 2, ЭСПЦ - 6, ККЦ.

Как следует из материалов дела, полученные от производства отходы (обрезь негабаритных размеров, лом) являются возвратными отходами как частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов и в силу этого используемые с повышенными расходами. Возвратные отходы отгружаются в цех подготовки шихты, где происходит сбор, сортировка, доведение до габаритных размеров и хранение отходов производства. Отсортированные отходы отгружаются обратно в сталеплавильные цехи, т.е. возвращаются в производство металлопродукции.

В соответствии с п.п. 1.9 п. 1 части 3 Положения об учетной политике на 2005 год и п.п. 2.8. п. 2 части 2 Положения об учетной политике на 2006 год ОАО "ЧМК" возвратные отходы оцениваются по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования) согласно справочнику "Единая номенклатура учета марок сталей и сплавов по калькуляционным группам и цены на лом и отходы собственного производства".

Документами, содержащим сведения о затратах на производство продукции в разрезе калькуляционных групп, в том числе сведения о количестве и стоимости возвратных отходов и брака по маркам, являются Своды затрат и сортовых калькуляций сталеплавильного производства по цехам.

Свод затрат составляется на основании первичных документов и является документом, в котором формируется учет производства продукции, калькулирование себестоимости продукции:

по местам возникновения затрат (станам, участкам, отделениям)

по видам продукции (номенклатурным номерам),

по статьям затрат (прямые, косвенные расходы).

Одним из первичных документов, на основании которых составляется Свод затрат и ведется бухгалтерский учет, являются акты об оприходовании отходов производства (форма АООП) (тома дела 12-19). Из содержания указанных актов усматривается, какие именно отходы от производства оприходованы - габаритные или негабаритные (с указанием марки отходов), а также указаны цены, соответствующие марке отходов. В зависимости от того, какие отходы приходуются (габаритные или негабаритные) применяются разные цены. Стоимость габаритных и негабаритных отходов отличается, поскольку габаритные дороже. При этом, в Единой номенклатуре учета марок сталей указана как стоимость габаритных отходов (столбец 6 ЕНУМС), так и стоимость негабаритных отходов (столбец 8 ЕНУМС) (том дела 349, л.д.1-10).

Полагая, что отклонения в данных налоговой инспекции и данных заявителя вызвано тем, что налоговым органом исследовались только Своды затрат, документы, которые не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые содержат информацию о количестве брака и не содержат информации о квалификации этого брака как возвратных отходов в разрезе "габаритные/негабаритные отходы, налогоплательщик и оспорил выводы инспекции по данному пункту.

Согласно п. 6 статьи 254 главы 25 Кодекса сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что состав отходов можно увидеть только из первичных документов - актов на оприходование отходов производства. Из Актов на оприходование отходов производства видно, что практически все отходы являются негабаритными, в связи с чем оценены заявителем в соответствии с ценами, установленными ЕНУМС для негабаритных отходов, т.е. по пониженной цене.

Между тем, налоговый орган запрашивал у заявителя и исследовал только Своды затрат, которые не содержат информации о квалификации брака, как возвратных отходов, в разрезе "габаритные/негабаритные. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, делая вывод о завышении суммы материальных расходов, налоговый орган вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, каким образом в ходе проверки им учитывались возвратные отходы в разрезе "габаритные/негабаритные".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговым органом произведено необоснованное начисление налога на прибыль организаций в размере 13 376 784 руб. за проверяемый период.

По пунктам 1.8 , 2.7 решения.

Налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, документально неподтвержденных затрат на приобретение лома, отходов черных металлов и оборудования на сумму 49 916 475 руб. в соответствии с договором N 66510067 от 21.03.2005 г., заключенным с ООО "ТД Мечел", и связи с чем доначислен налог на прибыль организаций за 2005 г. - 5 874 759 руб., за 2006 г. - 6 105 195 руб., а также неправомерно применены налоговые вычеты, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 8 984 966 руб. (п.1. ст.252 , ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ).

В обоснование указанного доначисления налога на прибыль, в соответствующем размере пени и штрафных санкций Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды; и был сделан вывод о том, что хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО "ЛинкЭкспо" и ООО "Металлика" были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав: полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения от налоговых органов, в которых контрагенты Заявителя состоят на учете, а также представленные к проверке Заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, опросив собственников помещений, расположенных по адресам, по которым зарегистрированы организации, опросив лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями контрагентов.

ООО "ЛинкЭкспо" (ИНН 7713544408) создано решением о создании общества от 03.12.2004 года. Единственным участником общества является Ядришникова Марина Фердаусовна, которая является также директором и главным бухгалтером ООО "ЛинкЭкспо". По информации, представленной ИФНС России N 13 по г. Москве, данная организация состоит на учете с 24.12.2004 года. ООО "ЛинкЭкспо" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности, в дальнейшем налоговая отчетность не представлялась. Налоги в бюджет не уплачивались с момента регистрации. Согласно акту обследования помещения, проведенного ИФНС России N 13 по г. Москве и опросу собственника помещения по данному адресу, ООО "ЛинкЭкспо" по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49, комн. 236Н никогда не находилось и не находится.

На основании сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе ЕГРЮЛ, Ядришникова Марина Фердаусовна является учредителем более 140 организаций.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области представлен опрос Ядришниковой Марины Фердаусовны, проведенный при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Предприятие Вектор-С", в котором Ядришникова М.Ф. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером. Согласно опросу, Ядришникова М.Ф. не имеет понятия о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, является директором "номинально", за регистрацию организаций Ядришникова М.Ф. получала денежную сумму в размере 500 руб.

ООО "Металлика" (ИНН 7730512205) создано решением о создании общества от 24.08.2004 г. Единственным участником общества является Иващенко Владимир Вячеславович (паспорт серии 4500 номер 069435 выдан ОВД "Лианозово" г.Москвы 20.12.2000), который является также директором и главным бухгалтером ООО "Металлика". Согласно учредительным документам ООО "Металлика", постоянно действующий исполнительный орган организации располагается по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 22, стр. 2.

По информации, представленной ИФНС России N 30 по г. Москве, данная организация состоит на учете с 03.09.2004 года. ООО "Металлика" представлена последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2005 года с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, в дальнейшем налоговая отчетность не представлялась. Налоги в бюджет с момента регистрации не уплачивались.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Металлика" зарегистрировано по утерянному паспорту, поскольку Отделом Управления Федеральной миграционной службы по району Лианозово Северо-Восточного административного округа по г. Москве представлена информация, согласно которой, 11.03.2004 г. Иващенко Владимир Вячеславович обращался с заявлением об утрате паспорта серия 45 00 N 069435, выданного ОВД "Лианозово" г. Москвы;взамен утраченного, 12.05.2004 года, ему выдан новый паспорт серия 45 07 номер 408123.

Как следует из материалов дела, в 2005 - 2006 г.г. ОАО "ЧМК" приобретает у ООО "ТД "Мечел" лом, отходы черных металлов и оборудование на общую сумму 49 916 475 руб., в свою очередь поставщиками указанных товаров ООО "ТД "Мечел" являлись ООО "ЛинкЭкспо" и ООО "Металлика". Поставка товаров осуществлялась напрямую ОАО "ЧМК".

ООО "ЛинкЭкспо" реализует в адрес ООО "ТД "Мечел" металлолом, грузополучателем которого является ОАО "ЧМК". В соответствии с договором N 66510067 от 21.03.2005 г. ОАО "ЧМК" приобретает у ООО "ТД Мечел" металлолом на сумму 10 118 644 руб. без учета НДС.

ООО "Металлика" по договорам N 145 от 28.10.2004 г. и N 377 от 01.09.2005 г. реализует в адрес ООО "ТД "Мечел", грузополучателем которого является ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на сумму 39 797 831 руб., в т.ч. в 2005 г. на сумму 18 512 060 руб. и в 2006 г. на сумму 21 285771 руб. без учета НДС.

Факт поставки лома и оборудования на ОАО "ЧМК" налоговым органом не оспаривается. Также не оспаривается, что приобретенные лом и оборудование поставлены на бухгалтерский учет и использованы в производственной деятельности, направленной на извлечение дохода, не оспаривается и факт оплаты ОАО "ЧМК" приобретенных товаров.

Все указанные операции подтверждаются следующими первичными документами, представленными в материалы дела:

- счета-фактуры, транспортная железнодорожная накладная, приходные ордера листы 1-149, платежные поручения лист 150 (том 99);

- счета-фактуры, транспортная железнодорожная накладная, приходные ордера листы 1-95, платежные поручения лист 96-150 (том 100);

- платежные поручения на листах с 1-16 (том 101).

Полагая, что выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды незаконны, учитывая, что непосредственным контрагентом ОАО "ЧМК" в рассматрвиаемых ситуациях являлся ООО "ТД "Мечел", недобросовестность которого проверкой не установлена, Заявитель оспорил указанные доначисления налога на прибыль и НДС в суд.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.03 г. N 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может бы признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные налоговым органом доказательства пришел к правильному выводу о том, что все перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства, а именно: отсутствие на момент проведения проверки по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности, либо представление с показателями, свидетельствующими об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, неуплата налогов в бюджет, регистрация по утерянному паспорту, могут свидетельствовать лишь о недобросовестности ООО "ЛинЭкспо", либо ООО "Металлика" как налогоплательщиков, однако, не могут служить доказательством недобросовестности действий ОАО "ЧМК".

Кроме того, непосредственным контрагентом ОАО "ЧМК в рассматриваемых ситуациях, организацией, выставляющей счета-фактуры, является ООО "ТД "Мечел", факта недобросовестности которого как налогоплательщика проверкой не установлено.

ОАО "ЧМК" не может согласиться с выводом налогового органа о том, что "ОАО "ЧМК" и ООО "ТД Мечел" являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения (стр.36 Решения). В соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказыватьвлияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Либо, согласно п.2 ст.20 НК РФ, лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям по решению суда. Однако ОАО "ЧМК" и ООО "ТД Мечел" не имеют долей участия друг в друге, соответственно, не являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и не признаны судом взаимозависимыми. Более того, налоговый орган не запрашивал документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии взаимозависимости, в связи с чем в акте отсутствуют доказательства взаимозависимости указанных налогоплательщиков.

Ни ОАО "ЧМК", ни ООО "ТД "Мечел" не могут быть признаны взаимозависимыми ни по отношению к ООО "ЛинЭкспо", ни по отношению к ООО "Металлика". Ни один из доводов, указанных налоговым органом, не подтверждает согласованность действий ОАО "ЧМК" с недобросовестными налогоплательщиками-поставщиками, т.е. сотрудничество с целью уменьшения налоговой базы. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО "ЧМК" было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных ООО "ЛинЭкспо" и ООО "Металлика".

Таким образом, вопреки требованиям ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что ОАО "ЧМК" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Все условия для принятия спорных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС Заявителем выполнены, что подтверждается первичными документами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа по пунктам 1.8, 2.7 в части доначисления Заявителю за проверяемый период 11 979 954,0 руб. налога на прибыль организаций и выводов о неправомерном принятии к вычету НДС в размере 8 984 966 руб. не основано на требованиях НК РФ и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По пунктам 1.9, 2.1 решения.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО "ЧМК" неправомерно включены в состав расходов необоснованные и экономически не оправданные затраты на приобретение у ОАО "Мечел" консультационных услуг и на использование товарных знаков по неисключительным лицензиям; в результате неуплата налога на прибыль составила 140 851 246 руб., а также неправомерно приняты к вычету сумма НДС, предъявленная к вычету по указанным договорам в сумме 106 276 904 руб.(п.1 ст.252 , п.1 ст. 172 НК РФ).

В обоснование доначислений налога на прибыль, НДС, в соответствующей части пени и штрафных санкций по указанным налогам Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что задачи структурных подразделений Общества согласно представленным "Положениям" тождественны предмету договора на оказание комплекса консультационных услуг между ООО "Мечел" (исполнитель) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" N 36/03 от 30.06.2003, т.е. происходит дублирование функций и, как следствие, затрат.

Кроме того, представленные к проверке документы не содержат информации относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников ОАО "Мечел", участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг, учитывая, что согласно условиям договора сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе почасовой ставки персонала.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- стороны сделок по передаче товарных знаков - ОАО "Мечел" и ОАО "ЧМК", являлись в 2004 г. взаимозависимыми лицами в целях налогообложения;

- какая либо техническая и коммерческая документация по использованию товарных знаков между сторонами не передавалась;

- ОАО "Мечел" в проверяемом периоде не являлось производителем металлопродукции или другой промышленной продукции, а осуществляло финансово-хозяйственное управление предприятиями "Группы Мечел".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "ЧМК" приобретало у ОАО "Мечел" услуги в области управления, согласно договору N 36/03 от 30 июня 2003 г. и право использования товарных знаков N 01 от 17 июня 2004 г. Сумма расходов по указанным договорам составила 586 880 190 руб. в т.ч. в 2005 г. 171 250 342 руб. и в 2006 г. - 415 629 848 руб., без учета НДС.

- организация и развитие производства;

- техническое развитие;

- финансовая деятельность;

- реализация продукции;

- бухгалтерский учет и налогообложение;

- кадровая политика;

- снабжение.

Расходы по консультационным услугам в полном объеме отнесены на косвенные расходы, принимаемые для целей налогообложения. По условиям сделки вознаграждение рассчитывается в зависимости от времени, требуемого для оказания услуг, исходя из почасовых ставок сотрудников ОАО "Мечел" без учета НДС (пункты 4.1, 4.2 договора).

Фактические обстоятельства произведенных расходов подтверждаются актами об оказании услуг и налоговым органом не опровергнуты.

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что подтверждается уведомлением от 13.07.2004 г.

Заявителем представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие осуществление спорных расходов.

Полагая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, а также то, что налоговым органом из состава расходов по этим двум договорам исключена сумма 586 880 180 руб., превышающая сумму фактически понесенных затрат по этим договорам за проверяемый период - 561 425 485 руб., налогоплательщик оспорил упомянутые доначисления по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Дублирование на предприятии ряда должностей не является основанием для отказа в уменьшении налогооблагаемой прибыли, поскольку налоговое законодательство не устанавливает безусловной связи между признанием расходов экономически обоснованными и отсутствием структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи.

В решении подтверждено наличие договорных отношений между ОАО "ЧМК" и ОАО "Мечел" на оказание консультационных услуг. Фактически данные услуги были оказаны и приняты покупателем услуг. Также не опровергается проверяющими и фактическое осуществление расходов комбината на приобретение консультационных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что установление факта взаимозависимости, на который ссылается налоговый орган, имел бы значение, если бы со стороны налогового органа была подвергнута сомнению цена лицензионного договора исходя из положений ст. 40 НК РФ. Между тем при отсутствии такого анализа ссылка на взаимозависимость является необоснованной, так как сам по себе этот факт не нарушает гражданское законодательство.

В решении налоговый орган указывает, что лицензионный договор от 17.06.2004 N 01 на использование товарных знаков, согласно которому ОАО "Мечел" передало в пользование ОАО "ЧМК" товарные знаки, по характеру и предмету сделки, идентичен характеру и предмету гражданских правоотношений, регулируемых положениями гл. 54 ГК РФ является договором коммерческой концессии.

Однако применение к правоотношениям по уступке товарного знака и лицензионного договора нормы, регулирующей отношения, возникающие при заключении договора коммерческой концессии и в частности ст. 1031 ГК РФ, не правомерно. В указанном случае разрешение на использование товарных знаков оформлено лицензионным договором (неисключительные лицензии). А договор коммерческой концессии с ОАО "Мечел" не заключался.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, ОАО "ЧМК" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по двум вышеуказанным договорам было отнесено в 2005 г. и в 2006 г. 561 425 485 руб. Однако, исходя из данных, отраженных в пункте 1.9 оспариваемого решения, налоговым органом исключена из состава расходов по рассматриваемым двум договорам сумма 586 880 180 руб., превышающая размер понесенных затрат по эти договорам; обстоятельств иных выявленных нарушений Заявителем законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для начисления налога на прибыль, оспариваемое решение Налогового органа не содержит вопреки требованиям упомянутой законодательной норме.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконном доначислении налога на прибыль в размере 140 851246 руб.

По пункту 1.10, 2.1 решения.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, экономически необоснованных и неоправданных затрат на приобретение консультационных услуг у ООО "Управляющая компания Мечел" по договору на оказание комплекса консультационных услуг N 45/УК-06 от 01.02.2006, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 084 292 руб., а также неправомерно приняты к вычету предъявленные ООО "Управляющая компания Мечел" суммы налога на добавленную стоимость что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7563 219,29 руб. (п.1 ст.252, п.2 ст. 171 НК РФ).

В обоснование доначислений налога на прибыль, НДС, в соответствующей части пени и штрафных санкций по указанным налогам Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что Заявитель не подтвердил обоснованность и направленность произведенных расходов на получение дохода, поскольку задачи его структурных подразделений согласно представленным "Положениям" тождественны предмету договора на оказание комплекса консультационных услуг между ООО "УК Мечел" (исполнитель) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" N 36/03 от 30.06.2003, т.е. происходит дублирование функций и, как следствие, затрат.

Кроме того, представленные к проверке документы не содержат информации относительно того, на основании каких документов и кем ведется учет сотрудников ООО "Управляющая компания Мечел", участвующих в оказании услуг, а также затраченного ими времени на оказание услуг, учитывая, что согласно условиям договора сумма оплаты за консультационные услуги определяется на основе почасовой ставки персонала.

Как следует из материалов дела, в марте - июле 2006 г. Заявитель (82,3% участия ОАО "Мечел") осуществляет платежи в адрес ООО "Управляющая компания Мечел" (г. Москва, 100% участия ОАО "Мечел") на основании договора на оказание комплекса консультационных услуг N 45/УК-06 от 01.02.2006 по следующим направлениям: организация и развитие производства, техническое развитие, финансовая деятельность, реализация продукции, маркетинг и продвижение товаров на рынке, снабжение, маркетинговые исследования, правовое обеспечение, бухгалтерский учет и налогообложение, кадровая политика, привлечение инвестиций, транспортно-экспедиционное обслуживание, информация и информационные технологии, административно-хозяйственная деятельность.

Факт реальности оказанных консультационных услуг подтверждается доказательствами представленными в материалы дела и налоговым органом не опровергнут:

- том 101: счета-фактуры на оказанные услуги, акты об оказании услуг листы 89-112:

платежные поручения об оплате листы 139-150;

-том 102: договор на оказание услуг листы 28-32, платежные поручения 1-27,

- том 349: протоколы совещаний, отчеты о командировках.

Согласно представленным для проверки документам (актам об оказании услуг, счетов-фактур) стоимость оказанных консультационных услуг без налога на добавленную стоимость составила 42 017 885,02 рублей.

Согласно положениям п. 4.1 договора N 45/УК-06 стоимость услуг ООО "Управляющая компания Мечел" (исполнителя) складывается из вознаграждения Исполнителя, суммы накладных и возмещаемых расходов. При этом, согласно п. 4.4 договора N 45/УК-06, под накладными понимаются расходы по командированию сотрудников ООО "Управляющая компания Мечел" по территории России и за рубеж. Кроме того, под возмещаемыми расходами согласно п. 4.5 договора N 45/УК-06. принимаются расходы ООО "Управляющая компания Мечел" по оплате услуг третьих лиц.

Полагая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, налогоплательщик и оспорил доначисления налога по указанному пункту решения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.15 п.1 ст.264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим услугам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Каких либо особых требований к подобного рода услугам и порядку их документального оформления указанная статья не предъявляет.

Главой 25 "Налог на прибыль" установлены общие требования для принятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (п.1 ст.252 НК РФ), а именно: расходы должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными. В отношении документального подтверждения указанных затрат налоговыми органами претензии не предъявлялись.

В отношении экономической оправданности расходов необходимо отметить, что налоговое законодательство не содержит определения такого понятия как "экономически оправданные расходы". Экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности. Указанный вывод следует из п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства данного спора с сделан обоснованный вывод о том, что понесенные расходы являются экономически обоснованными и правомерно учтены ОАО "ЧМК" при исчислении налога на прибыль.

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма (Определение Конституционного Суда РФ от 4.06.2007г. N 366-ОП). В связи с чем налогоплательщиком могут использоваться любые имеющиеся них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления расходов.

Консультирование ОАО "ЧМК" осуществлялось как в устной форме (в том числе и по телефону и при личном присутствии специалистов УК на комбинате), так и в письменной (по электронной почте и на бумажных носителях).

Отчеты об оказании услуг составляются и соответственно подписываются Исполнителем. Детальное отражение всех проведенных за отчетный период консультаций не является обязательным. Кроме того, сам факт составления или не составления отчетов об оказании услуг не влияет на налоговые обязательства сторон. О том, что услуги оказаны в полном объеме и полностью удовлетворяют Заказчика, свидетельствуют двусторонне подписанные Акты об оказании услуг.

В отношении дублирования функций исполнителя и заказчика необходимо отметить следующее. Возможность отнесения затрат к расходам по ст.252 НК РФ не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы в штате у налогоплательщика. Аналогичные выводы содержат следующие решения арбитражных судов: Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/2944-05, Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001 -07 по делу N А40-38224/06-140-265.

Кроме того, 18.03.2008г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 14616/07 указал следующее:

- НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

- Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией;

- Наличие у налогоплательщика собственных специалистов в штате не является основанием для признания произведенных обществом расходов экономически необоснованными (даже при совпадении функций);

- Суд не вправе возлагать на налогоплательщика бремя доказывания разумности произведенных расходов

Все консультации непосредственным образом касаются деятельности ОАО "ЧМК". Таким образом, экономическая обоснованность расходов в данном случае обусловлена производственной направленностью консультационных услуг, оказанных исполнителем. Следовательно, расходы на консультационные услуги являются экономически обоснованными и правомерно учтены ОАО "ЧМК" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, отсутствуют основания для дополнительного начисления ОАО "ЧМК" налога на прибыль в сумме 10 084 292 руб., вывод суда первой инстанции о признании недействительным пунктов 1.10, 2.1 оспариваемого решения Налогового органа правомерен.

По налогу на добавленную стоимость.

По пункту 2.2. решения.

В данном пункте решения Инспекция утверждает, что в нарушение п. 2 статьи 171 НК РФ ОАО "ЧМК" неправомерно заявлены к вычету непредъявленные суммы НДС в размере 44 800 539 руб.

Данный вывод Инспекция обосновывает следующим:

В соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

Г) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

ОАО "ЧМК" является экспортером и реализует товары по ставке "0" и "18" %. Для определения сумм НДС, предъявляемых к вычету, на предприятии ведется раздельный учет затрат по указанным операциям.

В 2006 г. на основании п. 1.1. 1.2 раздела 1 Приказа об учетной политике в целях налогообложения от 29.12.2005 N 721 общие затраты на производство и реализацию выпущенной продукции включают в себя как затраты на реализацию на внутреннем рынке так и затраты по реализации в режиме экспорта. ОАО "ЧМК" рассчитывается доля (удельный вес) затрат, приходящихся на производство экспортной продукции, в общих затратах на производство и реализацию продукции. Для определения суммы налога принимаемой к вычету при производстве экспортной продукции, сумма НДС по оприходованным материальным ресурсам производственного назначения умножается на полученный удельный вес. Для определения сумм НДС. принимаемого к вычету по внутреннему рынку от общей суммы налога (книга покупок) отнимаются суммы налога, приходящиеся на экспорт.

Рассчитанная сумма НДС к возмещению на внутреннем рынке отражается в налоговой декларации по строке 380 "Общая сумма НДС. подлежащая вычету" в данном налоговом периоде, сумма НДС, принимаемая к вычету по товарам, находящимся в режиме экспорта, производится в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового Кодекса РФ.

Для проверки правомерности предъявления сумм налога приходящегося на внутренний рынок, были затребованы ежемесячные "Расчеты НДС по ТМЦ использованным на производство".

В соответствии с представленными расчетами и данными ж.о. по сч. 19 суммы В нарушение п. 2 статьи 171 НК РФ ОАО "ЧМК" неправомерно заявлены к вычету непредъявленные суммы НДС в размере 44 800 539 руб.

Данное нарушение подтверждается "Расчетами НДС по ТМЦ использованным на производство", ж.о. по сч. 19, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

ОАО "ЧМК" не согласно с изложенной позицией по следующим основаниям:

Налоговый орган при вынесении Решения о доначислении суммы НДС по данному основанию не проверил правильность данных, отраженных в налоговых декларациях и журналах ордерах, путем исследования соответствующих первичных документов.

Суммы НДС, неправомерно заявленные, по мнению проверяющих к вычету, выявлены только в результате сравнения данных бухгалтерского учета с данными декларации, а не данными первичных документов. Соответствие данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, первичным документам налоговой инспекцией не проверялось. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Вместе с тем законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета. Журнал-ордер не является первичным документом, на основании которого налогоплательщик предъявляет суммы налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

Определение налоговым органом сумм неправомерно заявленного к вычету налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст. 89 НК РФ. предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

В соответствии со ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Поскольку основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужило сравнение налоговым органом данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, следует, что налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не доказано неправильное исчисление налога комбинатом.

Кроме того, сообщаем, что при проведении проверки путем сопоставления данных налоговых деклараций и журнала-ордера, проверяющими допущены фактические ошибки, а именно: учтена не вся сумма НДС, отраженная по счету 19. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: журналом-ордером по счету 19, Расчетом НДС по товарно-материальным ценностям, использованным на производство продукции.

В подтверждение вышеизложенных доводов ОАО "ЧМК" представлены следующие документы:

том 103:

к расчету по НДС на внутреннем рынке лист 1;

ГТД по импорту лист 2-77;

платежные поручения на оплату таможни лист 78-80;

авансовые отчеты листы 81-134;

ж/о по сч.19 за 2006 г. лист 135-148;

расчет НДС по ТМЦ используемых на производство продукции листы 149-150.

том 104: авансовые отчеты листы 1-150;

том 105: авансовые отчеты листы1-150;

том 106:

расчеты по ТМЦ используемых на производство продукции листы 1-2;

ж/о 19 за 2006 г. листы 3-48.

На основании изложенного, выводы проверяющих о завышении сумм НДС в размере 44 800 539 руб. к возмещению на внутреннем рынке считаем не обоснованными и не правомерными.

Доводы Заявителя судом принимаются.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ (в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Суммы НДС. неправомерно заявленные, по мнению проверяющих к вычету, выявлены только в результате сравнения данных бухгалтерского учета с данными декларации, а не данными первичных документов. Соответствие данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, первичным документам налоговой инспекцией не проверялось.

В соответствии со ст.65. п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Поскольку основанием доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужило сравнение налоговым органом данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, следует, что налоговым органом в нарушение ст.65. п.5 ст.200 АПК РФ не доказано неправильное исчисление налога комбинатом.

По пункту 2.3. решения.

В данном пункте решения Инспекция утверждает, что в нарушение статьи 2 N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. ОАО "ЧМК" неправомерно предъявлены к вычету суммы фактически неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 303 984 423 руб.

Так Инспекция ссылается на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в гл. 21 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119- ФЗ с 01.01.2006 моментом определения налоговой база по НДС является дата отгрузки.

По состоянию на 01.01.2006 согласно п.1 ст.2 Закона N 119 ФЗ ОАО "ЧМК" провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцам и подлежащие налоговому вычету. Суммы предъявленного, но неоплаченного НДС по состоянию на 01.01.2006 и подтвержденные результатами проведенной на эту дату инвентаризации ОАО "ЧМК" учитывает на отдельных субсчетах счета 19 "до 01.01.2006".

Ежемесячно в 2006 г. ОАО "ЧМК" предъявляло к вычету суммы НДС, предъявленные до 01.01.2006 и оплаченные после указанной даты. Оплаченные суммы НДС с кредиторской задолженности отражались в "Расчетах НДС по ТМЦ использованных на производство продукции" и учитывались при определении сумм НДС, предъявляемого к вычету, как по внутреннему рынку, так и при реализации продукции на экспорт. Данные "Расчетов" ОАО "ЧМК" совпадают с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Для проверки правомерности предъявления к вычету сумм НДС с оплаченной кредиторской задолженности у ОАО "ЧМК" запрошены оборотные ведомости по Дт сч. 60 "расчеты с поставщиками" (оплата) с расшифровкой сумм оплаченной кредиторской задолженности и сумм НДС, относящихся к периоду 2005 г. и предъявленных к вычету в 2006 г.

Сравнение сумм НДС, предъявленных к вычету с сумм кредиторской задолженности показало отклонение между заявленными к вычету суммами НДС и суммами фактически оплаченными по Дт сч.60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в сторону НДС излишне предъявленный к вычету.

В соответствии со статьей 2 N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., налогоплательщики, которые уплачивали НДС "по оплате" предъявляют к возмещению налог после погашения задолженности перед поставщиком. В нарушение указанной статьи ОАО "ЧМК" неправомерно предъявлены к вычету суммы фактически неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 303 984 423 руб.

В обоснование своих выводов Налоговый орган ссылается на то, что данное нарушение подтверждается журналом-ордером по счету 19 "НДС по приобретению", оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 19 "НДС по приобретению", инвентаризационными справками расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006, оборотными ведомостями по Дт сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (оплата).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Заявителем не представлены доказательства того, что объекты были введены в эксплуатацию и по ним была начислена амортизация, поскольку введение объектов капитального строительства в эксплуатацию не относится к существу данного спора, тем более указанные обстоятельства данным пунктом решения не рассматриваются, а доначисления налогового органа произведены в связи с тем, что налоговым органом установлена неуплата НДС.

Расхождения выявлены проверяющими только в результате сравнения данных бухгалтерского учета с данными декларации, а не данными первичных документов. Соответствие данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, первичным документам налоговой инспекцией не проверялось. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Вместе с тем законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, или на основании сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета. Определение налоговым органом сумм неправомерно заявленного к вычету налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст.89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Кроме того, отклонения, выявленные проверяющими, а также утверждение об излишнем предъявлении к вычету НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положением ст.3 Федерального закона N 119-ФЗ от 02.07.2005г., касающейся возмещения НДС по капвложениям, НДС, предъявленный с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. подрядными организациями и уплаченный им, налогоплательщик имеет право принять к вычету равными долями в течение всего 2006 г. (до момента ввода объектов в эксплуатацию). В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с указанными требованиями законодательства ОАО "ЧМК" предъявило к вычету НДС по переходному периоду:

- в размере 1/12 в течение 2006 г. в сумме 138 млн. руб. (оплата по которым была произведена до 1 января 2006 г.);

- в момент принятия на учет объекта завершенного капитального строительства в сумме 179 млн. руб. (оплата по которым была произведена до 01.01.2006г.).

Налоговым органом при проведении анализа оплаты и возмещения не была учтена оплата за товары (работы, услуги), относящаяся к объектам капитального строительства и произведенная до 2006 г., что привело к неверным выводам. Таким образом, выводы проверяющих о неправомерно произведенных вычетах НДС в сумме 303 984 423 руб. не обоснованы и ошибочны.

По пункту 2.4. решения.

В данном пункте решения Инспекция утверждает, что в нарушение статьи 172 НК РФ ОАО "ЧМК" неправомерно предъявлен к вычету НДС, не принятый к учету, в сумме - 546 216 903 руб.

В обоснование своей позиции Инспекция приводит следующие доводы:

По состоянию на 01.01.2006 согласно п. 1 ст. 2 Закона N 119 ФЗ ОАО "ЧМК" провело инвентаризацию кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006. в составе которой имеются суммы НДС. предъявленные к оплате продавцам и подлежащие налоговому вычету. Суммы предъявленного, но неоплаченного НДС по состоянию на 01.01.2006 и подтвержденные результатами проведенной на эту дату инвентаризации ОАО "ЧМК" учитывает на отдельных субсчетах счета 19 "до 01.01.2006".

Проверяя правильность определения сумм НДС, принятых к вычету по товарам, работам, услугам, принятым на учет до 31.12.2005, но неоплаченным организацией, свои выводы Налоговый орган сделал, анализируя данные следующих документов:

- Журналы-ордера по счету 19 "НДС по приобретению";

- Оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 "НДС по приобретению";

- Инвентаризационные справки расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией Заявителя.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отклонения сумм НДС фактически предъявленных к вычету, выявлены проверяющими в результате сравнения данных бухгалтерского учета с данными декларации, а не данными первичных документов. Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Факт принятия к учету ТМЦ подтверждается представленными в дело первичными документами и налоговым органом не опровергнут:

- том 213: анализ предъявления к вычету НДС с кредиторской задолженности листы 1-4, краткая оборотная ведомость по счету 19 за 2006 г. листы 5-28,

ж/о по счету 19 с января по август 2006 г. листы 29-149

- том 214: ж/о по счету 19 с сентября по декабрь 2006 г. листы 1-56

- счета-фактуры, акты выполненных работ (тома 215 - 221, тома 308 - 313, тома 319 - 328)

- счета-фактуры (тома 222 - 246. тома 301 - 307, тома 314-318, 329. 332)

- приходные ордера (тома 247 - 300. 330. 331)

- привязка счетов-фактур к приходным ордерам (тома 333. 334)

Законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета.

Определение налоговым органом сумм неправомерно заявленного к вычету налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст.89 НК РФ. предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

При таких условиях пункт 2.4 оспариваемого решения обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

По пункту 2.5. решения.

В данном пункте решения Инспекция утверждает, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса занижен НДС с полученных экспортных авансов в счет предстоящих поставок товаров, исчисленный по данным бухгалтерского учета проводкой Дебет 620502(03) , Кредит 6802, в связи с чем неуплата (неполная уплата) налога составила 145 317 552 рублей.

Проверкой установлено, что по строке 190 Раздела 2 налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов в 2005 году "НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов", уплачен НДС с экспортных авансов в сумме 346 619 253 рублей.

Вместе с тем, по данным журнала-ордера по счету 62 исчисленный НДС, подлежащий уплате в бюджет с экспортных авансов в 2005 году, составляет 474 542 342.8 рублей.

Таким образом, исчислено НДС с экспортных авансов по журналу ордеру 62 в сумме 474 542 342,8 рублей, а фактически уплачено по декларациям в 2005 году НДС сумме 346 619 253 рублей, в результате чего установлена неуплата НДС в бюджет в сумме 145 317 552.14 рублей (444 396 656.14-299 079 104).

Нарушен п.п. 1 п. 1 статьи 162 НК РФ, поскольку по строке 190 "НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов" декларации по налогу на добавленную стоимость, не заявлен НДС с полученных экспортных авансов, исчисленный по данным бухгалтерского учета проводкой Дебет 620502(03) Кредит 6802.

К указанным выводам Налоговый орган пришел по результатам налоговой проверки и допроса в качестве свидетеля начальника отдела внешних связей Шепелевой Л.А.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учетной политикой организации на 2005 год, а также рабочим планом счетов налог на добавленную стоимость с сумм частичной оплаты, поступившей в счет предстоящих экспортных отгрузок, отражался в период с 01.01.2005 по 31.12.2005 на счетах: 620502 "НДС по авансам полученным по дальнему зарубежью", 620503 "НДС по авансам полученным по странам СНГ", 620504 "НДС по авансам полученным по Республике Беларусь".

В марте 2005 г. ОАО "ЧМК" были выявлены суммы авансов, полученных с января 2004 г. - по февраль 2005 г., а в июне 2005 г.-авансов за январь и февраль 2005 г., с которых не был уплачен НДС.

Предприятием в 2005 году были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за периоды с января 2004 г. по февраль 2005 г., учитывающие суммы экспортных авансов. Кроме того, указанные уточненные декларации за 2004-2005 г. были представлены проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Полагая, что названные уточненные налоговые декларации не были приняты инспекцией во внимание необоснованно, а также то обстоятельство, что налоговый орган произвольно увеличил сумму доначислений по сравнению с суммой, указанной в акте (в акте указана сумма 127 923 089,80 руб., в решении -145 317 552 руб.), налогоплательщик и оспорил данный пункт решения.

В соответствии с п. 9 статьи 154 НК РФ (введенным Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) до момента определения налоговой базы с учетом особенностей, предусмотренных статьей 167 НК РФ, в налоговую базу не включаются суммы оплаты, частичной оплаты, полученные в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п. 1 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией Заявителя, поскольку занижение налога с полученных экспортных авансов установлено налоговым органом при сравнении данных бухгалтерского учета (журнала-ордера) с налоговыми декларациями. Налоговой инспекцией не проводилась проверка первичных документов налогоплательщика. Факт представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций Налоговым органом не опровергнут.

Между тем законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Установленное налогоплательщиком расхождение между суммой, указанной в акте, -127 923 089,80 руб., и суммой, доначисленной по решению, -145 317 552 руб. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 12 п.3 ст.100 НК РФ документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указываются в акте налоговой проверки.

Исходя из смысла пункта 8 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, и применяемые меры ответственности.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям налогового органа, и принятому ненормативному правовому акту в части допущенных расхождений, как не соответствующим требованиям пункта 8 ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Не включение оснований для начисления налогов в сумме 17 394 462, 20 руб. не может быть признано законным, так как решение о привлечении к налоговой ответственности принимается руководителем (заместителем) руководителя налогового органа, при его принятии оцениваются и в тексте решения излагаются обстоятельства совершенных правонарушений.

Отсутствие оснований для начисления налога на сумму выявленных расхождений в оспариваемом решении свидетельствует о том, что соответствующие факты правонарушений при привлечении к ответственности установлены и рассмотрены не были, а, следовательно, оспариваемое решение в части имеющихся расхождений между актом проверки и решением правомерно признано судом первой инстанции недействительным, не соответствующим п.8 ст. 101 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку причины выявленного расхождения доначисленной суммы налога налоговый орган не назвал, указанное обстоятельство в доводах жалобы не опроверг. Ссылка в жалобе на показания допрошенного в качестве свидетеля 06.12.2007 должностного лица, показавшего, что бухгалтерский учет при исчислении НДС с экспортных авансов должен соответствовать налоговому учету не может являться достаточным допустимым доказательством налогового правонарушения и основанием для доначисления НДС.

По пункту 2.6. решения.

В данном пункте решения Инспекция утверждает, что в результате неправильного распределения затрат на выпуск и реализацию продукции на внутренний рынок и в режиме экспорта установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС по внутреннему рынку, что привело к неуплате НДС в сумме 669 597 614 руб.

Налоговым органом проводилась проверка правильности определения суммы НДС, принимаемого к вычету при производстве экспортной продукции в 2006 году.

В результате перерасчета установлено, что налогоплательщиком завышена сумма НДС к возмещению на внутреннем рынке в сумме 669 597 614 руб., которая сразу возмещается предприятием в каждом налоговом периоде и занижена сумма НДС, подлежащая возмещению в режиме экспорта в сумме 669 597 614 руб.

В обоснование доначисления НДС Налоговый орган ссылается на следующие документы налогоплательщика, представленные последним к проверке: журналы-ордера по счету 19 "НДС по приобретению"; оборотно - сальдовые ведомости по счету 19 "НДС по приобретению"; расчеты НДС по товарно-материальным ценностям использованных на производство продукции помесячно, главные книги, учетная политика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденными Приказами об учетной политике в целях налогообложения определение суммы налога, принимаемой к вычету при производстве экспортной продукции, производится следующим образом:

- в 2005 г. на основании п. 2 Приказа об учетной политике в целях налогообложения от 31.12.2004 N 721 общие затраты на производство и реализацию выпущенной продукции включают в себя как затраты на реализацию на внутреннем рынке, так и затраты по реализации в режиме экспорта. ОАО "ЧМК" рассчитывается доля (удельный вес) затрат, приходящихся на производство экспортной продукции, в общих затратах на производство и реализацию продукции. Для определения суммы налога, принимаемой к вычету при производстве экспортной продукции сумма НДС по оприходованным и оплаченным материальным ресурсам производственного назначения умножается на полученный удельный вес.

- в 2006 г. на основании пунктов 1.1, 1.2 раздела 1 Приказа об учетной политике в целях налогообложения от 29.12.2005 N 721 общие затраты на производство и реализацию выпущенной продукции включают в себя как затраты на реализацию на внутреннем рынке так и затраты по реализации в режиме экспорта. ОАО "ЧМК" рассчитывается доля (удельный вес) затрат приходящихся на производство экспортной продукции в общих затратах на производство и реализацию продукции. Для определения суммы налога, принимаемой к вычету при производстве экспортной продукции, сумма НДС по оприходованным материальным ресурсам производственного назначения умножается на полученный удельный вес.

В качестве доказательств отнесения затрат на выпуск и реализацию продукции на внутренний рынок и экспорт налогоплательщиком к проверке были представлены следующие документы:

Оборотно - сальдовые ведомости, журналы-ордера:

сч. 4301 "Готовая продукция для продажи на внутреннем рынке";

сч. 4302 "Готовая продукция для экспорта в дальнее зарубежье";

сч. 4303 "Готовая продукция для экспорта в страны СНГ";

сч. 2601 "Расходы признаваемые в целях налогообложения прибыли";

сч. 4401 "Расходы на продажу на внутреннем рынке";

сч. 4404 "Расходы на продажу на экспорт в дальнее зарубежье";

сч. 4406 "Расходы на продажу на экспорт в страны СНГ";

сч. 4407 "Расходы на продажу на экспорт в Беларусь";

сч. 4401 "Расходы на продажу на внутреннем рынке";

сч. 900201 "Себестоимость продаж на внутреннем рынке";

сч. 900202 "Себестоимость продаж в дальнее зарубежье";

сч. 900203 "Себестоимость продаж в страны СНГ";

сч. 900204 "Себестоимость продаж в республику Беларусь";

сч. 900701 "Управленческие расходы на внутреннем рынке";

сч. 900702 "Управленческие расходы в дальнее зарубежье";

сч. 900703 "Управленческие расходы в страны СНГ";

сч. 900704 "Управленческие расходы республику Беларусь";

сч. 900801 "Расходы на продажу на внутреннем рынке";

сч. 900802 "Расходы на продажу в дальнее зарубежье";

сч. 900803 "Расходы на продажу в страны СНГ";

сч. 900804 "Расходы на продажу республику Беларусь";

реестры сумм реализации по экспорту для возмещения НДС;

расчеты НДС предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) использованных при производстве экспортной продукции подлежащего к вычету;

налоговые декларации по НДС по ставке 0 % ;

главные книги ;

Полагая, что при проверке расчетов Налоговый орган применил иную методику расчета, не совпадающую с методикой, установленной предприятием в "Положении об учетной политике в целях налогообложения", а правильность методики расчетов Заявителя Налоговым органом не опровергнута, налогоплательщик и обратился в суд.

Согласно пункту 6 статьи 166 НК РФ сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции. Налогоплательщик обязан вести учет таким образом, чтобы иметь возможность определить налоговую базу по операциям, облагаемым по различным ставкам. Обязанность вести раздельный учет при реализации товаров облагаемых различными налоговыми ставками закреплена в абз.3 п.1 ст. 153 НК РФ. На необходимость ведения раздельного учета сумм "входного" налога также указано в пункте 3 статьи 172 НК РФ, предусматривающем особый порядок налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС при реализации товаров на экспорт Налоговым кодексом РФ не определены. Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать методику ведения раздельного учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике.

В п. 3.3. Положения об учетной политике в целях налогообложения (утв. приказом от 29.12.2005 г. N 721) ОАО "ЧМК" утвердило порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в процессе производства и реализации продукции на внутреннем рынке и на экспорт согласно соответствующей методике. Сама методика утверждена приказом от 20.12.2005г. N694.

В подтверждение применяемой методики раздельного учета Заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- том 338 - анализ раздельного учета по НДС листы 55-58; расчет НДС по ТМЦ использованного в производстве продукции за 2006 г. листы 59- 70; краткая оборотная ведомость по балансовому счету 19 листы 71-94; краткая оборотная ведомость по балансовому счету 90 листы 95-117; ж/о по балансовому счету 19 листы 118-150.

- том 340 - ж/о по балансовому счету 19 листы 118-150, Справка по себестоимости продаж листы 144-150;

- том 339 - справка по себестоимости продаж листы 1-5; отгруженная металлопродукция листы 6-112, отчет о прибылях и убытках за 2006 г. листы 113-120;

- том 346: Приказы об учетной политике на 2006 г., приказ от 20.12.2005г. N 694.

листы 1-21.

Инспекцией правильность применения утвержденной ОАО "ЧМК" методики не оспаривается. При этом при проведении налоговым органом проверки методика, применяемая налогоплательщиком, проверена не была. Вместо этого налоговый орган применил свой метод расчета, не основанный ни на нормах закона, ни на методике, установленной предприятием.

Расчет себестоимости экспортной продукции у проверяющих основывается на алгоритме расчета по данным счета 1906 - "НДС, по приобретенным МПЗ, выполненным работам, услугам, относящимся к неподтвержденному экспорту". Этот субсчет уже сформирован в доле от общей фактической себестоимости и отражает НДС по экспортной продукции. Тем не менее, проверяющие повторно от этого же показателя высчитывают арифметическим путем себестоимость экспорта. Приведенный в Решении и акте алгоритм расчета не может быть показателем себестоимости экспортной продукции. Примененная формула показывает себестоимость покупных ТМЦ (работ, услуг), относящихся как к текущему, так и к будущему производству экспортной продукции, а не себестоимость проданной экспортной продукции.

Таким образом, неправильное применение проверяющими математической формулы расчета удельного веса себестоимости экспортной продукции в общей себестоимости привело к необоснованным выводам относительно суммы НДС заявленной к возмещению.

Кроме того, методика определения суммы налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету при производстве экспортной продукции, применяется ОАО "ЧМК" последовательно на протяжении ряда лет, в том числе в 2005 г. и в 2006 г. Однако, налоговый орган не установил ошибочность определения суммы НДС, подлежащей возмещению в режиме экспорта в 2005 г.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями налогоплательщика и сделал правильный вывод о том, что выводы проверяющих о завышении сумм НДС в размере 669 597 614 руб. к возмещению на внутреннем рынке необоснованны и неправомерны. Доводы апелляционной жалобы тождественны выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Налог на имущество.

По пункту 3.1. решения Инспекции.

В данному пункте решения Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ ОАО "ЧМК" не увеличило остаточную стоимость основных средств на стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, для расчета среднегодовой стоимости| имущества для расчета налога на имущество за 2005 год, что привело к не исчислению и неуплате налога на имущество в сумме 3 731 181 руб.

Свое решение Налоговый орган мотивировал теми обстоятельствами, что согласно акту приемки законченного строительством объекта: "Агломерационное производство. Аглофабрика N 2, 1 очередь", составленного в августе 2005 года, приемочной комиссией принято решение о вводе в эксплуатацию объектов общей стоимостью 3 631 941 187 рублей.

Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств, все объекты, поименованные в указанном выше акте в августе 2005 года, приняты к эксплуатации, присвоены инвентарные номера и составлены Инвентарные карточки учета объектов основных средств.

Между тем, ОАО "ЧМК" в августе 2005 года к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" были приняты не все объекты, поименованные в акте приемки законченного строительством объекта и введенные к эксплуатации актами приемки-передачи объектов основных средств: "Агломерационное производство. Аглофабрика N 2, 1 очередь", а только часть их. Объекты общей (первоначальной) стоимостью 2 204 788 716 рублей были приняты к учету на счете 01 "Основные средства" в октябре 2005 года.

Как следует из материалов дела, в августе 2005 года к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" были приняты к учету объекты движимого имущества по законченному капитальным строительством объекту "Аглофабрика N 2, 1 очередь" с полной сформированной первоначальной стоимостью- 1 431 721 831, 88 руб.

Объекты недвижимого имущества по законченному капитальным строительством объекту "Аглофабрика N 2, 1 очередь" продолжали учитываться на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" (согласно принятой Учетной политике предприятия).

В октябре 2005 г. после подачи документов на государственную регистрацию прав собственности и формирования первоначальной стоимости (в общей сумме 2 204 788 725 руб.) данные объекты были переведены на балансовый счет 01 "Основные средства".

Руководствуясь разъяснениями Министерства финансов РФ, изложенными в письмах (от 21.06.2005г. N 03-06-01-04/284, от 1.12.2005г. N 03-06-01-04/429, от 29.05.2006г. N 03-06-01-04/107, от 06.09.2006г. N 03-06-01-02/35.), из которых следует, что основное средство можно отразить на счете 01 только после того, как будет окончательно сформирована его первоначальная стоимость, а также получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, Заявитель не начислял налог на имущество до момента перевода объекта на счет 01.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Однако, в соответствии с п.41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34н, объекты недвижимости включаются в состав основных средств не ранее, чем предприятие подаст документы на регистрацию права собственности. До этого момента объекты незавершенного строительства отражаются как незавершенные капитальные вложения на счете 08.

В связи с изложенным, объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на счетах по учету капитальных вложений, до перевода их в состав основных средств не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество организаций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно до подачи документов на государственную регистрацию прав собственности учитывало недвижимое имущество на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и соответственно налог на имущество не подлежал уплате, правилен. После подачи документов на государственную регистрацию в сентябре 2005 г. недвижимое имущество "Аглофабрика N 2- 1 очередь" было включено в расчет налога (с 01 октября 2005 г.).

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 решения в части вывода о неуплате налога на имущества в сумме 3 731 181 руб.

По пункту 3.1. решения Инспекции.

В данному пункте решения Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374 ОАО "ЧМК" не увеличило остаточную стоимость основных средств, на стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, для расчета среднегодовой стоимости имущества для расчета налога на имущество за 2006 год, что привело к не исчислению и неуплате налога на имущество в сумме 180 175 рублей.

В обоснование доначисления налога на имущество Налоговый орган ссылается на Ведомости остатков основных средств по состоянию на 1.01.2007 и инвентарные карточки учета объекта основных средств от 27.01.2006 N N 89030017 и 89030018, свидетельствующие о том, что два автопогрузчика фронтальные DRTSSTA 560E с инвентарными номерами 10414567 и 1014568 были введены в эксплуатацию в январе 2006 года, между тем, к бухгалтерскому учету на счете 01 "Основные средства" согласно накладной от 20.06.2006 N 89050019 указанные автопогрузчики были приняты в июне 2006 года.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2006 года автопогрузчики были зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора г. Челябинска и выданы Паспорта самоходной машины серии ТА N 155929 и 155930.

Два автопогрузчика фронтальных DRTSSTA 560E были приняты на учет в качестве основных средств в момент поступления на ОАО "ЧМК", то есть в октябре 2005 года. Данным объектам были присвоены номенклатурные номера и со следующего месяца после приобретения рассчитан и уплачен налог на имущество. Таким образом, с ноября 2005 г. налог на имущество уплачивался в полном объеме исходя из первоначальной стоимости объектов.

С октября 2005 г. по июнь 2006 г. автопогрузчики находились на складе.

В связи с введением в действие приказа Минфина РФ от 12.12.2005 г. N 26н в части изменений, касающихся определения условий приема актива в качестве основного средства, которым определено, что объект принимается к учету в качестве объекта ОС в случае, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное пользование, или во временное пользование.

Таким образом, в январе 2006 г. всем объектам основных средств, находящимся на складе и предназначенным для производства продукции, были присвоены инвентарные номера и по полной стоимости эти объекты включены в расчет налога на имущество.

С февраля 2006 г. при расчете налога на имущество автопогрузчики учитывались по остаточной стоимости, в полном соответствии с изменениями, внесенными в ПБУ 6/01. В июне 2006 г. автопогрузчики были введены в эксплуатацию.

Таким образом, стоимость двух автопогрузчиков, начиная с 01.11.2005г., включалась в расчет налога на имущество, что подтверждается данными налоговой декларации за 2005 г. Следовательно, выводы проверяющих о неуплате налога на имущество в размере 180 175 руб.необоснован.

По пункту 5.3. решения.

Согласно данному пункту решения Налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом объекта налогообложения, что привело к неуплате налога в сумме 63 271 руб. на транспортные средства (п.1 ст. 358 НК РФ).

К такому выводу Налоговый орган пришел, проанализировав данные налоговых деклараций за 2005,2006 год, в которые поименованные в решении Налогового органа транспортные средства включены не были и транспортный налог не исчислялся.

Как следует из материалов дела и не опровергается Заявителем, при оформлении деклараций были допущены технические ошибки, однако спорные транспортные средства отражены в соответствующих декларациях:

- КАМАЗ 5511 гос.номер Х444УЕ;

Вместе с тем, в декларации за 2006 г. КАМАЗ отражен на стр.023 строка 22 под номером Р489КА 74 (в декларации - Х489КА 74 - неверно набили). В ноябре 2005 г. у данного транспортного средства был заменен номерной знак с Р489КА 74 на Х444УЕ 74 (что указано в ПТС). Таким образом, данное транспортное средство отражено в декларации по транспортному налогу (под старым номером в связи с технической ошибкой) и соответственно с данного объекта исчислен и уплачен налог в бюджет.

Также следует отметить, что у КАМАЗа поменялась мощность с 210 до 260 л. с. (что указано в ПТС) и ОАО "ЧМК" за налоговую базу взяло 260 л.с, а не 210 л.с. как указано в акте. Таким образом, комбинатом за 2006 г. по данному транспортному средству был исчислен и уплачен налог в сумме 13 260 руб., то есть в сумме большей, чем сумма налога доначисленного проверяющими - 9 450 руб.

- ЗИЛ 431416 гос. номер Н216УО;

Однако, в декларации за 2006 г. ЗИЛ отражен с номером К756АВ 74 на стр. 019 строка 015. У данного транспортного средства был заменен номерной знак с К756АВ 74 на Н216УО 74. Таким образом, данное транспортное средство отражено в декларации по транспортному налогу (под старым номером в связи с технической ошибкой) и соответственно с данного объекта исчислен и уплачен налог в бюджет в сумме 4 080 руб. Идентификационный номер (V1N) в декларации и ПТС совпадает -XTZ431416R3386458.

- КАМАЗ 55111 гос.номер Т008ТМ;

По данным ОАО "ЧМК" в декларации за 2005 г. данный автомобиль отражен на стр. 0320 под номером Т800ТМ 74 (в связи с технической ошибкой). Данное транспортное средство было поставлено на учет 11.03.1992г., следовательно, ОАО "ЧМК" применило коэффициент равный 1.00; тогда как проверяющими применен коэффициент равный 0,83333. Таким образом, комбинатом уплачен транспортный налог по данному объекту за 2005 г. в сумме 9 450 руб., то есть в сумме большей, чем доначислено по акту - 7 875 руб.4.КАМАЗ 55111 гос.номер С858РХ

В декларации за 2005 г. КАМАЗ отражен на стр. 0356 под номером А645АМ 74. В феврале 2005 года у данного транспортного средства был заменен номерной знак с А945АМ 74 на С858РХ 74. Таким образом, данное транспортное средство отражено в декларации по транспортному налогу (под старым номером в связи с технической ошибкой) и соответственно с данного объекта исчислен и уплачен налог в бюджет.

- КАМАЗ 5321'3 гос.номер В850ТМ

В декларации за 2005 г. данный автомобиль отражен на стр. 0303 под номером Р350ТМ 74. ОАО "ЧМК" исчислен и уплачен транспортный налог по указанному объекту за 2005 г. в сумме 9 450 руб. При исчислении налога комбинатом был применен коэффициент 1.00, а не 0.91666 - примененный проверяющими (8 662 руб. - доначислено по акту проверки).

-КАМАЗ 65115 гос.номер В007УК

В декларации за 2005 г. данный автомобиль отражен на стр.0663 без гос.номера. Сумма налога уплаченного составляет 919 руб. При исчислении налога ошибочно был применен коэффициент равный 0.0833333, вместо 0.16666. В связи с этим сумма недоплаченного налога составляет 918 руб. (1 837 руб.-налог доначисленный по акту - 919 руб.- налог, уплаченный предприятием)

Данное транспортное средство отражено в декларации за 2005 г. на странице 0157, гос. номер набит англ. шрифтом русские буквы (техническая ошибка) R004HE 74 - на русском языке будет К004РУ 74, также следует отметить, что идентификационный номер (VIN) в декларации и ПТС совпадает- X5F48490040000824.

- Автозаправочная станция 46111 гос. номер С100ТО.

В декларации за 2005 г. на стр. 0187 данное транспортное средство указано под номером 36-35 ЧБМ. В июне 2005 года у данного транспортного средства был заменен номерной знак с 36-35 ЧБМ на С100ТО 74 (что указано в ПТС). Таким образом, данное транспортное средство отражено в декларации по транспортному налогу (под старым номером в связи с технической ошибкой) и соответственно с данного объекта исчислен и уплачен налог в бюджет.

- ЗИЛ 4415 10 гос .номер Т009ТМ

В декларации за 2005 г. на стр. 0220 данное транспортное средство отражено с номером 46-37 ЧБМ. В марте 2005 года у данного транспортного средства был заменен номерной знак с 46-37 ЧБУ на Т009ТМ 74 (что указано в ПТС). Таким образом, данное транспортное средство отражено в декларации по транспортному налогу (под старым номером в связи с технической ошибкой) и соответственно с данного объекта исчислен и уплачен налог в бюджет.

Также следует отметить, что транспортное средство поставлено на учет 15.02.1992 г., следовательно, при расчете транспортного налога ОАО "ЧМК" применило коэффициент 1,00, а не 0,83 как указано в акте. Таким образом, ОАО "ЧМК" по данному объекту за 2005 г. был уплачен налог в сумме 3 264 руб., тогда как проверяющими доначислен налог в размере 2 720 руб.

- Мерседес Бенц гос. Номер А555СМ

Данное транспортное средство отражено в декларации за 2005 г. на стр.0429. Сумма начисленного и уплаченного налога за 2005 г. составляет 8 880 руб. При расчете транспортного налога ОАО "ЧМК" ошибочно применен коэффициент равный 0.75. В связи с этим сумма недоплаченного налога составляет 1 480 руб. руб. (10 360 руб.- налог, доначисленный по акту - 8880 руб.- налог, уплаченный предприятием).

В подтверждение своих возражений налогоплательщик ссылается на документы, представленные в материалы дела: том 343: паспорта транспортных средств с приложениями листов декларации листы 1-21; акты о списании транспортных средств форма ОС 4А с приложениями листы 22-51.

Полагая, что транспортный налог уплачен полностью, а при оформлении деклараций были допущены ошибки, налогоплательщик и обратился в суд за защитой.

По смыслу пункта 1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы и др., зарегистрированные в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора:

Доводы Заявителя обосновано приняты судом первой инстанции во внимание. Как следует из представленных в материалы дела документов (том 343, л.д. 1-51) , указанные Инспекцией транспортные средства отражены в декларациях за 2005 , 2006 г.г.

Таким образом, необоснованно доначислена сумма транспортного налога в размере -60 048 руб., в т.ч. за 2005 г. - 46 518 руб. и за 2006 г. - 13 530 руб., в указанной части пункт 5.3. решения обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

По пункту 5.4. оспариваемого решения.

Согласно данному пункту решения Инспекции в нарушение п. 1 ст. 358 Кодекса ОАО "ЧМК" занизило объект налогообложения, что привело к неуплате налога в сумме 91 665 руб., в том числе за 2005 год 45 225 руб., за 2006 год 46 440 руб.

В обоснование указанных начислений транспортного налога Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при проведении сверки транспортных средств на основании сведений, представленных органами Гостехнадзора и декларациями по транспортному налогу в 10 случаях установлены расхождения:

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 2430 руб. (мощность двигателя 81 л.с. х ставка 15 руб. = 1215 руб., за 2 года 2430 руб.).

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 1215 руб. (мощность двигателя 81 л.с. х ставка 15 руб. = 1215 руб.).

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 36720 руб. (мощность двигателя 360 л.с. х ставка налога 51 руб.= 18360 руб., за 2 года 36720 руб.)

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 36720 руб. (мощность двигателя 360 л.с. х ставка налога 51 руб.= 18360 руб., за 2 года 18360 руб.)

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 360 руб. (мощность двигателя 12 л.с. х 105 руб. = 180 руб., за 2 года 360 руб.).

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 360 руб. (мощность двигателя 12 л.с. х 15 руб. = 180 руб.. за 2 года 360 руб.).

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 2550 руб. (мощность двигателя 85 л.с. х 15 руб. = 1275 руб., за 2 года 2550 руб.).

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 9060 руб. (мощность двигателя 302 л.с. х 15 руб. = 4530 руб., за 2 года 9060 руб.).

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 1500 руб. (мощность двигателя 50 л.с. х 15 руб. = 750 руб., за 2 года 1500 руб.).

Сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составляет 750 руб. (мощность двигателя 25 л.с. х 15 руб. = 375 руб., за 2 года 750 руб.).

Исходя из данных нарушений, сумма неуплаты (неполной уплаты) налога составила 91665 руб., в том числе за 2005 год 45225 руб., за 2006 год 46440 руб.

Как следует из материалов дела (т. 343, л.д. 1-51), автопогрузчик 40810, гос регистрационный знак 0002 ХК. отражен в декларации за 2006 г. на стр. 003 строка 10.

Прицеп-насос самостоятельно передвигаться не может он является передвижным оборудованием и соответственно не является объектом налогообложения транспортным налогом. Указанные в паспорте 25 л.с- это сила, с которой насос качает воду.

Остальные транспортные средства, указанные Инспекцией не включены в декларацию, так как сняты с регистрационного учета. Данный факт налоговым органом не опровергнут

В соответствии с п. 1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 12 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, дано разъяснение, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94 автомобили и прицепы автомобильные, тракторные; вагоны железнодорожные специализированные и переоборудованные, основным назначением которых является выполнение производственных или хозяйственно-бытовых функций, а не перевозка грузов и людей (передвижные электростанции, передвижные трансформаторные установки, передвижные мастерские, вагоны-лаборатории, передвижные диагностические установки, вагоны-дома, передвижные кухни, столовые, магазины, душевые, клубы, конторы и т.п.). считаются передвижными предприятиями соответствующего назначения, а не транспортными средствами и рассматриваются (если их можно признать аналогами соответствующих стационарных предприятий) как здания и оборудование.

Таким образом, выводы проверяющих ошибочны, сумма доначислений транспортного налога в размере - 91 665 руб., в т.ч. за 2005 г. - 45 225 руб. и за 2006 г. - 46 440 руб. необоснованна.

Всего сумма необоснованно доначисленного транспортного налога по пунктам 5.3 и 5.4 Решения составила- 151 713 руб., в т.ч. 2005 г.-91 743 руб.. 2006 г. - 59 970 руб.

Налог на доходы физических лиц.

По пункту 7.2 решения.

Инспекция утверждает, что в нарушение п. 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы ОАО "ЧМК" не учитывались все доходы физических лиц, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В результате не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 45 942 руб.

В обоснование своей правовой позиции Налоговый орган ссылается на то что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ОАО "ЧМК" были перечислены суммы на оплату обучения в высших учебных заведениях платежным поручением N 18511 от 16.11.2005 в сумме 336000 руб. за работников предприятия; платежным поручением N 133073 от 10.03.2005 произведена оплата за обучение работника комбината Сербул П.А. в сумме 17000 руб. (Приложение N 4), что подтверждается банковскими документами, договорами на подготовку специалистов с высшим образованием, списков лиц, направленных в учебные заведения для обучения на дневном и заочно-вечернем отделениях за счет средств ОАО "ЧМК", индивидуальными договорами ОАО "ЧМК" с высшими учебными заведениями, счетами-фактурами, налоговыми карточками, лицевыми счетами.

В соответствии с п. 6. Приложения N 7 к приказу ГДК N 7 ОАО "ЧМК" от 03.01.2005 г. по профессиональному обучению работников ОАО "ЧМК" на 2005 год предусмотрена целевая подготовка специалистов в высших и средне-специальных учебных заведениях по договорам.

Факт заключения ОАО "ЧМК" договоров с образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию на подготовку специалистов с высшим образованием, для обучения на дневном и заочно-вечернем отделениях за счет средств ОАО "ЧМК", индивидуальных договорови ОАО "ЧМК" с высшими учебными заведениями Налоговым органом не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- том 344: копии договоров на подготовку специалистов с высшим образованием листы 1-16; приказ ГДК ОАО "ЧМК" N 7 от 03.01.2005г. "о совершенствовании организации оплаты труда, управления производства, подготовки кадров и разработки мероприятий по социальному развитию комбината" листы 17-22; список работников, обучающихся по основной специальности в ВУЗах листы 23-24.

Полагая, что обучение работников, проводимое по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит налогообложению, Общество и не согласилось с начисления НДФЛ.

В соответствии со ст.ст.209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212НКРФ.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников).

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются соглашениями на основании договоров о подготовке специалистов.

Статья 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе. Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъективному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников. Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп.1 п.2 ст.211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - в не зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца 8 п.3 ст.217 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 14.03.2006 N 106 указал, что для применения льготы по налогообложению следует проводить разделение по субъекту, выступающему с инициативой профессиональной подготовки или переподготовки, а также по цели таких действий. Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Таким образом, обучение работников, проводимое по инициативе работодателя, с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения, не образует личного дохода работника и не подлежит налогообложению.

При таких условиях судом первой инстанции правомерно признан недействительным пункт 7.2 оспариваемого решения.

По пункту 7.3. решения.

Инспекция утверждает, что в нарушение статей 210, 211, п. 9 ст. 217 Кодекса ОАО "ЧМК" не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 43 325 руб.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 210 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При получении налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС и налога с продаж (п. 1 ст. 211 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с подготовкой и проведением празднования 60-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне, платежными поручениями N 8070 от 15.04.2005 в сумме 120000,00 руб.. N 8076 от 18.04.2005 в сумме 325580,00 руб. произведена оплата туристических путевок на теплоход "Н.В.Гоголь" участникам ВОВ и сопровождающим их лицам.

Фактические обстоятельства предоставления Заявителем участникам Великой Отечественной войны туристических путевок и их оплата в 2005 году в качестве подарка к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуты:

-том 344: список участников ВОВ и инвалидов ВОВ лист 25,

копии удостоверений ветеранов и инвалидов ВОВ листы 26-34;

пересчет НДФЛ получивших доход от ОАО "ЧМК" (физ. лица) лист 35.

Полагая, что доходы в виде помощи (в денежной и натуральных формах), а также в виде подарков, полученных в 2005 г. ветеранами Великой Отечественной войны, не образует дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, налогоплательщик и оспорил данный пункт решения.

Согласно п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями за счет средств, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно - курортные и оздоровительные учреждения.

В статье 2 Федерального закона N 71-ФЗ от 30.06.2005г. "О внесении изменений в ст.217 части 2 НК РФ установлено, что доходы в виде помощи (в денежной и натуральных формах), а также в виде подарков, полученные в 2005 г. ветеранами Великой Отечественной войны, инвалидами Великой Отечественной войны, вдовами военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовами умерших инвалидов Великой Отечественной войны и бывшими узниками нацистских концлагерей, тюрем и гетто, а также бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные при получении указанных в части 1 настоящей статьи доходов на день вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат возврату налогоплательщикам не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст.3 Закона N 71-ФЗ от 30.06.2005г. действие ст.2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005г.

Таким образом, оплата в 2005 г. участникам Великой Отечественной войны туристических путевок в качестве подарка к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне не образует дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

Также в Решении допущены ошибки в расчете сумм в связи с тем, что проверяющими неверно применены стандартные вычеты (Расчет - Приложение N 19), в связи с чем доходы, полученные физическими лицами от ОАО "ЧМК", завышены и проверяющими излишне начислен НДФЛ в размере 1248 руб. Таким образом, неправомерно доначисление НДФЛ по данному пункту решения в размере 11 835 руб.

Доводы апелляционной жалобы тождественны выводам, изложенным в решении, факт приобретения туристических путевок для ветеранов ВОВ налоговым органом не опровергнут. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 7.3 оспариваемого решения, как не соответствующий действующему законодательству о налогах и сборах.

По пункту 7.5. решения.

Инспекция утверждает, что в нарушение п.п.2 п.3 ст.24, п.5 ст. 226 НК РФ в течение одного месяца письменно не сообщено в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщиков на 14 физических лиц.

В обоснование данного утверждения налоговый орган ссылается на то, что Заявителем, как налоговым агентом, не были предоставлены сведения за 2005 г. о полученном доходе и невозможности удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается реестрами сведений по форме 2 - НДФЛ за 2005 г. Всего ОАО "ЧМК" не представил сведения о невозможности удержания НДФЛ на следующих физических лиц: Покатило Н.И. -14700 руб., Жеребцова И.А. -14700 руб., Савина И.В. -14700 руб.. Беспалова Л.Г. -14700 руб., Манжосов В.В. -14700 руб., Мухаррямова Н.В. -14700 руб., Огородникова Е.А. -14700 руб., Спирина Н.В. -14700 руб., Борисенко СВ. -14700 руб., Метликина Н.С. -14700 руб., Буторина Г.А. -14700 руб., Махнева О.В. -14700 руб., Гаврилова Т.Н. -14700 руб., Герман О.Ю-14700 руб.

В соответствии со статьей 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно реестров сведений по форме 2 - НДФЛ за 2005 г. сведения на вышеуказанных физических лиц поданы не были. Нарушена статья 230 Кодекса - не представлены в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного налога по окончанию года за 2005 г. на 14 физических лиц по сроку 01.04.2006.

За непредставление в установленный срок налоговым агентом документов или иных сведений, предусмотренных настоящим кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, п.1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность в виде штрафа 50 руб. за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 858 от 16.06.2005 в сумме 735000 руб., N 11912 от 07.07.2005 в сумме 220000,00 руб., N 11914 от 07.07.2005 в сумме 441500 руб., N 846 от 25.07.2005 в сумме 1000000 руб., N 847 от 25.07.2005 в сумме 984500 руб., произведена оплата за путевки в детский оздоровительный лагерь на базе ЗАО Пансионата "Шепси".

Согласно п. 4.1 договора N 451у/05 от 14.05.2005 физическим лицам, сопровождающим детей в ДОЛ ЗАО "Пансионат "Шепси", выделялись путевки стоимостью 14700 руб. за одного человека. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, сопровождающий персонал проживал, питался и проводил время отдыха на равных условиях с лицами, находящимися в пансионате.

ОАО "ЧМК" представлены списки детей и сопровождающих сотрудников для поездки в ДОЛ "Шепси" за периоды с 20.06.2005 по 10.07.2005, с 12.07.2005 по 01.08.2005, с 02.08.2005 по 22.08.2005. Указанные в списках лица, в качестве сопровождающего персонала, не состоят в штате ОАО "ЧМК". Таким образом, стоимость путевок необходимо включить в доход сопровождающего персонала и исчислить налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 9 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные учреждения, выплачиваемые: за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль; за счет средств фонда социального страхования РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов (т. 344, л.д. 36-45), Жеребцова Ирина Александровна является членом семьи работника комбината - супруга Жеребцова Сергея Александровича (мастер КПЦ), Борисенко Светлана Владимировна является членом семьи работника комбината - супруга Борисенко Андрея Артуровича (Маш. крана Прокатного цеха N 3).

Таким образом, в соответствии с п.9 ст. 217 НК РФ не являются налогооблагаемым доходом суммы полной или частичной компенсации работодателями своим работникам или членам их семей путевок в санаторно-курортные или оздоровительные организации.

При таких условиях судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что Налоговым органом неправомерно доначислена сумма налога в размере 57 777 руб., а также неправомерно начислен штраф за непредставление сведений на двух физических лиц о выплаченных доходах.

По пункту 7.1 решения.

Налоговым органом вменено в вину налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 421 531 778 руб., в том числе за 2005 год - 146 803 301 руб., за 2006 - 274 723 477 руб. (п. 2 ст. 318 НК РФ).

В нарушение п. 1 статьи 319 НК РФ ОАО "ЧМК" в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства (далее-НЗП) на стадии производства чугуна и стали (ККЦ) (полуфабрикаты и материалы, подвергшиеся обработке).

В ходе допроса Волкадаев А.Н. - заместитель начальника технического управления ОАО "ЧМК" - по вопросу наличия НЗП на стадии производства чугуна на вопрос о наличии НЗП в доменном производстве на конец каждого месяца указал, что не знает ответа на данный вопрос. Оценка остатков НЗП по данным Сводов затрат осуществлялась, только начиная со стадии производства стали (ЭСПЦ), причем расчет остатков НЗП на стадии производства стали (ККЦ) и доменного производства осуществлялся без учета сырья, находящегося в технологической обработке. Согласно данным протокола допроса Шабурова Д.В.- начальника технического управления - НЗП в сталелитейном производстве на ОАО "ЧМК" являются слябы, не прошедшие зачистку.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса главного бухгалтера ОАО "ЧМК" Некрасовой В.Г. остатки НЗП имеются на стадиях доменного, сталеплавильного прокатного производства.

К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав технические отчеты и Своды затрат, содержащие сведения об остатках и движении сырья и производственной продукции в разрезе производств, а также допросив должностных лиц предприятия.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "ЧМК" осуществляло производство сталелитейной продукции, начиная с производства сырья. В соответствии с Техническими инструкциями, техническими отчетами, сводами затрат в разрезе производственных циклов, представленными ОАО "ЧМК", технологический процесс производства сталелитейной продукции является непрерывным и последовательным процессом. Весь технологический процесс делится на следующие циклы: производство агломерата, производство чугуна, производство стали (слитки, блюмсы, слябовые заготовки, непрерывно литые заготовки и рулонный подкат) и прокат. При этом конечный продукт каждого цикла является как основным сырьем последующего, так и товарной продукцией, реализуемой (либо которую можно реализовать) на сторону. Кроме того, каждый производственный цикл (производство агломерата, чугуна, стали, проката) также делится на подциклы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что расчет и оценка НЗП на конец месяца в разрезе производственных подразделений на ОАО "ЧМК" производится следующим образом:

Незавершенное производство на начало месяца + произведенная продукция в текущем месяце - продукция, выпущенная из производства. Расчет производился в количественном и суммовом выражении (данные налогового регистра НУ-319 "Регистр учета прямых расходов текущего периода в соответствии со статьей 319 НК РФ").

Сумма НЗП км = стоимость единицы продукции в прямых расходах* количество продукции, находящееся в НЗП.

В соответствии с протоколами допросов должностных лиц (сотрудников технического управления ОАО "ЧМК") Зубрикова В.А., Шабурова Д.В., Волкодаева А.Н., в состав должностных обязанностей которых, входит, в том числе, разработка технологий и технологических инструкций, расчет и оценка НЗП на конец месяца в разрезе производственных подразделений на ОАО "ЧМК" производится следующим образом:

частично взвешиванием, частично визуально, в зависимости от технической возможности цехов и визуально, путем обмера и подсчета количества заготовки - в прокатном производстве;

взвешиванием или теоретическим весом (теоретический вес - это вес слитка, установленный на основании провесок) - в сталеплавильном производстве.

Учет количественных и суммовых данных об остатках НЗП на конец каждого месяца осуществляется производственным подразделением цеха и его бухгалтерией. Данные отражаются в сводах затрат по переделам. Суммирование стоимости остатков НЗП на конец каждого месяца по переделам осуществляется бухгалтерией ОАО "ЧМК" и отражается в налоговом регистре НУ-319 "Регистр учета прямых расходов текущего периода в соответствии со статьей 319 НК РФ" при расчете прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации.

В ходе проверки Налоговый орган произвел в соответствии со статьей 319 НК РФ расчет оценки НЗП на всех стадиях производства следующим образом (приложение N 2):

Остатки сырья в НЗП на начало месяца + сырье, списанное в производство - сырье в произведенной продукции = сырье в НЗП на конец месяца.

В качестве материальной основы для производства чугуна взяты окатыши, как основополагающая материальная основа. В соответствии с данными технических отчетов доменного производства доля окатышей составляет порядка 70 % от общего количества сырья и материалов, используемых в производстве чугуна. Для последующих циклов в качестве материальной основы выбрана продукция предшествующего производства, т.е. для производства стали в ККЦ - чугун, доля которого составляет 80 % от общего количества используемого сырья.

Данные по остаткам сырья в НЗП на начало проверяемого периода, сырью списанному в производство, произведенной продукции, нормам расхода сырья в готовой продукции, технологическим потерям взяты для расчета доли НЗП из технических отчетов и сводов затрат указанных производств (приложение N 2. 3).

В ходе настоящей проверки произведен расчет оценки НЗП на основании следующих представленных организацией документов:

- технические отчеты о работе доменного производства за 2005 - 2006 годы (помесячно);

- своды затрат о работе конвертерного цеха за 2005 - 2006 годы (помесячно). Технические отчеты, своды затрат представляют собой документы, содержащие следующие сведения, характеризующие процесс производства (в количественном выражении):

- о движении и остатках сырья, используемого в производстве (в разрезе цехов);

- о количестве произведенной продукции (в разрезе цехов);

- о нормах расхода сырья в произведенной продукции (в разрезе цехов);

- о технологических потерях, возникающих при производстве товаров (работ, услуг), обусловленных технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

В результате опросов свидетелей (должностных лиц технического управления ОАО "ЧМК", осуществляющих составление технических отчетов) выяснено, что технические отчеты и своды затрат содержат все сведения об остатках и движении сырья и произведенной продукции в разрезе производств. Других документов, содержащих отличные от предоставленных для проверки технических отчетов сведения, не существует.

Полагая, что налогоплательщик в соответствии с п.1 ст. 319 НК РФ при оценке НПЗ использует самостоятельно разработанную методику, закрепленную в учетной политике, а методика расчета НПЗ, принятая на предприятии не подверглась проверке и не была признана неправомерной, налогоплательщик и оспорил выводы, изложенные в пункте 7.1 решения.

В соответствии с п. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ под незавершенным производством (далее-НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

К НЗП относятся остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Согласно пункту 1.10 "Положения об учетной политике в целях налогообложения на 2005 год" и пункту 3 "Положения об учетной политике в целях налогообложения на 2006 год" Общества оценка остатков незавершенного производства и полуфабрикатов собственного производства на конец текущего месяца производится по данным количественного учета сырья, материалов, готовой продукции и данных налогового учета в сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов по каждому переделу. При оценке остатков незавершенного производства материальные расходы уменьшаются на суммы технологических потерь и возвратных отходов.

Таким образом, учетной политикой ОАО "ЧМК" регламентируется, что расчет остатков НЗП производится по данным количественного учета. Представленная формула как раз и была принята за основу налоговым органом в количественном выражении:

Остатки сырья в НЗП на начало месяца + сырье, списанное в производство - сырье в произведенной продукции (готовой продукции) = сырье в НЗП на конец месяца.

Данные по остаткам сырья в НЗП на начало проверяемого периода, сырью списанному в производство, произведенной продукции, нормам расхода сырья в готовой продукции, технологическим потерям взяты для расчета доли НЗП из технических отчетов и сводов затрат доменного и сталелитейного производств, (стр. 29 Решения) а не по данным склада.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В соответствии с указанными положениями НК РФ, в ходе проверки Инспекцией произведен расчет прямых расходов на производство продукции с учетом оценки остатков НЗП на конец каждого месяца.

Пример расчета прямых затрат на конец января 2005 г.

Прямые затраты по доменному производству в январе 2005 г. составили 1438 911572 руб., остатки НЗП на начало месяца 544 447 046, доля НЗП-0,3497.

Таким образом, остатки НЗП на конец месяца по доменному производству составили 693 580 509 руб. ((1438 911 572 + 544 447 046)* 0,3497)).

Прямые затраты по цеху ККЦ в январе 2005 г. составили 449 041 748 руб., остатки НЗП на начало месяца 11 773 312 руб., доля НЗП 0,0179.

Таким образом, остатки НЗП на конец месяца по цеху ККЦ составили 8 248 590 руб. Ц449 041 748+11 773 312)* 0,0179)).

В представленном алгоритме ОАО "ЧМК" формула налогового органа выглядит так:

Прямые расходы текущего месяца * долю сырья в остатке НЗП, что не соответствует действительности, соответственно, приведенный пример расчета доли сырья по данным ОАО "ЧМК" (материалы/задано в производство) судом не принимается.

Так, в соответствии с учетной политикой предприятия, при расчете доли сырья в НЗП как в количественном, так и в суммовом выражении, участвует остаток на начало месяца. В приведенном же алгоритме остаток на начало месяца отсутствует.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. судом не исследовались локальные нормативные акты ОАО "ЧМК" приказы: N 622 от 29.11.2005г. "О порядке распределения прямых расходов в налоговом учете"; N 25/1 от 17.01.2006г. "О порядке распределения прямых расходов в налоговом учете", Положение к Приказу ГДК N 622 от 29.11.2005 "Порядок оценки остатков НЗП, готовой продукции, остатков отгруженной, но не реализованной продукции на конец текущего месяца в налоговом учете";

- на неприменение судом закона, подлежащего применению (в отношении порядка распределения прямых расходов на НЗП и готовую продукцию);

- на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об идентичности методик, примененных налогоплательщиком и налоговым органом.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы Заявителя, касающиеся недействительности пункта 7.1. решения Налогового органа, не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта. В указанной части ненормативный правовой акт обоснованно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доказал, что в нарушение п. 1 статьи 319 НК РФ ОАО "ЧМК" в проверяемом периоде не осуществляло расчет и оценку незавершенного производства на стадии производства чугуна и стали, что методика расчета остатка НЗП в количественном и в суммовом выражении, примененная налоговым органом, полностью соответствует методике, отраженной в учетной политике предприятия. Налоговым органом установлено нарушение в отсутствие расчета количества НЗП в доменном и сталеплавильном производстве, следовательно, и в правильности распределения расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел иные локальные нормативные акты ОАО "ЧМК" при вынесении Решения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 319 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции. Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии со ст. 313 Кодекса, система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Соответственно, единственным документом, предусматривающим такой порядок распределения прямых расходов, в соответствии со ст. 319 НК РФ, является учетная политика организации. Наличие иных локальных нормативных актов, устанавливающих порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости НЗП), налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.10 "Положения об учетной политике в целях налогообложения на 2005 год" и п. 3 "Положения об учетной политике в целях налогообложения на 2006 год" оценка остатков незавершенного производства и полуфабрикатов собственного производства на конец текущего месяца производится по данным количественного учета сырья, материалов, готовой продукции и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов по каждому переделу. При оценке остатков незавершенного производства материальные расходы уменьшаются на суммы технологических потерь и возвратных отходов (т. 345 ,л.д. 19, 30 - 34).

Вместе с тем, в приложении к Приказу ГДК N 622 от 29.11.2005 г. установлен "стоимостный" алгоритм расчета оценки остатков НЗП (п. 3 "Порядка оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, остатков отгруженной, но нереализованной на конец текущего месяца продукции в налоговом учете" Т. 345 л.д. 3; Приложение к Приказу ГДК N 622 от 29.11.2005 г. "О порядке распределения прямых расходов в налоговом учете", т.345, л.д.2-7). Указанный алгоритм основан на "Методических рекомендациях по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса" от 08.10.2004 г. (далее - Рекомендации). Однако в соответствии с п. 1.3. раздела "Введение" указанных Рекомендаций, вопросы налогового учета не являются предметом рассмотрения настоящего документа.

Данные Рекомендации предназначены для бухгалтерского учета затрат на производство и реализацию продукции предприятий металлургического комплекса (п. 1.2. Рекомендаций). Судом первой инстанции обоснованно отклонил довод Заявителя со ссылкой на Рекомендации.

Таким образом, положения к Приказу ГДК N 622 от 29.11.2005 г. в части "стоимостной" оценки НЗП противоречат положениям НК РФ, а также собственной учетной политике организации.

Отклоняется апелляционным судом и довод Заявителя о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, редакции п.1 ст. 319 НК РФ, действовавшей до 01.01.2005 года.

Налоговым органом было установлено нарушение, выразившееся в отсутствии расчета количества НЗП в доменном и сталеплавильном производстве, а, следовательно, и в правильности распределения расходов, что и было отражено в судебном акте.В соответствии с положениями учетной политики организации оценка остатков незавершенного производства и полуфабрикатов собственного производства на конец текущего месяца производится по данным "количественного" учета сырья и материалов.

Определение остатков НЗП на основании данных о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 319 Кодекса). Изменения в Налоговый Кодекс РФ, которые вступили в силу в 2005 г., устанавливают, что организация самостоятельно формирует перечень тех расходов, которые признаются ею в качестве прямых (п. 1 ст. 318 НК РФ в новой редакции). Следовательно, этот перечень организации следует установить уже в учетной политике на 2005 год и при формировании отчетности за 2005 год отразить в налоговой декларации в качестве прямых расходов те, которые указаны в учетной политике.

Кроме того, организация вправе закрепить тот перечень прямых расходов, который ранее применялся всеми организациями в силу ст. 318 НК РФ, - то есть фактически применять в добровольном порядке тот перечень прямых расходов, который ранее был для всех обязательным.

Разъяснения по данному вопросу были даны Минфином РФ в письме от 21.10.2005 N 03-03-02/117 - в нем указано, что в случае, если налогоплательщик примет решение о неизменности учетной политики для целей налогообложения прибыли в 2005 году, то, учитывая положения статьи 313 НК РФ, он имеет право внести в нее изменения и учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, начиная с налогового периода 2006 года.

Однако, в соответствии с утвержденной учетной политикой для целей налогообложения на 2005-2006 гг. ОАО "ЧМК" не изменило перечень прямых расходов. При этом налоговым органом, при оценке остатков НЗП, не вносились изменения в перечень прямых расходов и не изменен порядок распределения прямых расходов на готовую продукцию и незавершенное производство.

Следовательно, Инспекция, как это предусмотрено положениями НК РФ, учетной политикой организации, произвела оценку остатков НЗП в количественном выражении. Формула расчета, примененная Инспекцией, исследовалась судом в соответствии с п.п. 2, 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ, и признана обоснованной и правомерной.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обоснованно применил закон, подлежащий применению.

Довод Заявителя о несоответствии выводов суда об идентичности методик, примененных налогоплательщиком и налоговым органом, фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным. Налоговым органом была произведена оценка остатков НЗП на конец месяца по данным количественного учета сырья и материалов, как это предусмотрено положениями Кодекса и самой учетной политикой организации.

Первоначально налоговым органом произведен количественный расчет остатков сырья в НЗП по следующей формуле: количество НЗП на начало месяца + приход сырья -количество сырья в готовой продукции.

Далее, в соответствии с учетной политикой, была определена доля сырья в остатках НЗП на основании следующего алгоритма: количество НЗП на конец месяца /(количество сырья на начало месяца + приход сырья - технологические потери).

Таким образом, формула расчета количества НЗП и доли, примененная налоговым органом, выглядит следующим образом:

Количество сырья в НЗП на конец месяца = остаток НЗП на начало месяца + количество сырья, заданного в производство (приход)- сырье в готовой продукции;

количество НЗП на конец месяца

ДОЛЯ = количество НЗП на начало + приход (задано) - технологические потери.

Расчет доли сырья по учетной политике предприятия следующий:

Количество сырья в НЗП на конец месяца = остаток НЗП на начало месяца + задано в производство (приход)- сырье в готовой продукции;

количество НЗП на конец месяца

ДОЛЯ = количество НЗП на начало + приход (задано) - технологические потери.

Общество осуществляло оценку НЗП в "стоимостном" выражении (п. 3 "Порядка оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, остатков отгруженной, но нереализованной на конец текущего месяца продукции в налоговом учете" т.345, л.д.3; Приложение к Приказу ГДК N 622 от 29.11.2005 г. "О порядке распределения прямых расходов в налоговом учете", т. 345, л.д. 2 -7), однако, учетной политикой установлено, что оценка НЗП осуществляется по данным количественного учета сырья, материалов.

Основанием для оценки остатков НЗП на конец каждого месяца по доменному и сталеплавильному цеху стали технические отчеты и своды затрат по указанным производствам (Тех. отчеты по ДЦ за 2005 г. - т 356, л.д. 27 - 62, за 2006 г. - т. 356 л.д. 63 - 114; Своды затрат по ДЦ за 2005 г. - т. 357 л.д. 1 - 25, за 2006 г. - т. 355 л.д. 112 - 135; Своды затрат по ККЦ за 2005 - т. 356 л.д. 115 - 149, за 2006 г. - т. 355 л.д. 136 - 150, т. 356л.д. 1-21).

Технические отчеты, своды затрат представляют собой документы, содержащие следующие сведения, характеризующие процесс производства (в количественном выражении):

- о движении и остатках сырья, используемого в производстве (в разрезе цехов);

- о количестве произведенной продукции (в разрезе цехов);

- о нормах расхода сырья в произведенной продукции (в разрезе цехов);

о технологических потерях, возникающих при производстве товаров (работ, услуг), обусловленных технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья (Тех. Отчеты по ДЦ за 2006 . - т. 356 л.д. 63 - 114); Тех отчеты по ДЦ за 2005 г. - т. 356 л.д. 27 - 62).

В результате опросов свидетелей (компетентных должностных лиц технического управления ОАО "ЧМК") выяснено, что технические отчеты и своды затрат содержат все сведения об остатках и движении сырья и произведенной продукции в разрезе производств (т. 354, л.д. 15 - 22). Других документов, содержащих отличные от предоставленных для проверки технических отчетов сведения, не существует.

Следовательно, в отсутствие иных документов, содержащих сведения, отличные от предоставленных для проверки технических отчетов, методика расчета остатка НЗП, примененная налоговым органом, полностью соответствует методике, отраженной в учетной политике, и применяемой предприятием.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом сделаны выводы на основании доводов Инспекции, не изложенных в оспариваемом решении налогового органа, то налогоплательщик в обоснование своей позиции, самостоятельно представил в материалы судебного дела акты о снятии остатков ЗП по ККЦ за 2005 - 2006 г.г. (т. 68 л.д. 72 - 129; т. 97 л.д. 19 - 104). Инспекция, в порядке ст. 81 АПК РФ, представила письменные пояснения, указав на то, что данные документы не могут являться основанием для подтверждения позиции Заявителя, поскольку снятие остатков полуфабрикатов (слябов) в ККЦ не переданных в следующий передел, не является остатками НЗП в соответствии со ст. 319 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, поскольку бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложена законодателем на налоговый орган (ч.5 ст. 200 АПК РФ). Следовательно, налоговый орган обязан доказать, что принятое решение соответствует закону и не ограничен в выборе способов защиты и доказательств.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основаниями для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, однако, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с инспекции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-61132/08-35-270 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А.Порывкин