Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. N 09АП-8790/2010, 09 АП-9362/2010-ГК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 мая 2010 г. NN 09АП-8790/2010, 09 АП-9362/2010-ГК

г. Москва

Дело N А40-3088/09-105-35

N 09АП-8790/2010-ГК N 09 АП-9362/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010

по делу N А40-3088/09-105-35, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица", открытое акционерное общество "МОЭСК", о взыскании 1 387 578 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Савельева Т.М. (доверенность без номера от 26.01.2010),

от ответчика - Черняев Д.Ю. (доверенность N 1994 от 16.12.2009),

от третьих лиц: от ООО "Энергобаланс-Столица" - Березкина ЕА. (доверенность N 51 от 01.04.2010), от ОАО "МОЭСК" - Ситдикова Э.Т. (доверенность N 1239-Д от 23.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 1 387 578 рублей 77 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица") и открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11813-09 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ОАО "МОЭСК" подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 20217501 является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет энергоснабжения. Стоимость выявленного бездоговорного потребления взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

ОАО "МОЭСК" в своей апелляционной жалобе указало, что взаимоотношения между истцом и ОАО "МОЭСК" не являются предметом спора по рассматриваемому делу. Право сетевой организации на проведение проверок хозяйствующих субъектов и взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии установлены в законодательном порядке. Соглашение от 01.06.2007 N 20217501 не соответствует правилам функционирования розничных рынков, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания платы за потребление электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом указано, что спорное соглашение отвечает признакам договора купли-продажи электрической энергии; соглашение не противоречит действующему законодательству и порождает для его сторон предусмотренные им права и обязанности.

Иные отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ОАО "МОЭСК" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергобаланс-Столица" поддержал правовую позицию ответчика и ОАО "МОЭСК".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 20217501 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения со сроком действия не более 6 месяцев до заключения договора энергоснабжения.

Ответчиком бездоговорное потребление электрической энергии в ноябре 2007 года оплачено третьему лицу - ООО "Энергобаланс-Столица".

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по ежемесячной оплате истцу (гарантирующему поставщику) бездоговорного потребления электроэнергии, установленные соглашением от 01.07.2007, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы гражданско-правового договора, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что в силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями соглашения от 01.907.2007 регулировался порядок расчетов за фактическое потребление энергии без договора энергоснабжения. При этом в соответствии с пунктом 4 спорного соглашения ответчик обязался в срок не позднее шести месяцев с даты заключения соглашения заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения.

Таким образом, до заключения договора энергоснабжения фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулировались данным соглашением.

В пункте 13 спорного соглашения стороны предусмотрели, что изменение, расторжение или прекращение действия соглашения не освобождает стороны от взаимных расчетов за потребленную электроэнергию; отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Заключая соглашение от 01.07.2007 N 20217501 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения, стороны имели намерение заключить договор энергоснабжения, а на период до заключения договора энергоснабжения фактические взаимоотношения сторон регулировались данным соглашением.

С учетом установленного и на основании названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 253 681 рубля задолженности и 133 897 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца правовых оснований для взыскание платы за потребление электрической энергии, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-3088/09-105-35 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая