Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9222-10-П по делу N А40-3088/09-105-35 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, суд исходил из того, что отсутствие договорных отношений с поставщиком энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически полученной им энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9222-10-П по делу N А40-3088/09-105-35

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Савельева Т.М., дов. от 26.01.2010

от ответчика: извещен, не явка

от третьих лиц: извещены, не явка,

рассмотрев 16 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение от 04.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Николаевой О.И., на постановление от 14.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга к ОАО "Промсвязьбанк", третьи лица: ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергобаланс-Столица", установил:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк" или ответчик) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 1 387 578 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица") и открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд, делая вывод о внедоговорном потреблении ответчиком электрической энергии, не учел то обстоятельство, что фактические отношения сторон по купле-продаже электрической энергии регулировались заключенным между истцом и ответчиком соглашением о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения.

При новом рассмотрении заявленных по настоящему делу требований исковые требования удовлетворены. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 253 681 руб. 57 коп. долга и 133 897 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что истец, являющийся продавцом электроэнергии, имеет безусловное право на получение платы за фактически отпущенную им электрическую энергию, при том, что отсутствие договорных отношений с поставщиком энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученной им энергии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "МОЭСК", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 14 мая 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что заключенное между сторонами соглашение от 01.06.2007 N 20217501 не соответствует правилам оптового рынка и основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, а также положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "МОЭСК" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец не сообщил ему об ответчике как потребителе электрической энергии, в связи с чем ОАО "МОЭСК" за счет собственных средств оплатило потери электрической энергии и самостоятельно взыскало с ответчика плату за потребленную электроэнергию.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем ОАО "Энергобаланс-Столица", действующим в рамках договора услуг от 01.01.2007 N 1, заключенного с ОАО "МОЭСК", 30.11.2007 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.11.2007 по 30.11.2007. Бездоговорное потребление электрической энергии в ноябре 2007 года оплачено ответчиком ООО "Энергобаланс-Столица".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по ежемесячной оплате истцу (гарантирующему поставщику) бездоговорного потребления электроэнергии, установленные соглашением от 01.07.2007, в связи с чем ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что в силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.07.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Промсвязьбанк" заключено соглашение N 20217501 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения со сроком действия не более 6 месяцев до заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с условиями указанного соглашения ОАО "Промсвязьбанк" обязалось принять и оплатить фактически принятую электрическую энергию, исходя из показаний приборов учета, а ОАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, обязалось поставить ответчику электрическую энергию в количестве, необходимом для целей его деятельности, но не более разрешенного. При этом в соответствии с пунктом 4 спорного соглашения ОАО "Промсвязьбанк" обязалось в срок не позднее шести месяцев с даты заключения соглашения заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения.

Таким образом, судом правомерно установлено, что до заключения договора энергоснабжения фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулировались данным соглашением.

В пункте 13 соглашения стороны предусмотрели, что изменение, расторжение или прекращение действия соглашения не освобождает стороны от взаимных расчетов за потребленную электроэнергию, притом, что, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии, поскольку заключая соглашение от 01.07.2007 N 20217501 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения, стороны имели намерение заключить договор энергоснабжения, а на период до заключения договора энергоснабжения фактические взаимоотношения сторон регулировались данным соглашением.

Довод заявителя жалобы о несоответствии условий соглашения законодательству Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, при том, что ОАО "МОЭСК" не указало в своей жалобе, каким именно положениями законодательства противоречат условия соглашения.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о том, что ОАО "МОЭСК" оплатило ОАО "Мосэнергосбыт" стоимость потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность данного довода.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МОЭСК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 по делу N А40-3088/09-105-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков