Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-25606/2009

г. Москва

Дело N А40-44056/09-16-381

N 09АП-25606/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АПК "ТРОПАРЕВО 7/6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009г.

по делу N А40-44056/09-16-381

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к АПК "ТРОПАРЕВО 7/6" об обязании освободить земельный участок

при участии:

от истца: Королева О.Г. по дов. от 24.12.2008г.

от ответчика: Маслов Э.И., Сухорукова Е.Н., Маркова А.А. все по дов. от 02.06.2009г.

от 3-го лица: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АПК "ТРОПАРЕВО 7/6" об обязании освободить земельный участок площадью 1000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, вл. 7/6, ранее предоставленный по договору аренды от 02.09.1998 г.N М-07-502430, от 25 гаражей-ракушек типа "пенал" и металлического сетчатого забора.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.09.2009г. исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть встречный иск, решение суда отменить и обязать Арбитражный суд г.Москвы рассмотреть дело в ином составе.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что спор рассмотрен судом первой инстанции без его участия, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также ссылается на неверность составления протокола судебного заседания, а именно в протоколе от 02.07.2009г. не отражена подача ответчиком встречного искового заявления, в протоколе от 24.09.2009г. искажение времени начала судебного заседания. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи. Кроме того, приводит доводы, не относящиеся к существу спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика по доводам апелляционной жалобы пояснять что-либо отказались, демонстративно покинули зал судебного заседания до окончания судебного процесса.

Представитель истца выступил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды от 02.09.1998г. N М-07-502530 (далее "Договор"), в соответствии с которым истец предоставил ответчику сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, вл. 7/6, под дальнейшую эксплуатацию открытой автостоянки.

Согласно п.1.3 Договора при заключении договора на спорном земельном участке была распложена только временная открытая автостоянка.

Из п.8.2 Договора следует, что ответчик обязался возвратить истцу после прекращения договора спорный земельный участок в освобожденном виде (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с земельным участком).

Как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.1999г. по делу N А40-39221/99-22-389, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.12.1999г., постановлением кассационной инстанции от 10.02.2000г. и Высшим Арбитражным Судом РФ, договор краткосрочной аренды от 02.09.1998г. N М-07-502530, заключенный между сторонами, был расторгнут.

В соответствии с абз.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, ответчик земельные участки не освободил, что подтверждается Актами проверки земельного участка N 9072156 от 10.11.2008г. и N 9072947 от 21.07.2009г., составленными Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу спорных земельных участков в освобожденном виде, то исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение является правомерным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционной коллегией не усматриваются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, связанные с нарушение норм процессуального права отклоняются.

Ссылка ответчика на незаконной отклонение встречного иска является несостоятельной, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели незаконность отказа в принятии судом первой инстанции встречного иска.

Ответчиком по существу спора не представлены доводы и доказательства, влекущие отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу АПК "ТРОПАРЕВО 7/6" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г. по делу N А40-44056/09-16-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова