Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17894/2010

г. Москва

Дело N А40-44056/09-16-381

N 09АП-17894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей Т.Ю. Левиной, О.В. Савенкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автостояночного потребительского кооператива "ТРОПАРЕВО 7/6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-44056/09-16-381

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Автостояночному потребительскому кооперативу "ТРОПАРЕВО 7/6"

об освобождении земельного участка

третье лицо: АК "Квартет-2"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АПК "ТРОПАРЕВО 7/6" об обязании освободить земельный участок площадью 1000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, вл. 7/6, ранее предоставленный по договору аренды от 02.09.1998 г.N М-07-502430, от 25 гаражей-ракушек типа "пенал" и металлического сетчатого забора.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.09.2009 исковые требования удовлетворил полностью.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009,09.03.2010 указанное решение оставлено в силе.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.2009, принято определение от 01.06.2010, которым в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Предусмотренный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. В соответствии с п. 1 данной статьи, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам":

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; в этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4);

- если конкретное обстоятельство не названо или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они могли быть ему известны.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-44056/09-16-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков