Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 09АП-21390/2009

г. Москва

Дело N А40-17668/09-91-109

N 09АП-21390/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей О.В. Савенкова С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ДК Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-17668/09-91-109, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "Доринвест-Лизинг"

к ООО"ДК Автодорстрой"

третье лицо ООО" Стромтэк"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии: от истца: Ершова М.А. по доверенности от 26.04.2010 N 40, Юрмашев Р.С. по доверенности от 26.04.2010 N 39 от ответчика: Кандидатов О.А. по доверенности от 20.11.2009 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л, взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 548514,01 Евро, пени в размере 161333,67 Евро, изъятии предмета лизинга.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО" Стромтэк"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 иск частично удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано: 548514,01 Евро задолженности по лизинговым платежам, пени в сумме 80666 руб., расходы по госпошлине в сумме 104000 руб.

Кроме того, суд расторг договор лизинга заключенный между истцом и ответчиком, также у ответчика изъят и передан истцу предмет лизинга, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-67745/09-82-392 по его уточнённому, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иску о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л, заключённого между ЗАО "Доринвест-Лизинг" и ООО"ДК Автодорстрой", взыскании с ЗАО "Доринвест-Лизинг" 541908,72 Евро в рублях на дату платежа - необоснованного обогащения, полученного в результате уплаты ООО"ДК Автодорстрой" в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" авансовых платежей по договору лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 16.11.2009 по делу N А40-67745/09-82-392, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, вышеперечисленные исковые требования удовлетворены.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о повторном приостановлении производства по настоящему делу.

Ходатайство отклонено, как необоснованное и не связанное с настоящим делом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.03.2007 N 07/18-Л (далее договор лизинга), согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность асфальтосмесительную установку и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 7.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.10.2007

Ответчик оплату лизинговых платежей надлежащим образом не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 548514,01 Евро за период с 15.06.2008 по 16.12.2008.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 548514,01 Евро.

На основании п.13.1 договора лизинга суд правильно взыскал пени за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера до 80666 Евро (пени в полном размере 161333,67 Евро).

Истец 23.12.2008 направил ответчику претензию о расторжении договора лизинга в случае неисполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в течение 14 дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

В этой связи, на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга, то вывод суда об обязании ответчика возвратить предмет лизинга также является правомерным.

Доводы жалобы отклоняются за их необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-17668/09-91-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова