Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14379/11

г. Москва

Дело А40-17668/09-91-109

11 июля 2011 г.

N 09АП-14379/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-17668/09-91-109, принятого судьей Зубаревым В.Г., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Евстигнеевым О.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "Доринвест-Лизинг"

к Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии: от истца: Туктамишев С.Б. по доверенности от 12.11.2010 г..; от ответчика: Кустова М.С. по доверенности от 28.10.2010 г..; от третьего лица- не участвовал, извещен

Истец, Закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" сумму задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 548.514, 01 Евро, пени в размере 161.333, 67 Евро; изъятии предмета лизинга - асфальтосмесительной установки OKIPP M 160 VKM-5-SGM 200, установленной по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, владение 19.

Определением от 19.01.2011 года принято встречное исковое заявление ООО "ДК Автодорстрой" о взыскании с ЗАО "Доринвест-Лизинг" 24 786 504,60 руб. убытков, возникших у него в связи с неисполнением лизингодателем условий договора лизинга N 07/18-Л от 22.03.2007 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 года исковые требования по основному долгу удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью уменьшен до 80 500 Евро, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что требования о взыскании задолженности и неустойки основаны на условиях договора и подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, Гражданского кодекса РФ. Требования об изъятии предмета лизинга подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истец по встречному иску не доказал неправомерность действий лизингодателя при исполнении договора лизинга и соответственно факт возникновения у лизингополучателя убытков.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворить его встречное исковое требование. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об изъятии предмета лизинга не соответствует требованиям норм ст.128 Гражданского кодекса РФ и ст.17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)". Суд не установил конкретные характеристики, заводские номера установки, а также не установил принадлежность ответчику земельного участка, с которого обязал изъять установку.

Судом неправильно определен размер лизинговых платежей. График лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) был пересмотрен и в настоящее время действует График лизинговых платежей N 5 с суммами указанными в российских рублях, согласованный дополнительным соглашением от 30.11.2007 года.

Отсутствуют доказательства передачи оборудования лизингополучателю в соответствие с п.3.2 договора, которым предусмотрено составление трехстороннего акта с участием продавца, не передана техдокументация на оборудование. А также отсутствуют доказательства монтажа и приемки оборудования в эксплуатацию. В связи с чем, требования истца об изъятии предмета лизинга не основаны на доказательствах. Суд первой инстанции в судебном акте не мотивировал причины отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" в качестве лизингодателя и ООО "ДК Автодорстрой" в качестве лизингополучателя был заключен Договор N 07/18-Л (далее - Договор лизинга). Согласно пункту 1.1. Договора лизинга Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды асфальтосмесительную установку OKIPP 160 Т/Ч (тип OKIPP М 160 VKM-5-SGM 200) в количестве 1 ед. (далее - Оборудование), что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30 октября 2007 года.

О факте передаче предмета лизинга от Истца Ответчику свидетельствуют следующие документы: Акт от 30 октября 2007 г. приемки-передачи продукции к договору N 04 от 16.01.2007, подписанный между продавцом- ООО "Стромтэк" и ЗАО "Доринвет-Лизинг" (т. 1, л.д. 88), Акт от 30 октября 2007 г. о приеме-передаче объекта основных средств, подписанный между ЗАО "Доринвест -Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) (т. 1, л.д. 24).

Приемка-передача оборудования от ООО "Стромтэк" к ЗАО "Доринвест-Лизинг" и затем к ООО "ДК Автодорстрой" происходила в одно время и в одном месте, как это обычно и происходит в лизинговых отношениях. Как указано в Акте от 30 октября 2007 г., подписанном между лизингодателем и лизингополучателем, лизингополучатель в лице Генерального директора Смирнова М.В. "получил асфальтосмесительную установку OKIPP М 160 VKM-5-SGM 200 в комплекте согласно приложению N 1 к договору N 04 от 16.01.2007" (приложением N 1 является спецификация к договору поставки N04 от 16.01.2007).Исходя из содержания данного акта, также можно утверждать о том, что лизингополучатель был знаком с содержанием приложения N 1 к договору поставки от 16.01.2007.

Отсутствие на данном Акте подписи третьей стороны - поставщика - ООО "Стромтэк" не лишает данный акт доказательственного значения, так как ООО "Стромтэк" в своем отзыве на иск (т . 1, л.д.66-67) подтверждает факт передачи предмета лизинга ООО "ДК Автодорстрой" и заявляет о том, что "приемка-передача оборудования от ООО "Стромтэк" к ЗАО "Доринвест -Лизинг" и от ЗАО "Доринвест-Лизинг" к ООО "ДК Автодорстрой" фактически осуществлялась в одном месте и в одно время". Таким образом, подписывая двухсторонний Акт, Ответчик тем самым согласился именно с таким порядком приемки асфальтосмесительной установки в лизинг. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта передачи ему предмета лизинга несостоятельные.

Перечень неисправностей и недоделок от 10.11.2007 (т. 2, л.д. 117) и Протокол совещания о пуске в эксплуатацию асфальтобетонного завода от 30.11.2007 (т. 2, л.д. 116), подписанные генеральным директором ООО "ДК Автодорстрой" Смирновым М.В., также являются доказательствами того, что оборудование было передано. В Протоколе от 30.11.2007 также имеется обязательство фирмы OKIPP "ввести в эксплуатацию линию "Виатоп". Данный протокол является еще одним доказательством того, что оборудование "Виатоп" было поставлено.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 7.1. договора лизинга (л.д. 18, т. 1) лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга). Однако указанную обязанность ответчик не выполнял, обратного ответчиком не доказано, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 548.514, 01 Евро.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

Право на односторонний отказ от исполнения Договора предусмотрен п. 11.1. Договора лизинга, из содержания которого следует, что лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 банковских дней, не выполняет своих обязательств по оплате лизинговых платежей либо пеней, предусмотренных настоящим договором. О расторжении договора одна сторона обязана известить другую сторону не позднее, чем за 10 календарных дней до момента расторжения Договора.

ЗАО "Доринвест-Лизинг" телеграммой от 27.11.2008 года отказался от исполнения Договора с 08. 12. 2008 года. Телеграмма ответчиком получена.Таким образом, договор лизинга прекращен с 08. 12. 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется дополнительное соглашение к договору лизинга от 30.11.2007 года и новый График лизинговых платежей в рублях, не был предметом исследования в суде первой инстанции. Ответчик на него не ссылался и в качестве доказательства в суд первой инстанции его не предъявлял.

Как указывает представитель истца, между сторонами велись переговоры о подписании дополнительного соглашения, но подписано оно не было, проект дополнительного соглашения остался у ответчика не акцептованный.

Конкурсный управляющий ответчика в апелляционной жалобе не указывает на обстоятельства, предусмотренные п.1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 60 от 23.07.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление в указанной части без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в указанной части решения ни истец, ни ответчик апелляционному суду не заявили.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении встречного иска, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции указано, что ответчиком не доказан факт неполучения предмета лизинга, а следовательно, его требования о возмещении ему стоимости его затрат на закупку продукции (асфальтобетонной смеси) у других поставщиков в сумме 24 786 504 руб.60 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца по основному иску и удовлетворил исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Апелляционный суд не находит законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика. Его ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не подтверждено документами о невозможности уплаты госпошлины и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 года по делу N А40-17668/09-91-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК Автодорстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Тихонов А.П.