Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. NN 09АП-25474/2009, 09АП-25288/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2010 г. N 09АП-25474/2009, 09АП-25288/2009

г. Москва

Дело N А40-7640/09-115-26

N 09АП-25288/2009-АК N 09АП-25474/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО

"Славнефть-Мегионнефтегаз", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам

N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009

по делу N А40-7640/09-115-26, принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Денисова Р.А. по доверенности N 06 от 10.12.2009, Серегиной Е.Л. по

доверенности N 03 от 31.12.2009, Степанова В.В. по доверенности N 04 от 31.12.2009,

Деева А.О. по доверенности N 02 от 31.12.2009;

от заинтересованного лица - Грибкова И.С. по доверенности N 212 от 09.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнило свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупней-шим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 52-24- 14/759 от 18.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" пункты 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения в части предложения: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11 793 604 руб. за 2005 г., в сумме 63 600 011 руб. за 2006 г., соответствующие суммы пени и штрафа; уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 517 424 руб. за 2005 г., в сумме 7 078 995 руб. за 2006 г., соответствующие суммы пени и штрафа: уплатить недоимку по налогу на имущество по эпизоду, описанному в пункте 3.4 мотивировочной части решения в сумме 120 831 руб. за 2005 г., в сумме 2 559 321 руб. за 2006 г. соответствующие суммы пени и штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по вышеуказанным эпизодам .

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительными как не соответствующим Налоговому кодексу РФ, принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52-24-14/759 от 18.09.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафа, пени, в отношении эпизодов , изложенных в пунктах 2.2, 2.3, а также в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 4 203 122 руб. и соответствующих ему штрафов, пени, а также части вынесения исправлений в бухгалтерский, налоговый учет в соответствующей части.

В оставшейся части требований в удовлетворении заявления отказать.

С решением суда не согласились налоговый орган и заявитель, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы налогового органа в силу следующих обстоятельств.

По пункту 1.3. мотивировочной части решения

Обществом был заключен договор подряда па проведение сейсмических исследований на Обской площади от 01.04.2004 г. N 23 с ОАО "Сибнефтегазгеология" (т.7л.д. 12-24).

Выполнение работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, отчетом о выполнении работ (т.7 л.д.25-49).

Стоимость выполненных работ по договору составила 41 169 485,86 руб. (без налога на добавленную стоимость) и была полностью учтена обществом в 2005 г. в составе расходов на освоение природных ресурсов, что подтверждается аналитическими налоговыми регистрами за 2005 г. и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерат объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходами па освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Согласно пункту 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, поименованные в абзаце 3 пункта 1 статьи 261 Налогового кодекса Российское Федерации признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение 12 месяцев.

При проведении выездной проверки налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 4 203 122 руб., установив, что Общество неправомерно включило в состав расходов 2005 года затраты по договору подряда на проведение сейсмических исследований на Обской площади от 01.04.2004 г. N 23, заключенному с ОАО "Сибнефтегазгеология".

Стоимость выполненных работ по договору составила 41 169 485,86 руб. (без НДС; и была полностью учтена Обществом в 2005 году в составе расходов на освоение природных ресурсов.

По мнению налогового органа, в соответствии с п. 2 ст. 261 НК РФ указанные расходы подлежали учету в целях исчисления налога на прибыль равномерно в течение 12 месяцев, а не единовременно, в связи с чем в 2005 году налоговая база была занижена Обществом на сумму 17 513 009 руб.

Вместе с тем, признав, что данная сумма расходов подлежит учёту в 2006 году, налоговый орган неправильно определил налоговые обязательства общества по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, не уменьшив налоговую базу на сумму признанных им расходов по договору подряда от 01.04.2004 г. N 23 в размере 17 513 009 руб.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Следовательно, признав расходы на освоение природных ресурсов обоснованными и документально подтвержденными, при доначислении Обществу налога на прибыль по выездной налоговой проверке за 2005-2006 г. налоговый орган должен был учесть относящиеся к 2006 году расходы в размере 17 513 009 руб. и, соответственно, уменьшить доначисленный по выездной проверке налог на прибыль на сумму 4 203 122 руб. (17 513 009руб.*24%).

Довод налогового органа о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, не состоятелен, поскольку размер доначисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за 2005-2006 гг. налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за проверяемый период, которые должны определяться на основании всех положений главы 25 Кодекса, т.е. с учетом всех доходов и расходов.

Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой:

- определение президиума ВАС РФ от 02.10.2008 г. N 12349/08,

- постановления ФАС Московского округа от 14.10.2009 г. N КА-А40/10645-09, от 23.07.2009 г. N КА-А40/7049-09, от 03.04.2009 г. N КА-А40/2357-09,

- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 г. N 09-АП-16337/2009-АК.

При таких обстоятельствах с учетом требований налогового законодательства инспекция при доначислении налога на прибыль за 2006 г. должна был; учесть перераспределенную им сумму расходов в размере 17 513 009 руб. и уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль за 2006 г. в размере 4 203 122 руб. (17 51 009 руб.*24%).

По пункту 2.2. мотивировочной части решения

По мнению налогового органа, Общество должно было восстановить НДС с материалов и оборудования, переданных подрядчику ООО "Сибнефтепровод" для строительства напорного нефтепровода "УПН Ново-Покурского месторождения - НПС "Юган-2". По этому основанию налоговый орган доначисляет НДС за 2005 год в сумме 3 517 424 рубля, за 2006 год в сумме 1 410 897 рублей.

Довод о необходимости восстановления НДС является неправомерным в связи со следующим.

Обществом заключен договор N 25-006 от 15.06.2004 с ОАО "Сибнефтепровод".

В соответствии с п. 1.1. договора Принципал (Общество) поручает Агенту (ОАО "Сибнефтепровод") за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала, либо от своего имени, но за счет принципала сделки и иные юридические и фактические действия в целях выполнения строительства напорного нефтепровода "УПН Ново-Покурского месторождения - НПС "Юган-2". Имущественные права на результаты выполненных работ (оказанных услуг), на вновь возводимый объект, на приобретаемые МТР, возникают у Принципала.

Согласно пунктов 3.1.8., 3.3.1., 3.3.27 данного договора Общество обязалось снабжать подрядчика оборудованием и материалами согласно разделительной ведомости, оформленной приложением N 5 к договору. В частности, согласно данной ведомости Общество обязалось поставить трубы электросварные, задвижки свыше 300мм, устройство приема и запуска средств диагностики, емкости подземные, дренажные, клапаны обратные, поворотные, запорную арматуру малых диаметров, клапаны предохранительные, приборы и материалы КИПиА, соединительные детали для трубопроводов, насосы к подземным дренажным емкостям, провод алюминиевый для ВЛ, ЭХЗ и автоматики, электрооборудование и материалы, кабельно-проводниковую продукцию, арматуру подвесную для ВЛ и ЭХЗ, опоры для ВЛ и ЭХЗ, блок-боксы на КПП Скребков.

Данное условие соответствовало ст. 704 ГК РФ, т.е. строительство выполнялось частичным иждивением заказчика.

Согласно ведомостям, актам о приемке-передаче оборудования в монтаж, указанные ТМЦ были переданы подрядчику и использованы им при строительстве нефтепровода (Приложение N 9.2.).

Налоговый орган со ссылкой на п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ утверждает, что передача ТМЦ подрядчику для строительства является основанием для восстановления НДС со стоимости ТМЦ.

Однако данное утверждение является несостоятельным, поскольку в соответствии с этим подпунктом основанием для восстановления НДС является приобретение товаров для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Т.е. в данном подпункте предусмотрена ситуация, когда налогоплательщик приобретает ТМЦ, а затем использует их в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), реализация которых не признается реализацией по п. 2 ст. 146 НК РФ для целей налогообложения НДС.

Случаями такой реализации являются:

- операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса

-передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению);

-передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации;

-выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления;

-передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям;

-операции по реализации земельных участков (долей в них);

-передача имущественных прав организации ее правопреемнику (правопреемникам);

-передача денежных средств некоммерческим организациям на формирование целевого капитала, которое осуществляется в порядке, установленном Федеральным

законом "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций".

Между тем, напорный нефтепровод предназначен для осуществления деятельности, облагаемой НДС: добычи нефти, ее транспортировки до узла учета ОАО "АК Транснефть". Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном применении Обществом налоговых вычетов в отношении приобретенных ТМЦ и отсутствии оснований для восстановления НДС.

Довод жалобы о том, что напорный нефтепровод не используется в деятельности, облагаемой НДС, несостоятелен, поскольку основным видом деятельности Общества является добыча и реализация нефти, а эта деятельность облагается НДС. Транспортировка нефти напорным нефтепроводом от установки подготовки нефти Ново-Покурского месторождения до насосной станции Транснефти НПС "Юган-2" является составной частью деятельности Общества по реализации добытой нефти, облагаемой НДС. Без использования данного нефтепровода транспортировка нефти и ее реализация через систему Транснефти была бы невозможной.

Следовательно, налоговым органом неверно квалифицированы действия Общества как приобретение товаров для производства товаров, работ, услуг, реализация которых не облагается НДС, что автоматически исключает обязанность Общества по восстановлению НДС со стоимости ТМЦ, переданных подрядчику.

Основания для восстановления НДС установлены п. 3 ст. 170 НК РФ со ссылкой на п. 2 ст. 170 НК РФ, где перечислены случаи, при которых НДС должен учитываться в стоимости товаров, работ, услуг. Самостоятельного основания для восстановления сумм НДС со стоимости материалов в случае передачи этих материалов подрядчику для строительства (иждивением заказчика), Налоговым Кодексом РФ не установлено.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем решении от 23.10.2006г. N 10652/06 указал, что случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению, установлены п. 3 ст. 170 НК РФ. В силу этого перечень оснований для восстановления НДС носит исчерпывающий характер и расширению не подлежит.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что передача материалов и оборудования подрядчику не указана в ст. 146 НК РФ в качестве объекта налогообложения НДС, вследствие чего возникают основания для восстановления НДС по п. 3 ст. 170 НК РФ, является неправомерной.

Систематическое толкование ст. 170 и ст. 146 НК РФ позволяет заключить, что основания для восстановления НДС возникают в случае использования приобретенных товаров для операций, поименованных в Налоговом Кодексе РФ, в том числе в п. 2 ст. 146 НК РФ, как не подлежащих налогообложению (освобожденных) от налогообложения. В то же время в ст. 170 НК РФ отсутствует указание на то, что любые действия с приобретенным товаром, если они не перечислены в п. 1 ст. 146 НК РФ как объект налогообложения НДС, будут автоматически являться основанием для восстановления НДС.

Данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой не любое выбытие товаров является основанием для восстановления НДС, а обязанность по восстановлению НДС возникает только при условии, если такое выбытие прямо предусмотрено п. 3 ст. 170 НК РФ в качестве основания для восстановления НДС (Решение ВАС РФ от 23.10.2006г. N 10652/06; Определение ВАС РФ от 07.02.2007г. N 653/07; Постановления ФАС МО от 14.05.2009г. N КА-А40/3703-09-2; от 20 января 2009 г. N КА-А40/11945-08; ФАС ВВО от 29.07.2004г. N А43-12403/2003-16-574; ФАС СЗО от 05.03.2008г. N А05-5668/2007, от 21.04.2008г. N А05-8339/2007; ФАС ЗСО от 31.01.2007г. N Ф04-9358/2006(30538-А45-15).

По пункту 2.3. мотивировочной части решения.

По мнению налогового органа, Общество в 2006 году должно было восстановить НДС с остаточной стоимости ликвидированных основных средств на сумму 5 668 098 рублей.

Довод о необходимости восстановления НДС является неправомерным в связи со следующим.

В пункте 3 ст. 170 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) перечислены случаи, в которых НДС, ранее принятый к вычету налогоплательщиком, подлежит восстановлению. Данный перечень носит закрытый характер и не содержит такого основания для восстановления НДС, как ликвидация имущества до истечения срока его полезного использования.

По мнению налогового органа, НДС подлежит восстановлению на основании пп.2 п.З ст. 170, пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ. Однако пп.1 п.2 ст. 170 НК РФ указывает на восстановление НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) в соответствии с главой 21 НК РФ. Поскольку объекты основных средств, ликвидированные по причине недостачи, а также их непригодности к дальнейшей эксплуатации, приобретались для операций, подлежащих налогообложению, Общество правомерно не восстановило НДС с остаточной стоимости ликвидированного имущества. Последующее же изменение в использовании приобретенного имущества не лишает налогоплательщика права на вычет по таким суммам налога. К аналогичному выводу пришел ВАС РФ в своем Решении от 23.10.2006г. N 10652/06 и определении от 7.02.2007 N 653/07.

Ликвидированное в 2006 г. имущество приобреталось и использовалось Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС, было принято на учет, суммы НДС уплачены и приняты к вычету на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, что не ставится под сомнение проверяющими. Следовательно, Обществом были соблюдены все требования ст. 171 и 172 НК РФ, и суммы налога по указанным основным средствам были приняты к вычету правомерно.

Кроме того, Общество указывало на то, что сумма НДС в размере 5 668 098 рублей, доначисленная налоговым органом, не подтверждается представленными документами. Согласно реестров ликвидированных основных средств за 2006 год и актов о списании остаточная стоимость всех списанных основных средств составляет 23 593 987,48 рублей, что должно привести к доначислению НДС в размере 3 599 083 рубля.

Изложенная позиция относительно отсутствия в налоговом законодательстве оснований для восстановления НДС в случае ликвидации имущества подтверждается арбитражной практикой. В частности, Постановление ФАС МО от 22.07.2008 N КА-А40/3384-08 (в пользу ОАО "НГК "Славнефть"), ФАС МО от 16.01.2008 N КА-А40/13948-07, ФАС МО от 27.07.2007 NКА-А40/6508-07, Постановления ФАС ЗСО от 12.05.2005г. NФ04-2852/2005(11079-А45-18), ФАС УО от 14.04.2005г. NФ09-1337/05-АКидр.

Общество указало на счетную ошибку налогового органа при определении остаточной стоимости ликвидированного в 2006 году имущества и, соответственно, невосстановленной суммы НДС с остаточной стоимости этого имущества. Налоговый орган считает, что счетная ошибка отсутствует, и суммы соответствуют представленным в проверку первичным документам.

Данный довод необоснован в силу следующих обстоятельств. Согласно решению налогового органа N 52-24-14/759 от 18.09.2008 г. и Приложению N1 к решению сумма остаточной стоимости ликвидированных в 2006 году основных средств составила 37 157 532,97 руб., сумма НДС к восстановлению 5 668 098,25 руб.

Согласно данным налогоплательщика, содержащимся в помесячных ведомостях ликвидируемых основных средств по четырем подразделениям Общества и актов о списании основных средств (которые были представлены в проверку), остаточная стоимость составила 23 593 987,48 руб., сумма НДС к восстановлению должна была составить 3 599 082,84 руб.

Указанная разница возникла в результате неправильного определения остаточной стоимости ликвидируемых основных средств в декабре 2006 года в Ватинском НГДУ. Согласно данным налогового органа (Приложение N 1 к решению) остаточная стоимость за этот период по ВНГДУ составила 14 547 289,56 рублей.

По данным налогоплательщика

- ведомость ликвидированных ОС за декабрь 2006 года, акты о списании объектов ОС за декабрь 2006 года (т. 17л.д.118-155).

- выписка из Главной книги, корреспонденция счетов ВНГДУ 12/2006 "расходы, связанные с прочим выбытием и списанием", расшифровка счета Главной книги остаточная стоимость составила 1 493 221,34 рубль.

Указанная разница, как видно из расшифровки счета Главной книги, объясняется сторнированием суммы по счету N 91021005 "Расходы, связанные с прочим выбытием и списанием" в размере 13 054 068,22 рублей (14 547 289,56 рублей -1 493 221,34 рубль).

Таким образом, сумма в размере 13 054 068,22 не должна учитываться при определении общей суммы остаточной стоимости ликвидированных основных средств Общества в 2006 году.

Оставшаяся сумма расхождений по остаточной стоимости в размере 509 477,27 рублей (13 563 545,49 руб. - 13 054 068,22 руб.) объясняется разницей в данных:

- по АНГДУ за январь 2006 года (остаточная стоимость по данным налогового органа больше на 17 555,55 рублей);

- по Сервис-нефти за июнь 2006 года (остаточная стоимость по данным налогового органа больше на 259 259,01 рублей);

- по Сервис-нефти за сентябрь 2006 года (остаточная стоимость по данным налогового органа больше на 232 662,71 рубля), что в совокупности составляет 509 477,27 рублей разницы в остаточной стоимости ликвидированных основных средств.

Данные налогового органа по указанным периодам также не соответствуют представленным в проверку и в суд первичным документам и данным налогоплательщика.

Таким образом, сумма НДС к доначислению должна была составить 3 599 082,84 рубля.

При таких обстоятельствах доначисления налогов, штрафов, пени по вышеуказанным эпизодам не соответствуют требованиям действующего законодательства ,решение налогового органа в указанной части не соответствует Налоговому Кодексу РФ, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело , проверив законность решения суда первой инстанции в связи с апелляционной жалобой налогоплательщика, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в части, обжалуемой заявителем, в силу следующих обстоятельств.

. По пункту 1.2. мотивировочной части решения Инспекции

В нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" единовременно и в полном объеме включило в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы на выполнение научных исследований и опытно-конструкторских разработок.

Между Заявителем и ОАО "ВНИИнефть" заключен договор на проведение научно-исследовательских работ от 01.07.2001 N 146.01.

Общество указывает в апелляционной жалобе на неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы статьи 262 НК РФ, приводя при этом следующие доводы:

По смыслу статей 38 и 262 НК РФ для признания затрат расходами на НИОКР необходимо, чтобы расходы были направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), которая реализуется налогоплательщиком. В периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, основным видом деятельности Общества была реализация добываемой нефти. Поэтому для признания произведенных ОАО "ВНИИнефть" работ научно-исследовательскими в целях применения статьи 262 НК РФ они должны быть направлены на создание новой или усовершенствование производимой нефти, чего не произошло в рассматриваемой ситуации. Также не произошло и усовершенствование работ как вида продукции, поскольку Общество не осуществляло выполнение работ по добыче нефти для третьих лиц.

Данный довод ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" является необоснованным и противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг)

Абзацем вторым пункта 2 данной статьи (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) определено, что указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет.

Вывод Заявителя о необходимости реализации производимых налогоплательщиком работ после их усовершенствования в рамках научных исследований и опытно-конструкторских разработок со ссылкой на статьи 38 и 262 НК РФ не соответствует содержанию, смыслу и целям правового регулирования данных статей.

Статьей 38 НК РФ установлено общее понятие объекта налогообложения -реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается именно прибыль, полученная налогоплательщиком, а не реализованные им работы (товары, услуги). Следовательно, для признания затрат соответствующими критериям статьи 262 НК РФ необходимым является производство усовершенствованных работ, но не их реализация, то есть возмездное осуществление в отношении третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заключило с ОАО "ВНИИнефть" договор от 01.07.2001 N 146.01 с целью усовершенствования (интенсификации) производимых работ по добыче нефти. Результатом данных работ является добытое Обществом полезное ископаемое, которое затем им же и реализуется, на что прямо указано в абзаце 6 страницы 2 апелляционной жалобы Заявителя.

Указание ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в жалобе на реализацию нефти как на основной вид своей деятельности недостоверно.

Согласно отчетам Заявителя за I-IV кварталы 2005 года и I-IV кварталы 2006 года, а также I-III кварталы 2009 года, размещенных на его официальном сайте www.slavneft.ru, основным видом его деятельности является "Добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа" (код ОКВЭД в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах-11.10.11).

С учетом изложенного, вывод Общества о том, что для признания затрат расходами на НИОКР необходимо, чтобы расходы были направлены на создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), которая затем обязательно реализуется, является необоснованным.

ОАО "ВНИИнефть" выполнены работы, не соответствующие понятию прикладных научных исследований, поскольку их результатом не является создание новой или усовершенствование производимой продукции и они не направлены на применение новых знаний.

Данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 .Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 раздела I Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы" ПБУ 17/02, утвержденного приказом Минфина России от 19.11.2002 N 115н, к НИОКР относятся только работы, связанные с осуществлением научной (научно-исследовательской), научно-технической деятельности и экспериментальных разработок.

Статьей 2 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической деятельности" от 23.08.1996 N 127-ФЗ установлено, что:

фундаментальные научные исследования - это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

научно-техническая деятельность - это деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы;

экспериментальные разработки - это деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование;

прикладные научные исследования - это исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2001 N 146.01 исполнитель (ОАО "ВНИИнефть") обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме "Подсчет начальных балансовых и извлекаемых запасов нефти, растворенного газа и других компонентов, технико-экономическое обоснование коэффициентов нефтеизвлечения на основе трехмерной геолого-гидродинамической модели и составления проекта разработки Ватинского месторождения".

В пункте 5.1 данного договора установлено, что научно-техническая документация и опытно-конструкторская продукция, разработанные в рамках настоящего договора, являются собственностью Заказчика (ОАО "СН-МНГ"). Более того, пунктом 5.4 предусматривалась возможность создания изобретений или других объектов интеллектуальной и/или промышленной собственности в процессе работы по данному договору, исключительные права на которые должны принадлежать ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Целью работы согласно пункту 4 технического задания на выполнение договора от 01.07.2001 N 146.01 является "оценка объемов балансовых и извлекаемых (начальных и текущих) запасов нефти, растворенного газа и других компонентов с использованием современных вычислительных средств, компьютерных технологий на базе двух- и трехмерных геолого-технологических моделей, позволяющих оценить и повысить технико-экономическую эффективность доразработки Ватинского месторождения".

Работа, выполненная ОАО "ВНИИнефть", носит прикладной характер, является исследованием, направленным преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Так, в соответствии с частью 4 указанного Технического задания ОАО "ВНИИнефть" поручается:

"На основе построенной гидродинамической модели провести гидродинамическое моделирование залежей.

Осуществить анализ реализованных на объектах технологий в области техники и технологии добычи нефти, бурения скважин, применяемых технологий повышения нефтеотдачи пласта, обработкам призабойной зоны пласта и т.д.

Разработать комплекс мер по интенсификации добычи нефти.

Предложить 3 сценария нефтегазодобычи на период разработки месторождения.

Провести технико-экономический анализ предлагаемых уровней добычи и рекомендуемых технологий".

Следовательно, целью работы по договору от 01.07.2001 N 146.01 является разработка комплекса мер по интенсификации добычи нефти на основе построенной трехмерной геолого-гидродинамической модели Ватинского месторождения, то есть усовершенствование производимых работ (добычи нефти).

Обществом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, свидетельствующие о прикладном характере проведенных ОАО "ВНИИнефть" исследований.

В соответствии с Актом N 12 от 13.05.2005 произведен "анализ эффективности реализуемой системы разработки запасов нефти по данным бурения транзитных скважин, ГИС-контроля и других исследований", в соответствии с Актом N 14 от 13.05.2005 - "анализ реализованных на объектах технологий обработки призабойных зон скважин и повышения нефтеотдачи пластов", в соответствии с Актом N 47 от 31.05.2005 - "обоснование возможных сценариев разработки месторождения и проведения расчетов их эффективности", в соответствии с Актом N 99 от 31.08.2005 - "оформление и сдача работы Заказчику, в ЦКР МЭ и ГКЗ РФ", в соответствии с Актом N ПО от 30.10.2005 - "выбор расчетных вариантов разработки, обоснование рекомендаций по оптимизации разработки объектов и проведение гидродинамических расчетов". Принятие этих работ ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" свидетельствует о достижении целей, установленных в Техническом задании, и об исполнении договора ОАО "ВНИИнефть".

На то, что работа, выполненная по указанному договору, является научно-исследовательской, также указывает и состав сотрудников, ее выполнивших, указанный в Тарифной сетке для калькуляции стоимости работ (приложение N 7 к дополнительному соглашению N 1 от 19.06.2003 к договору N 146.01 от 01.07.2001): директор научного центра, д.т.н.; зав. лаборатории, д.т.н.; зам. зав. лаборатории, д.т.н.; научные сотрудники.

Вывод Заявителя о том, что обязательным признаком научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ является применение по итогам их проведения совершенно новых знаний, не соответствует нормам Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Разработанный ОАО "ВНИИнефть" комплекс мер по интенсификации добычи нефти на Ватинском месторождении является новым решением для данной территории и специально предназначен для применения на ней.

Кроме того, знания, полученные по итогам исполнения ОАО "ВНИИнефть" договора от 01.07.2001 N 146.01, являются новыми в отношении Ватинского месторождения ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", что следует из наименования проведенных работ: "обоснование возможных сценариев разработки месторождения и проведения расчетов их эффективности", "выбор расчетных вариантов разработки, обоснование рекомендаций по оптимизации разработки объектов и проведение гидродинамических расчетов".

Выполненные по договору N 146.01 работы согласно "Временному положению об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ", утвержденному приказом МПР России от 07.02.2001 N 126, относятся к разведочным.

Данный довод Общества является также необоснованным, так как указанное "Временное положение об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ" определяет последовательность проведения геологоразведочных работ на нефть и газ в Российской Федерации, связанных с изучением нефтегазоносности, поисками, оценкой, разведкой и разработкой месторождений (залежей) нефти и газа независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 4.7 Временного положения этап разведки месторождения (залежи) завершается получением информации, достаточной для составления технологической схемы разработки (проекта опытно - промышленной эксплуатации) месторождения (залежи) нефти или проекта опытно - промышленной эксплуатации месторождений (залежи) газа.

Научно-исследовательские работы по договору от 01.07.2001 N 146.01 в соответствии с техническим заданием, календарным планом и актами выполненных работ к данному договору завершены на стадии выбора расчетных вариантов разработки, обоснования рекомендаций по оптимизации разработки объектов и приведения гидродинамических расчетов (акт выполненных работ от 30.10.2005 N 110, этап 28), а не на стадии получения информации, достаточной для составления технологической схемы разработки (акт от 13.05.2005 N 3, этап 10 - написание и оформление отчета; акт от 13.05.2005 N11, этап 19 - сбор информации по Рпласт).

Следовательно, работы, выполненные ОАО "ВНИИнефть по указанному договору, не являются доразведкой Ватинского месторождения.

При создании трехмерной гидродинамической модели Ватинского месторождения использовались известные данные, что не является получением и использованием новых знаний.

Данный довод ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 технического задания к договору от 01.07.2001 N 146.01 ОАО "ВНИИнефть" произведен перерасчет балансовых запасов Общества, а на основании части 2 перерасчет извлекаемых запасов нефти, определение коэффициентов нефтеизвлечения.

В соответствии с частью 3 технического задания ОАО "ВНИИнефть" на основе пересчитанных (то есть новых) данных об извлекаемых запасах нефти построена трехмерная цифровая геологическая модель. При этом осуществлены:

-переинтерпретация сейсмических данных, материалов бурения скважин для оценки достоверности структурных построений;

-анализ и обобщение результатов гидродинамических исследований скважин;

-изучение и обобщение материалов по физико-химическим свойствам нефти, газа и пластовых вод.

Следовательно, трехмерная гидродинамическая модель Ватинского месторождения создана на основе новых данных, то есть является результатом систематизации и обработки новых знаний.

Также Заявителем не учтено, что любая научно-исследовательская работа изначально базируется на тех или иных известных познаниях, например, физических и химических закономерностях, эмпирических данных, ранее полученных при исследовании объекта, общедоступной информации.

Трехмерные гидродинамические модели создавались в нефтегазовой отрасли с 2000 года - с момента ввода в действие "Регламента по созданию постоянно действующих геолого-технологических моделей нефтяных и газонефтяных месторождений", применение методов интенсификации добычи нефти не является применением новых знаний.

В "Регламенте по созданию постоянно действующих геолого-технологических моделей нефтяных и газонефтяных месторождений. РД 153-39.0-047-00" указано, что одним из главных направлений повышения качества проектирования, управления и контроля за разработкой нефтяных и газонефтяных месторождений является применение компьютерных постоянно действующих геолого-технологических моделей (ПДГТМ).

При построении на базе всей совокупности имеющихся геолого-геофизических и промысловых данных постоянно действующих геолого-технологических моделей недропользователь имеет возможность отслеживать в динамике выработку остаточных запасов углеводородов, точнее прогнозировать добычу нефти и газа, моделировать геолого-технические мероприятия по повышению нефтеотдачи и эффективности работы предприятия, более обоснованно рассчитывать наиболее рациональные и экономически эффективные варианты разработки продуктивных пластов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 части I "Регламента по созданию постоянно действующих геолого-технологических моделей нефтяных и газонефтяных месторождений. РД 153-39.0-047-00" установлено, что постоянно действующая геолого-технологическая модель является адресной. То есть создается исключительно по конкретному месторождению.

Таким образом, новацией в отношении именно Ватинского месторождения в результате проведенных научно-исследовательских работ от 01.07.2001 N 146.01 является не само применение трехмерной гидродинамической модели, а комплекс мер по повышению уровня добычи нефти и эффективности работы предприятия с помощью конкретных геолого-технических мероприятий, на необходимость применения которых указано в отчете ОАО "ВНИИнефть" (принят по акту выполненных работ от 13.05.2005 N 3), что, в свою очередь, предусмотрено частью 4 технического задания.

Тот факт, что проведение Заявителем работ по интенсификации добычи нефти предусмотрено положениями Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в качестве соответствующей обязанности, не изменяет правовую квалификацию данных работ в целях законодательства о налогах и сборах.

Указание Общества на то, что комплекс методов интенсификации добычи, рекомендованный ОАО "ВНИИнефть", не является применением новых знаний, является необоснованным по причине указанного выше индивидуального характера трехмерной модели месторождения и соответствующих исследований, а также их результата.

Следовательно, представленные Заявителем в материалы дела документы, в том числе, договор от 01.07.2001 N 146.01, а также соответствующее техническое задание, календарный план, счета-фактуры и акты выполненных работ подтверждают позицию Инспекции и свидетельствуют о том, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в нарушение пункта 2 статьи 262 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неправомерно единовременно и в полном объеме включило в состав прочих расходов в целях налогообложения прибыли расходы на выполнение научных исследований и опытно-конструкторских разработок в сумме 8 727 007 руб.

Позиция Инспекции по данному вопросу подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-13767/08-140-42 (в части эпизода по НИОКР не обжаловалось), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 N 09АП-9329/2009-АК по делу N А40-78155/08-117-359, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6272/2007-2446А по делу N А53-1484/2007-С5-23, постановлением ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А65-31129/07, постановлением ФАС Московского округа от 29.07.2008 N КА-А40/6609-08 по делу N А40-40422/07-75-253.

Соответствующая сумма доначисления налога на прибыль организаций составила 2 094 482 рублей.

Таким образом, и решение Инспекции от 18.09.2008 N 52-24-14/759, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-7640/09-115-26 по данному эпизоду являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

По пунктам 1.5., 3.4 мотивировочной части решения Инспекции

Налогоплательщиком в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-7640/09-115-26 (N 09АП-25288/2009, 09АП-25474/2009) заявлено ходатайство о проведении экспертизы .Заявитель в ходатайстве указывает на то, что вопрос о квалификации работ по зарезке стволов скважин в качестве работ по капитальному ремонту или в качестве работ по реконструкции скважин требует специальных познаний. Налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) именно данным нормативным правовым актом устанавливаются основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ прямо установлен закрытый перечень всех необходимых критериев, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе, скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов. Данный перечень включает в себя:

изменение устройства объекта основных средств;

повышение технико-экономических показателей объекта основных средств;

наличие проектных документов для проведения работ;

целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств.

Таким образом, положениями данной статьи установлены все необходимые условия для отнесения в целях налогообложения прибыли организаций затрат на работы по зарезке боковых стволов скважин к расходам на реконструкцию данных основных средств.

Работы по зарезке боковых столов, проведенные ООО "Национальная Буровая Компания" и ООО "Мегион-Сервис" в отношении спорных скважин ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в 2005-2006 годах, полностью отвечают всем указанным выше четырем критериям реконструкции в целях налогообложения:

Для установления соответствия работ по зарезке боковых стволов скважин приведенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ критериям реконструкции специальных знаний не требуется, так как квалификация данных работ производится путем фиксации изменения соответствующих характеристик скважины, указанных в перечисленных выше первичных документах и в документах по учету добычи нефти.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, если в НК РФ предусмотрено отличное от установленного ведомственным нормативным правовым актом значение определенного правового института, понятия или термина, то в целях налогообложения применяется значение, предусмотренное именно НК РФ.

Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей норма пункта 2 статьи 257 НК РФ не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения арбитражным судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является наличие вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

В связи с тем, что в нормах законодательства РФ (действовавшего в спорный период) отсутствуют требования о необходимости замены эксплуатационной колонны, изменение ее диаметра и толщины стенки при реконструкции скважины, а также прямо указывается на дебит скважины как на ее технико-экономический показатель, вопрос об отнесении затрат на зарезку боковых стволов скважины к реконструкции либо к капитальному ремонту является правовым и для своего разрешения специальных знаний не требует.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что "определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд обязан исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда".

В связи с изложенным, учитывая мнение налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, и следует из решения налогового органа, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) в проверяемом периоде заключило договоры по зарезке боковых стволов скважин с ООО "Национальная Буровая Компания" от 20.12.2005 N 117СК-р (т. 7 л.д. 50-125) и с ООО "Мегион-Сервис" от 01.03.2005 N 28/03-05-55СК/р (т. 7 л.д. 126-145), от 20.12.2005 N 116СК/р (т. 8 л.д. 52-121), от 22.10.2004 N 01/01-05-77 СЯ/р (т. 8 л.д. 1-51).

В нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество включило в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию основных средств в виде зарезки бокового ствола скважины по указанным договорам.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, нормой пункта 2 статьи 257 НК РФ прямо установлен закрытый перечень критериев, при наличии которых налогоплательщик обязан отнести затраты на работы по реконструкции объектов основных средств (в том числе, скважин) на увеличение первоначальной стоимости этих объектов.

В этом случае данные расходы также будут учтены в целях налогообложения прибыли, но в установленном законодательством порядке - равномерно путем начисления амортизации. Указанный перечень включает в себя:

изменение устройства объекта основных средств;

повышение технико-экономических показателей объекта основных средств;

наличие проектных документов на проведение работ;

целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств.

Следовательно, положениями статьи 257 НК РФ установлены все необходимые условия для отнесения в целях налогообложения прибыли организаций затрат на работы по зарезке боковых стволов скважин к расходам на реконструкцию данных основных средств.

Работы по зарезке боковых столов, проведенные ООО "Национальная Буровая Компания" и 000 "Мегион-Сервис" в отношении спорных скважин ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в 2005-2006 годах, полностью отвечают всем указанным выше четырем критериям реконструкции в целях налогообложения:

изменение устройства объекта основных средств - в отношении каждой из шестнадцати скважин произошло строительство нового ствола с установкой дополнительного оборудования и прекращение использования старого ствола путем установления в нем цементного ликвидационного моста, что подтверждается представленными Обществом в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела планами работ, геолого-техническими нарядами, планами-программами по бурению боковых стволов, схемами заканчивания скважин, актами выполненных работ (т. 10л.д. 89-150, т. 11 л.д. 1-116);

повышение технико-экономических показателей объекта основных средств - по всем шестнадцати скважинам произошло увеличение их основного технико-экономического показателя - дебита по нефти. Кроме того, по скважинам N 100/12, N 626к/8, N 588/32, N 174/36, N 4747/200, N 144/27, N 17/4, N 403/48, N 964/52 произошел также выход на новый пласт (горизонт) добычи. Данные обстоятельства подтверждаются месячными эксплуатационными рапортами, представленными Обществом в рамках выездной налоговой проверки, и составленными Инспекцией на их основе графиками (том 19, л.д. 28-32), а также представленными Заявителем в материалы дела эксплуатационными карточками скважин (т. 10 л.д. 28-88);

наличие проектных документов для проведения работ - в отношении каждой скважины оформлен соответствующий план-программа по бурению бокового ствола скважины, в котором предусмотрены все необходимые проектные показатели, в том числе: проектный горизонт, радиус круга допуска, длина горизонтального участка, буровая установка, ожидаемый дебит, последовательность проводимых работ и способы ликвидации возможных аварий. Также оформлены геолого-технические наряды по реконструкции скважин (например, по скважине N 17 куст N 4 - том 11, л.д. 50);

целью проведения работ является увеличение мощностных характеристик объекта основных средств - в каждом плане-программе по бурению бокового ствола скважины в качестве цели бурения бокового ствола указано увеличение дебита скважины по нефти до конкретного значения. Например, по скважине N 17 куст N 4 в соответствующем плане-программе (том 11, л.д. 34-48) указан в качестве ожидаемого дебит по нефти Qh =114 т/сут (тонн в сутки);

Следовательно, в соответствии с НК РФ как основным источником налогового права Российской Федерации затраты на работы по зарезке боковых стволов на спорных скважинах Заявителя (N 100/12, N 588/32, N 1131/99 Аганского месторождения, N 1218/67, N 3524/220, N 1429/219, N 1274/103, N 4023/194, N 174/36, N 4747/200, N 403/48 Ватинского месторождения, N 626к/8 Мегионского месторождения, N 634/76, N 144/27, N 17/4, N 964/52 Северо-Покурского месторождения) являются расходами на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе (т. 19 л.д. 117-127) указывает на неправильное применение Арбитражным судом г. Москвы норм пункта 2 статьи 257 НК РФ, отраслевых нормативных актов, статей 64, 67, 68, 153 АПК РФ, приводя при этом следующие доводы:

Статья 257 НК РФ определяет общие критерии понятия реконструкции для целей налогообложения. Согласно "Классификатору ремонтных работ в скважинах РД 153-39-0.088-0", утвержденному приказом Министерства энергетики РФ от 22.10.2001 N 297, "Правилам охраны недр", утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, "Методическим указаниям о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции нефтяных и газовых скважин РД-13-07-2007", утвержденных приказом Ростехнадзора от 23.04.2007 N 279, работы по зарезке бокового ствола без замены эксплуатационной колонны являются работами по капитальному ремонту скважин.

Данный довод ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" является необоснованным и противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, а также ведомственным нормативным правовым актам в связи со следующим.

Как указано выше, работы по зарезке боковых столов, проведенные ООО "Национальная Буровая Компания" и ООО "Мегион-Сервис" в отношении спорных скважин ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в 2005-2006 годах, полностью отвечают всем четырем критериям реконструкции в целях налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Следовательно, если в НК РФ предусмотрено отличное от установленного ведомственным нормативным правовым актом значение определенного правового института, понятия или термина, то в целях налогообложения применяется значение, предусмотренное именно НК РФ.

Неустранимых сомнений, противоречий и неясностей норма пункта 2 статьи 257 НК РФ не содержит.

Таким образом, даже если в нормативных правовых актах исполнительных органов власти работы по зарезке боковых стволов скважин указаны в качестве работ по капитальному ремонту, в любом случае в целях налогообложения данные работы в силу пункта 2 статьи 257 НК РФ при наличии вышеуказанных критериев являются реконструкцией объектов основных средств.

Кроме того, в пункте 4.1.1. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03" (обязательны при проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации, консервации и ликвидации производственных объектов), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, указано на работы, связанные с необходимостью проводки нового ствола скважины с последующим изменением ее конструкции как на реконструкцию скважины. В соответствии с пунктом 4.7 данных Правил "Требования к ведению работ по реконструкции скважин" зарезка бокового ствола прямо отнесена к работам по реконструкции, а в пункте 4.6 "Требования к ведению работ по ремонту скважин" указание на работы по зарезке бокового ствола отсутствует. Таким образом,данный нормативный правовой акт подтверждает позицию Инспекции.

Не может быть принята во внимание ссылка Заявителя на "Классификатор ремонтных работ в скважинах" (РД 153-39.0-088-01), так как в данном документе произведена квалификация работ на скважинах лишь с целью отнесения конкретного вида работ к капитальному или текущему ремонту, а понятие "реконструкция" положениями РД 153-39.0-088-01 вообще не учитывается. То есть "Классификатор ремонтных работ в скважинах" изначально не может быть применим для квалификации отдельных работ как реконструкции или капитального ремонта.

Кроме того, согласно пункту 4.1 РД 153-39.0-088-01 к капитальному ремонту относится и консервация скважин (КР11-1), и даже их ликвидация (КР11-2), что не отвечает самому понятию "капитальный ремонт", установленному пунктом 5.1 Ведомственных строительных нормативов ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры России при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, в соответствии с которыми капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий (сооружений).

Также является необоснованной ссылка Общества и на "Правила охраны недр", утвержденные постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, поскольку в соответствии с пунктом 2 данного документа его требования являются обязательными для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих составление и реализацию проектов по добыче и переработке полезных ископаемых, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также производство маркшейдерских и геологических работ на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и морской исключительной экономической зоны Российской Федерации. Следовательно, положения этого подзаконного акта не устанавливают обязательные правила для осуществляющих добычу полезных ископаемых организаций, к которым относится ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Заявитель также ссылается на положения "Методических указаний о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 N 279 (РД-13-07-2007). Данные Методические указания не могут быть приняты во внимание по настоящему делу в связи с введением их в действие только с 25.06.2007 (опубликованы в "Российской газете" от 14.06.2007 N 124), в то время как оспариваемое решение Инспекции от 18.09.2008 N 52-24-14/759 вынесено в отношении периода 2005-2006 годы.

Кроме того, указанный ведомственный акт распространяет свое действие на правоотношения, возникающие именно при обследовании организаций, производящих работы по реконструкции и ремонту, а не при проведении указанных работ, поскольку в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.04.2007 N 279, Методические указания РД-13-07-2007 утверждены "в целях совершенствования надзорной деятельности", их положения "обязательны для государственных инспекторов, осуществляющих надзор за текущим, капитальным ремонтом и реконструкцией скважин, а также могут быть использованы работниками служб производственного контроля, специалистами служб надзора предприятий, подконтрольных органам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору". Данный документ относит к капитальному ремонту ликвидацию скважин (пункт 15), что противоречит приведенному выше понятию "капитальный ремонт". Следовательно, "Методические указания о порядке обследования организаций, производящих работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции скважин", не подлежат применению при квалификации работ по зарезке боковых стволов скважин.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом II пункта 80 "Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 N 61, указано, что расчеты налогов и платежей должны осуществляться в соответствии с действующим налоговым законодательством. Подпунктом III "Оценка капитальных вложений, эксплуатационных и ликвидационных затрат" этого же пункта "Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" установлено, что в данном разделе обосновываются среднерегиональные показатели капитальных, эксплуатационных и ликвидационных затрат в соответствии с таблицей 31. "Исходные данные для расчета экономических показателей". В подпункте 3.1 "Эксплуатационное бурение скважин" пункта 3 "Капитальные вложения" таблицы 31 указывается размер затрат на зарезку бокового ствола (млн. руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Минфин РФ в письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 указал, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Согласно пункту 5.2 Ведомственных строительных нормативов (ВСН) N 58-88 (Р) при реконструкции зданий (объектов), исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, осуществляется изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка.

В подпунктах 3.11 - 3.17 и 3.26 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 перечислены работы, которые не могут осуществляться в рамках капитального ремонта, то есть должны учитываться как капитальные вложения, в том числе, затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям.

Так, при проведении работ по ЗБС происходит достройка скважины дополнительным боковым стволом с установкой дополнительного оборудования, что в результате изменяет технико-экономические характеристики скважины, значительно увеличивается максимальный суточный дебит нефти скважины либо нефть добывается с другого горизонта (пласта); использование для добычи нефти "старого" ствола скважины со "старой" точки входа в пласт прекращается - оборудование по добыче нефти извлекается из данной части скважины и ниже вырезанного в обсадной колонне окна устанавливается ликвидационный цементный мост.

В целях интенсификации добычи нефти можно построить другую скважину, но это будет менее рентабельно. При зарезке бокового ствола нет необходимости в понесении затрат на создание таких приспособлений как: оборудование устья скважины; направление; кондуктор; часть эксплуатационной колонны до той отметки, где происходит вырезка "окна", так как эти приспособления уже сооружены при первоначальном строительстве скважины.

Следовательно, данный метод имеет технико-экономические преимущества по сравнению с бурением новых скважин, как за счет меньшей стоимости бурения, так и возможности использования уже существующих на месторождении коммуникаций, в том числе, системы сбора и транспорта нефти.

Кроме того, положительным фактом применения этой технологии является существенное сокращение попутно добываемой воды, что позволяет рассматривать технологию зарезки боковых стволов при организации выработки запасов нефти в слабодренируемых, тупиковых участках залежи, как по площади, так и по разрезу.

Таким образом, происходит именно существенное изменение конструкции объекта основных средств - реконструкция скважины, так как к ней достраивается дополнительный боковой ствол, из которого и осуществляется добыча полезного ископаемого в более интенсивном режиме. Часть скважины, находящаяся ниже вырезанного в эксплуатационной колонне окна, в работе более не используется. Добыча нефти и, следовательно, получение дохода связано исключительно с эксплуатацией нового ствола.

Конструкция скважины, построенной по конкретному рабочему проекту, документально фиксируется при приеме ее нефтедобывающей организацией от бурового подрядчика. Именно скважине с этой конструкцией присваивается идентификационный номер и она принимается на учет как основное средство недропользователя.

Обществом в рамках выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение новых качеств у скважины, на которой проведены работы по зарезке бокового ствола с установлением перфорированного хвостовика, и существенное изменение устройства данной скважины. Эти документы включают в себя:

- схемы заканчивания скважин (изображено существенное изменение конструкции скважины);

- планы-программы по бурению бокового ствола (указаны глубина скважины по стволу, интервалы установки фильтра и пакера, характеристики труб, диаметр эксплуатационной колонны, толщины ее стенки, глубина забоя, интервал вырезки "окна", длина горизонтального участка скважины;

- акты на производство капитального ремонта скважины методом зарезки бокового ствола (указаны длина пробуренного бокового ствола, изменение диаметра эксплуатационной колонны);

- месячные эксплуатационные рапорты и эксплуатационные карточки скважин (указано увеличение дебита скважин по нефти после строительства на них боковых стволов, в том числе, при переходе на новый пласт эксплуатации);

Ни целью, ни результатом указанных работ не являются замена изношенных и подверженных поломке комплектующих на новые, устранение неисправностей в элементах сооружения. Следовательно, затраты на зарезку боковых стволов скважин не могут быть учтены как расходы на капитальный ремонт.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в апелляционной жалобе также указывает на то, что при реконструкции скважины обязательно производится полная замена эксплуатационной колонны с изменением ее диаметра, толщины стенки. Данный довод Общества не соответствует ни нормам НК РФ, ни нормам ведомственных нормативно-правовых актов.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, реконструкция скважин при проводке нового ствола связана с последующим изменением конструкции скважины и ее назначения (доразведка месторождения, извлечение запасов из экранированных ловушек и т.п.).

Данными Правилами не предусмотрена обязательность замены эксплуатационной колонны, изменение ее диаметра и толщины стенки при реконструкции скважины. Следовательно, реконструкция скважины не обязательно связана с проведением данных работ. Ни "Правилами охраны недр", утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 N 71, ни "Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности" утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, не предусмотрена обязательность полной замены эксплуатационной колонны скважины при ее реконструкции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 указанной выше "Инструкции по безопасности производства работ при восстановлении бездействующих нефтегазовых скважин методом строительства дополнительного наклонно-направленного или горизонтального ствола скважины РД 08-625-03" боковой ствол скважины обсаживается эксплуатационной колонной (хвостовиком) диаметром 144.3, 101.6 или 89 мм. Новая эксплуатационная колонна в виде "хвостовика" подвешивается и цементируется в оставшейся части "старой" эксплуатационной колонны.

Таким образом, при зарезке бокового ствола происходит замена эксплуатационной колонны в части: колонна скважины ниже вырезанного окна не используется (ликвидируется) и достраивается новая часть эксплуатационной колонны в виде хвостовика.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод общества о том, что цель зарезки боковых стволов на скважинах состояла не в увеличении производственных мощностей, а в их восстановлении до нормального (первоначального) состояния. Данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормальная работа нефтяной скважины неизбежно связана с естественным падением количества добываемого полезного ископаемого в единицу времени и увеличением степени обводненности, что следует из ограниченности запасов нефти и производимых добывающими организациями мероприятий по повышению уровня ее извлечения путем закачки воды с помощью нагнетательных скважин в область добычи полезного ископаемого.

Следовательно, невозможен именно "возврат" к показателям добычи (их восстановление) на момент ввода скважины в эксплуатацию ввиду исчерпаемости залежей нефти на всех разведанных месторождениях.

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" проводило работы по зарезке боковых стволов с целью увеличения производственных мощностей скважин, что подтверждается представленными Обществом в рамках проверки и в материалы дела планами-программами по бурению бокового ствола скважины. Например, по скважине N 17 куст N 4 в соответствующем плане-программе (том 11, л.д. 34-48) указан в качестве ожидаемого дебит по нефти Qh=1 14 т/сут (тонн в сутки).

Схематичное изображение увеличения уровня дебита нефти после проведения реконструкции скважин согласно представленным Заявителем в рамках проверки месячным эксплуатационным рапортам приведено на соответствующих графиках, составленных Инспекцией и имеющихся в материалах настоящего дела - том 19, л.д. 28-32.

Таким образом, Общество в рамках выездной налоговой проверки представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 документы, подтверждающие факт изменения конструкции скважин с целью увеличения дебита нефти по ним.

Нормативные правовые акты прямо устанавливают дебит как технический (при проектировании и разработке месторождения) и как экономический (при учете количества добытой нефти) параметр работы скважины, то есть ее технико-экономический показатель:

-"Методические рекомендации по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденные приказом Министерства природных ресурсов от 21.03.2007 N 61 ("В проектный технологический документ рекомендуется включать несколько расчетных вариантов разработки месторождения. Расчетные варианты различаются, в том числе, набором и объемами методов повышения отдачи пластов и интенсификации дебитов скважин");

- "Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов РД 08-492-02", утвержденная постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 N 22 (в соответствии с пунктом 2.1.1. к скважинам, выполнившим свое назначение, относятся, в том числе, те, которые достигли нижнего предела дебитов, установленных проектом, технологической схемой разработки или инструкцией по обоснованию нижнего предела рентабельности эксплуатационных скважин);

- "Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин" (форма N 1-ТЭК (нефть)), утвержденная постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.05.1996 N 44 ("объем извлеченной из скважин жидкости за отчетный период по каждому способу эксплуатации и по каждой категории скважин определяется исходя из данных суточных замеров дебитов эксплуатируемых скважин);

- Приказ МПР РФ от 01.12.2003 N 1049 "О мерах по повышению эффективности контроля за рациональным недропользованием" (утвержден перечень показателей для инвентаризации фонда эксплуатационных скважин, в том числе, показатель N 50 раздела "Состояние эксплуатации" - текущий дебит нефти);

- "Методические указания по геолого-промысловому анализу разработки нефтяных и газонефтяных месторождений РД 153-39.0-110-01", утвержденные приказом Минэнерго РФ от 05.02.2002 N 29 (пунктом 5.2.1. установлено, что: "при анализе разработки технологические показатели по отбору нефти, природного и попутного газа, конденсата и воды (включая дебиты скважин) и закачке вытесняющего агента (воды, газа) приводятся, в том числе, по объектам подсчета запасов");

- приказ Федеральной службы государственной статистики от 23.09.2008 N 235 (утверждены "Формы федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий на 2009 год". В разделе 1 "Добыча нефти" сведений об эксплуатации нефтяных скважин в графе N 4 согласно данным Формам указывается средний дебит на отработанный скважино-месяц в тоннах);

Кроме того, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в рамках выездной налоговой проверки за 2007-2008 годы представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 копию документа "Совместное решение геологической службы, утвержденное генеральным директором организации о включении скважин-кандидатов в план бурения вторых стволов за 2007 год". В таблице "Расчет суточной добычи нефти за январь 2007 г. по ОАО "СНГ-МНГ" данного документа указаны результаты проведения геолого-технических мероприятий (в том числе, зарезка бокового ствола), а именно дебит по нефти в разрезе каждой скважины. В таблице "Геолого-технические мероприятия" за декабрь 2006 года указан эффект в виде увеличения дебита от проведения работ по зарезке бокового ствола также в отношении каждой скважины.

Таким образом, довод Общества о том, что дебит не является технико-экономическим показателем скважины, противоречит законодательству в области нефтедобычи,так как, в частности, в разделе 3 "Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных приказом Министерства природных ресурсов от 21.03.2007 N 61, установлены общие требования к содержанию проектных технологических документов. Так в проектный технологический документ рекомендуется включать несколько расчетных вариантов разработки месторождения. Расчетные варианты различаются, в том числе, набором и объемами методов повышения отдачи пластов и интенсификации дебитов скважин.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002 N 22 утверждена "Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов" РД 08-492-02. В соответствии с пунктом 2.1.1. данной Инструкции к скважинам, выполнившим свое назначения, относятся, в том числе, те, которые достигли нижнего предела дебитов, установленных проектом, технологической схемой разработки или инструкцией по обоснованию нижнего предела рентабельности эксплуатационных скважин.

В соответствии с пунктом 24 "Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин" (форма N 1-ТЭК (нефть)), утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.05.1996 N 44, объем извлеченной из скважин жидкости за отчетный период по каждому способу эксплуатации и по каждой категории скважин определяется исходя из данных суточных замеров дебитов эксплуатируемых скважин.

Средний дебит скважин по нефти (т/сут.) является технологическим показателем в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ от 01.12.2003 N 1049 "О мерах по повышению эффективности контроля за рациональным недропользованием".

Пунктом 5.2.1. "Методических указаний по геолого-промысловому анализу разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" установлено, что: "при анализе разработки технологические показатели по отбору нефти, природного и попутного газа, конденсата и воды (включая дебиты скважин) и закачке вытесняющего агента (воды, газа) приводятся, в том числе, по объектам подсчета запасов".

Кроме того, приказом Федеральной службы государственной статистики от 23.09.2008 N 235 утверждены "Формы федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий на 2009 год". В разделе 1 "Добыча нефти" сведений об эксплуатации нефтяных скважин в графе N 4 согласно данным Формам указывается средний дебит на отработанный скважино-месяц в тоннах.

Вышеуказанные ведомственные нормативные правовые акты устанавливают дебит скважины как технический (при проектировании и разработке месторождения) и как экономический (при учете количества добытой нефти) параметр работы скважины, то есть ее технико-экономический показатель, в том числе, и при квалификации работ по зарезке боковых стволов.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Общества за 2005-2006 годы установлено увеличение технико-экономического показателя (дебита по нефти) по каждой из спорных шестнадцати скважин, в том числе, добывающих нефть из одного пласта. Данное обстоятельство подтверждается месячными эксплуатационными рапортами и представленными в материалы дела карточками скважин, анализ которых приведен в таблице на страницах 144-146 оспариваемого решения Инспекции от 18.09.2008 N 52-24-14/759.

В связи с тем, что указанными выше нормативными правовыми актами дебит скважины установлен в качестве ее технико-экономического показателя, и при наличии в материалах дела документов (месячные эксплуатационные рапорты, карточки скважин), подтверждающих увеличение данного показателя по всем шестнадцати спорным скважинам, следует признать правомерными возражения налогового органа по доводам апелляционной жалобы общества

В отношении довода Заявителя о том, что одни и те же изменения объекта основных средств не могут расцениваться как реконструкция или как капитальный ремонт в зависимости от увеличения или уменьшения дебита нефти после ЗБС, необходимо учитывать положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой четко указано: В целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое, в том числе, в целях увеличения производственных мощностей.

Таким образом, при увеличении по итогам проведения работ по переустройству (зарезке бокового ствола) такого технико-экономического показателя скважины, как дебит нефти, данные работы в целях законодательства о налогах и сборах относятся к реконструкции.

Обществом также приведен довод о том, что по всем 16 скважинам отчетливо прослеживается падение дебита после ЗБС. Однако ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не учтены указанный выше фактор ограниченности запасов нефти и связанное с ним неизбежное падение с течением времени уровня добычи, а также период проведения выездной налоговой проверки.

По результатам анализа графиков динамики дебита нефти, представленных Обществом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 19, л.д. 41-99), Инспекцией выявлена некорректность составления данных документов.

Например, согласно данным графикам по скважине N 144/27 в декабре 2006 года имело место резкое падение дебита. Однако необходимо учитывать, что в карточках скважин в графе "Дебит нефти т/сутки" указывается уровень добычи нефти в среднем - за весь месяц, то есть среднеарифметическое значение дебита нефти по конкретной скважине - частное суммы дебитов скважины за каждые сутки месяца и количества суток в данном месяце.

Следовательно, одним из факторов, влияющих на определение среднего дебита нефти, является количество суток, в течение которых на скважине велась добыча.

На указанной выше скважине N 144/27 в декабре 2006 года добыча велась в течение 8 суток (количество добычи нефти за месяц / средний дебит нефти в сутки за месяц = 81 / 10.1 = 8.019 суток).

Таким образом, падение среднего дебита нефти по скважине N 144/27 в декабре 2006 года объясняется тем, что по данной скважине добыча осуществлялась лишь в течение 8 из 31 суток.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным в части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.09.2008 N 52-24-14/759 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам за 2005-2006 годы. Таким образом, Инспекцией в рамках проверки проанализированы документы за 2005 и 2006 годы.

Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

На конец соответствующих налоговых периодов (2005 и 2006 годы в зависимости от даты проведения работ по реконструкции) по всем скважинам дебит нефти после зарезки бокового ствола превышает аналогичный показатель до проведения данных работ. Указанное обстоятельство подтверждается карточками скважин и месячными эксплуатационными рапортами, анализ которых приведен в таблице на страницах 144-146 оспариваемого решения Инспекции от 18.09.2008 N 52-24-14/759.

Отсутствие проектных документов на проведение реконструкции основных средств.

Данный довод Налогоплательщика также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" совместно с подрядчиками оформлены указанные выше планы-программы по бурению бокового ствола скважины, в которых предусмотрены все необходимые проектные показатели, в том числе: проектный горизонт, радиус круга допуска, длина горизонтального участка, буровая установка, ожидаемый дебит; а также последовательность проводимых работ и способы ликвидации возможных аварий.

Кроме того, в пункте 5.1 раздела 5 "Сдача скважины из ремонта" Регламента взаимоотношений между нефтегазодобывающими управлениями (НГДУ) ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" и ООО "Мегион-Сервис" при проведении ремонтных работ на скважинах указано, что основанием для сдачи скважины скважины из ремонта считается достижение конечной цели, указанной в заказ-наряде. В геолого-технических нарядах по спорным скважинам указано на проведение работ по реконструкции данных эксплуатационных скважин (например, по скважине N 17 куст N 4 - том 11, л.д. 50).

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-7640/09-115-26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 684.400 руб., перечисленные по платежному поручению N 29 от 14.01.2010 в счет оплаты за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова