Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28417/2009

г. Москва

Дело N А40-48888/09-118-339

N 09АП-28417/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009

по делу N А40-48888/09-118-339, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения от 16.12.2008 N 14-09/361587 в части и требования N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чуркина А.В. по дов. N 01.04-8д/2010 от 01.01.2010, Удовиченко Н.П. по дов. N 01.04-5д/2010 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица - Шишкина А.Н. по дов. N 03-03/48 от 28.12.2009, Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 16.12.2008 N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 125 187 267 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 939 898 р., пени по НДФЛ в размере 592 407,89 руб., требования N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009 в части требования уплатить налоги в сумме 15 187 267 руб., пени - 596 991,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам налогового органа, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, представители налогоплательщика заявили возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.10.2008 N 14-09/345369 (т. 3, л.д. 1-55) и вынесено решение от 16.12.2008 N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 1-132), в соответствии с которым, с учетом решения Федеральной налоговой службы от 19.10.2009 N 9-010/00277@, налогоплательщику начислены: налог на прибыль в размере 15 217 749 руб.; штраф за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 939 898 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 592 407,89 руб.

На основании решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009. При этом в требовании сумма начисленного обществу штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации не указана, а сумма пеней определена в размере 596 991,67 руб., т.е. не соответствует сумме пеней, рассчитанных согласно решению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Налог на прибыль

По пункту 1.3 решения инспекции - нарушения в учете и начислении амортизации по т/х "А. Покрышкин" и т/х "Сорокалетие Победы"

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение заявителем ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении первоначальной стоимости основного средства при постановке на учет т/х "А. Покрышкин" в 2005 году и т/х "40-летие Победы" в 2006 году; неправомерное отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации по т/х "А. Покрышкин" и т/х "40-летие Победы".

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение Программы обновления флота, принятой пароходством в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 08.10.1993 N 996 "О реализации первоочередных мер по возрождению торгового флота России" и Указом Президента Российской Федерации от 03.12.1992 N 1513 "О мерах по возрождению торгового флота России", обществом получена лицензия Центрального Банка России N 12-21-0340/95 от 31.10.1995 (с последующими дополнениями - N 1 от 27.02.1996 и N 3 от 14.11.1996) на совершение валютных операций в целях получения кредитов на строительство судов (т. 3, л.д. 97-106).

Согласно дополнениям N 1 и N 3 к лицензии заявителю разрешено передать, в числе прочих судов, принадлежащие обществу на праве собственности т/х "Александр Покрышкин" и т/х "40-летие Победы" компаниям "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A.", находящимся в собственности 100% дочерней компании ОАО "Новошип", по номинальной цене 1 доллар США с целью передачи судов в залог иностранным банкам для обеспечения кредитов на постройку новых морских судов в соответствии с вышеуказанной программой обновления флота пароходства.

При этом после завершения расчетов с иностранными банками по каждому из кредитов условия лицензии обязывали заявителя ввести названные суда в Российскую Федерацию, зарегистрировать их в судовом реестре Российской Федерации и поставить на баланс общества в качестве объекта основных средств. Аналогичные условия содержатся в заключенных заявителем контрактах с компаниями "Jeanette Shipping Ltd." и "Tamara Shipholdings S.A." (т. 7, л.д. 27-41).

Во исполнение условий лицензии обществом совершены следующие валютные операции, связанные с движением капитала:

При этом в ГТД, оформленной на вывоз т/х "А. Покрышкин", указаны таможенная/статистическая стоимость, которые равны остаточной стоимости судна на момент подачи заявления для оформления в таможенный орган - 15 097 059 долл. США (по курсу 4 738- 71 529 865 542 неденоминированных руб.); в ГТД, оформленной на вывоз т/х "40-летие Победы", указаны таможенная/статистическая стоимость на момент подачи заявления - 11 275 461 долл. США (по курсу 5 508 - 62 105 239 188 неденоминированных руб.), с которых уплачены соответствующие таможенные сборы и пошлины (т. 7, л.д. 42-43).

При этом при оформлении ГТД на ввоз данных судов указаны таможенные/статистические стоимости, равные таможенной/статистической стоимости на момент их вывоза в 1996 году. Соответственно, таможенные сборы исчислены таможенным органом от той же стоимости, НДС при ввозе на таможне уплачен по ставке 20 процентов, действующей на момент вывоза (на момент ввоза в 2005 году и 2006 году действовала ставка 18 процентов) (т. 7, л.д. 44-45).

При таможенном оформлении в 1996 году операций по вывозу судов за пределы таможенной территории Российской Федерации общество не уплачивало НДС, поскольку соответствующие операции (в виде инвестиций/долгосрочных финансовых вложений) в силу требований ст. 3 Закона от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в 1996 году) не признавались оборотами по реализации и не являлись объектом налогообложения для целей исчисления НДС.

Следовательно, в 1996 году указанные операции по передаче судов не приводили к образованию у налогоплательщика прибыли/убытка, поскольку не являлись реализацией по своему содержанию и не учитывались при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, согласно положениям ст. 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в 1996 году).

Инспекция указывает, что при передаче налогоплательщиком в 1996 году судов "А. Покрышкин" и "40-летие Победы" иностранным дочерним компаниям по условиям лицензии имела место реализация основных средств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что при передаче основных средств (судов) на соответствующих условиях иностранным дочерним компаниям суда списаны с баланса основных средств без отнесения стоимости на финансовые результаты (убытки) с отражением их остаточной стоимости в качестве финансовых вложений на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения" в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в редакции Приказа Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, с последующими изменениями).

Таким образом, указанная операция на момент совершения рассматривалась в качестве долгосрочного вложения капитала (имущества/основного средства), в связи с чем отражена в бухгалтерском учете заявителя по соответствующей стоимости в составе инвестиций/долгосрочных финансовых вложений с использованием балансового счета 06 "Долгосрочные финансовые вложения", с 2001 года - счета 58 "Финансовые вложения".

Соответствующее проведение операций подтверждается регистрами бухгалтерского учета за декабрь 1995 года и март 1996 года по т/х "А. Покрышкин" и за декабрь 1996 года по т/х "40-летие Победы" (т. 7, л.д. 46-56). Регистры предоставлены налоговому органу в ходе проведения проверки (т. 3, л.д. 113-114).

Правомерность отражения вышеуказанных операций на счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения" подтверждена ГНИ по г. Новороссийску (в которой ОАО "Новошип" до 14.07.2004 состояло на налоговом учете) по результатам проведения документальных проверок ОАО "Новошип" за соответствующие периоды (т. 3, л.д.115-123, т. 5, л.д. 58-60).

Кроме того, достоверность бухгалтерской отчетности общества за 1995 и 1996 года, составленной в соответствии с требованиями законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, подтверждена независимым аудитором ЗАО "Купере энд Лайбрэнд" (Coopers and Lybrand).

Следует также отметить, что при таможенном оформлении в 1996 году операций по вывозу судов за пределы таможенной территории Российской Федерации общество не уплачивало НДС, поскольку соответствующие операции (в виде инвестиций/долгосрочных финансовых вложений) в силу требований ст. 3 Закона от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в 1996 году) не признавались оборотами по реализации и не являлись объектом налогообложения для целей исчисления НДС.

Следовательно, в 1996 году указанные операции по передаче судов не приводили к образованию у налогоплательщика прибыли/убытка, поскольку не являлись реализацией по своему содержанию и не учитывались при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль, согласно положениям ст. 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в 1996 году).

Таким образом, факт совершения в 1996 году валютных операций, связанных с движением капитала; факт наличия и содержание наложенного актом государственного органа (лицензией) на налогоплательщика обременения в виде обязанности вернуть основное средство при наступлении изложенных в лицензии условий; вышеизложенный порядок таможенного оформления в 1996 году передачи судов дочерним компаниям и их последующий возврат в 2005-2006 годах (по условиям вышеуказанной лицензии); экономическое содержание и цель вышеописанных операций по передаче судов (строительство нового флота за счет кредитов, полученных под залог старых судов), обусловившие отражение стоимости судов в бухгалтерском учете ОАО "Новошип" на период до их возврата на территорию Российской Федерации (согласно условиям лицензии) в составе инвестиций/долгосрочных финансовых вложений (на балансовом счете 06 "Долгосрочные финансовые вложения", с 2001 года - на счете 58 "Финансовые вложения", исключают выводы налогового органа: об осуществлении в 1996 году реализации т/х "А. Покрышкин" и т/х "40-летие Победы", о получении в 1996 году убытка от реализации т/х "А. Покрышкин" в результате превышения остаточной стоимости над продажной стоимостью, а также уменьшении налогооблагаемой базы прибыли в 1997 году на сумму полученного в 1996 году убытка от продажи т/х "А. Покрышкин".

Инспекция указывает, что налогоплательщиком нарушены правила ведения бухгалтерского учета, установленные Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: положения ст.ст. 9-11 Закона N 129-ФЗ, а также п. 4 "Общие положения" по учету финансовых вложений Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (при составлении первичных учетных документов, при оценке имущества в денежном выражении и определении первоначальной стоимости имущества); нарушен План счетов бухгалтерского учета, утвержденный Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (отражение проводок по дебету счета 01 и кредиту счета 58, не предусмотренных планом счетов); произведено неправомерное отражение в учете хозяйственных операций "в ходе формирования инвентарных карточек бухгалтерского учета".

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Любое имущество организации для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит оценке в денежном выражении (ст. 11 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н).

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ-6/01 (утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н) определены критерии, по которым принимаются к учету активы в качестве основных средств, порядок организации бухгалтерского учета основных средств.

В соответствии с п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

При этом п.п. 8-11 ПБУ 6/01, п.п. 24-30 Методических указаний установлен порядок оценки основных средств в следующих случаях: при их приобретении за плату; при внесении их в счет вклада в уставный капитал; при получении безвозмездно; при получении по договорам, предусматривающим их исполнение неденежными средствами; в других случаях.

Таким образом, список установленных нормативными документами случаев оценки основных средств не является закрытым. При таких условиях, если актив удовлетворяет критериям основного средства, стоимость основного средства сформирована/определена в зависимости от источника поступления с учетом фактических затрат, связанных с его приобретением, организация имеет полное право принимать к учету объект основных средств по такой стоимости. В описываемой ситуации имел место возврат инвестиций/финансовых вложений в виде имущества/основных средств, имеющих денежную оценку, при этом за весь срок инвестирования указанные активы согласно положениям законодательства по бухгалтерскому учету не подлежали переоценке.

Учитывая вышеизложенное, обществом произведена оценка основных средств т/х "А. Покрышкин" и "40-летие Победы" по стоимости, равной фактическим затратам на их приобретение.

Согласно требованиям ст. 9 Закона N 129-ФЗ основные средства - морские суда т/х "А. Покрышкин" и т/х "40-летие Победы" приняты к бухгалтерскому учету в общеустановленном порядке и оформлены актами о приеме-передаче объектов основных средств (т. 3, л.д. 107-112).

Основанием для составления актов послужили приказы ОАО "Новошип" от 21.01.2005 N 01.01-8-01, от 18.10.2006 N 01.01-189-0 о принятии в состав основных средств - морских судов "А. Покрышкин" и "40-летие Победы" (т. 7, л. д. 58-59) и свидетельства о праве собственности на суда.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона N 129-ФЗ, п.п. 19-22 ПБУ по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п.п. 12-13 Методических указаний для систематизации и накопления информации по объекту основных средств заявителем ведутся регистры бухгалтерского учета с применением унифицированной формы N ОС-6. В частности, по т/х "А. Покрышкин" и т/х "40-летие Победы" формы N ОС-6 предоставлены налоговому органу в ходе проведения проверки (т. 7, л.д. 60-63). Информация, отраженная в инвентарной карточке, применяется как для целей бухгалтерского, так и для налогового учета, и включает в себя определенные показатели относительно объекта основных средств.

Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н утвержден план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению.

План счетов - характеристика каждого счета бухгалтерского учета с другими счетами, исходя из содержания конкретной хозяйственной операции. При этом инструкция по применению плана счетов регламентирует вопросы, имеющие отношение к основным методическим принципам ведения бухгалтерского учета, порядок учета наиболее распространенных операций и рекомендует типовые схемы корреспонденции счетов бухгалтерского учета. В случае возникновения фактов хозяйственной деятельности, корреспонденция по которым не предусмотрена в типовой схеме, организации могут дополнять ее, соблюдая основные методические принципы ведения бухгалтерского учета.

В описанной в данном эпизоде ситуации при принятии к учету объектов основных средств (морских судов) источником формирования их стоимости является денежная оценка, равная стоимости инвестиций/финансовых вложений ("зеркальная" операция в отношении операции при выбытии этих средств в 1995 и 1996 годах, как указано выше). При поступлении на учет в 2005-2006 годах основных средств (морских судов) с соблюдением принципов ведения бухгалтерского учета ОАО "Новошип" сформирована/определена первоначальная стоимость, одновременно на эту же стоимость списаны в бухгалтерском учете инвестиции/финансовые вложения.

Следовательно, хозяйственная операция, связанная с принятием к учету основных средств (т/х "А. Покрышкин" и "40-летие Победы") по первоначальной стоимости, определенной как величина расходов на приобретение основного средства в оценке, равной денежному выражению финансовых вложений (в размере остаточной стоимости этих судов в 1995 и 1996 годах на момент передачи иностранным компаниям), экономически обоснованна и не нарушает принципов ведения бухгалтерского учета (ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.п. 7-11 ПБУ 6/01, п.п. 24-30 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Таким образом: необоснованны выводы налогового органа о том, что общество осуществляло бухгалтерский учет объектов основных средств (морских судов) в нарушение правил бухгалтерского учета, установленных Законом N 129-ФЗ (ст.ст. 9-11), что общество осуществляло бухгалтерский учет объектов основных средств (морских судов) на основании положений Лицензии ЦБ РФ в нарушение правил бухгалтерского учета, установленных Законом N 129-ФЗ; необоснованны выводы налогового органа о неправомерности отражения хозяйственной операции по постановке объектов основных средств (морских судов) по дебету счета 01 в корреспонденции со счетом 58 (ранее счет 06) "в ходе формирования инвентарных карточек бухгалтерского учета"; необоснованна ссылка налогового органа на п. 4 ПБУ 19/02, которым устанавливаются общие положения при отнесении активов к финансовым вложениям. В бухгалтерском учете общества в 2005-2006 годах в качестве актива принимаются не финансовые вложения, а основные средства, порядок признания и оценка которых установлены иными нормативными документами по бухгалтерскому учету, в частности ПБУ 6/01, и подтверждено первичными учетными документами (т. 3, л.д. 107-112), регистрами бухгалтерского учета (т. 7, л.д. 60-63), выписками из бухгалтерского регистра "Журнал проводок главной книги" (т. 7, л.д. 64-70).

Достоверность бухгалтерской отчетности заявителя за 2005 и 2006 годы, составленной в соответствии с требованиями законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, подтверждена независимыми аудиторами ООО "Моор Стивене Си Аи Эс" и ЗАО "КПМГ" соответственно (т. 7, л.д. 71-80).

Также судом отклоняется довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правил ведения налогового учета, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно: нормы ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества, указанной статьей не предусмотрено отнесение сумм долгосрочных финансовых инвестиций к расходам по приобретению основных средств); нормы п. 4 ст. 259, ст. 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (при том, что ст. 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2009) (в виде неправомерного отнесения долгосрочных финансовых вложений к первоначальной стоимости и неправомерного отнесения начисленной амортизации в уменьшение налогооблагаемой базы прибыли).

Так, порядок определения стоимости амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль установлен ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Общий порядок признания расходов при исчислении налога на прибыль установлен п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые группируются в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.

Перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, и формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, установлен ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень расходов, не учитываемых при обложении прибыли - ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, т.е. принципиальное значение имеет экономическая оправданность затрат, документальное их подтверждение для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

Однако понятие "расходы" для целей приобретения амортизируемого имущества и соответственно, для целей формирования первоначальной его стоимости не определено налоговым законодательством. Следовательно, с учетом положений ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, при оценке первоначальной стоимости следует руководствоваться положениями законодательства по бухгалтерскому учету в Российской Федерации, определяющего соответствующие понятия. Учитывая вышеизложенное, при принятии к учету основных средств - морских судов как по правилам бухгалтерского учета, так и по правилам налогового учета, следует руководствоваться в совокупности положениями п.п. 8-11 ПБУ 6/01, п.п. 24-30 Методических указаний, а также ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этом случае первоначальная стоимость морских судов, исчисленная в оценке по правилам налогового учета, совпадает с первоначальной стоимостью, определенной по правилам бухгалтерского учета.

В соответствии с требованиями ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации морские суда отнесены в седьмую амортизационную группу, срок полезного использования установлен согласно п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ожидаемого срока использования в соответствии с ожидаемой производительностью и с учетом технического состояния.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены положениями ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями по учетной политике на 2005 и 2006 годы ОАО "Новошип" установлен линейный метод начисления амортизации, которая в общеустановленном порядке исчислялась ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объекты, включая морские суда, введены в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определена ОАО "Новошип" как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для соответствующих морских судов. Соответственно, суммы начисленной амортизации отнесены согласно ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией и учтены при налогообложении прибыли за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с п. 6.1 "Положения по учетной политике для целей налогообложения ОАО "Новошип" на 2005 год" (т. 7, л.д. 81-84) налоговый учет осуществляется на основании данных бухгалтерского учета, осуществляемого в системе учета "SCALA".

При наличии в регистрах бухгалтерского учета информации, достаточной для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, эта информация используется для системы налогового учета.

Аналогичные положения утверждены в отношении ведения налогового учета на 2006 год соответствующим положением, утвержденным Приказом ОАО "Новошип" от 30.12.2005 N 01.01-206/01 (т. 7, л.д. 85-88).

Учитывая вышеизложенное, первичные учетные документы по учету основных средств по ф. N ОС-1 (т. 3, л.д. 107-112), регистры по учету объекта основных средств по ф. ОС-6 (т. 7, л.д. 60-63), составленные ОАО "Новошип" при принятии к учету т/х "А. Покрышкин" и "40-летие Победы", использованы налогоплательщиком по правилам налогового учета для формирования первоначальной стоимости амортизируемого имущества (объекта основных средств), начисления амортизации, учитываемой при определении налоговой базы прибыли.

Таким образом, необоснованны выводы налогового органа о том, что обществом нарушены ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации при определении первоначальной стоимости амортизируемого имущества, п. 4 ст. 259, ст. 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного отнесения долгосрочных финансовых вложений к первоначальной стоимости и неправомерного отнесения начисленной амортизации в уменьшение налогооблагаемой базы прибыли.

Следовательно, сед первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о занижении налога на прибыль на сумму 14 091 770 руб. по эпизоду, связанному с передачей-возвратом судов "А. Покрышкин" и "40-летие Победы", является неправомерным.

По пункту 1.4 решения инспекции - занижение налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму убытков, полученных от непроизводственной деятельности объектов социально-культурной сферы б/о "Моряк" и ДОЛ "Юнга" в размере 4 347 741 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не произведено сравнение стоимости услуг, оказываемых структурными подразделениями социально-культурной сферы (база отдыха "Моряк" и детский оздоровительный лагерь "Юнга"), со стоимостью услуг, оказываемых аналогичными специализированными организациями, а убытки, полученные от деятельности подразделений, отнесены на уменьшение прибыли, полученной от основной деятельности; не соблюдены условия для признания убытка, установленные ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не определена отдельно налоговая база по деятельности структурных подразделений от налоговой базы по иным видам деятельности.

Судом отклоняются данные доводы налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации как величина полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, полученная от осуществления всех видов деятельности налогоплательщика, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, по которым налоговая база определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Так, согласно абз. 5-8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если вышеуказанными подразделениями налогоплательщика получены убытки от осуществления деятельности, то такие убытки признаются в полном объеме для налогообложения при соблюдении следующих условий: стоимость услуг подразделений соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями с использованием таких же объектов; расходы на содержание подразделений не превышают обычных расходов аналогичных хозяйств специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной; условия оказания услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При этом с учетом смысла указанного положения и его взаимосвязи с иными положениями данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, указанные условия применимы при наличии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Данный вывод основан на положениях абз. 11 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено еще одно условие для всех налогоплательщиков (за исключением градообразующих организаций, для которых установлен иной порядок согласно абз. 10 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации): при отсутствии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Кроме того, п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, если у налогоплательщика не имеется возможности определить размер расходов с учетом положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствуют утвержденные нормативы расходов, учет соответствующих расходов при определении налоговой базы в общем порядке будет являться правомерным.

Соответственно, исходя из установленных в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий нормативного регулирования, в случаях, если: на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют соответствующие специализированные организации; отсутствуют утвержденные органами местного самоуправления нормативы на содержание объектов социально-культурной сферы; отсутствует информация, необходимая для сравнения соответствующих показателей согласно абз. 6-8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в указанных обстоятельствах налогоплательщик не имеет возможности выполнить соответствующие условия). При этом налоговым законодательством не установлен порядок получения информации от других налогоплательщиков для исполнения указанных условий, также как и отсутствует обязанность у налогоплательщика предоставлять такую информацию другому налогоплательщику в целях исполнения последним положений абз. 6-8 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признание убытка налогоплательщиком в общеустановленном порядке в полном объеме будет являться допустимым.

В ходе выездной проверки налоговому органу представлены первичные документы по деятельности б/о "Моряк" и ДОЛ "Юнга", что подтверждается реестрами (т. 3, л.д. 135-136). Указанные документы подтверждают порядок и условия формирования доходов и расходов, связанных с деятельностью указанных подразделений, а также получения убытка от осуществления подразделения деятельности.

Кроме того, обоснованность и правомерность признания налогоплательщиком расходов по деятельности подразделений в размере фактических затрат, в том числе с учетом предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей, подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствие возможности произвести сравнение показателей деятельности подразделений с показателями деятельности иных специализированных подразделений, оказывающих аналогичные услуги; соответствие цен, применяемых указанными подразделениями, уровню рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в соответствующем периоде, применяемых организациями, осуществляющими аналогичную деятельность.

Отсутствие возможности произвести сравнение показателей деятельности подразделений с показателями деятельности иных специализированных подразделений, оказывающих аналогичные услуги

На уровне Краснодарского края отсутствует информация о конкретной стоимости услуг специализированных организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам б/о "Моряк" и ДОЛ "Юнга", а также об условиях оказания таких услуг. Равным образом, соответствующие органы власти не располагают информацией о расходах на содержание объектов социально-культурной сферы, осуществляемых соответствующими специализированными организациями.

Кроме того, в Краснодарском крае отсутствуют утвержденные нормативы на содержание объектов социально-культурной сферы. При этом соответствующая информация отсутствовала как в 2006 году, так и по настоящий момент.

Указанные обстоятельства подтверждаются полученными ОАО "Новошип" письмами от Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края (т. 9, л.д. 29), Отдела развития санаторно-курортной сферы и туризма администрации г. Новороссийск (т. 9, л.д. 30), ИФНС России по г. Новороссийску (т. 9, л.д. 31-32), ИФНС России по городу-курорту Анапа.

Соответствующую информацию налогоплательщик не имеет возможности получить также через органы государственной статистики, что подтверждается письмом Новороссийского отдела государственной статистики, полученным на соответствующий запрос общества (т. 3, л.д. 137-138).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности налогоплательщика получить весь объем необходимой информации в целях применения положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что невозможность произвести налогоплательщиком сравнение показателей деятельности обслуживающих производств и хозяйств с показателями деятельности специализированных организаций опровергается имеющимся в материалах дела письмом Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края от 18.09.2009 N 44-2408/09-01-15 (т. 9, л.д. 29), в котором указаны имеющиеся на территории г. Новороссийска и г. Анапы примеры организаций санаторно-курортного комплекса, аналогичные базе отдыха "Моряк" и ДОЛ "Юнга".

Однако, несмотря на наличие информации о примерах соответствующих организаций, проведение сравнения стоимости оказываемых услуг со стоимостью аналогичных услуг именно специализированных организаций (по смыслу ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации) представляется невозможным в силу: отсутствия информации относительно того, какие из организаций/подразделений организаций, оказывающих подобные услуги, следует относить к разряду специализированных по смыслу ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствия общей утвержденной/принятой методологии формирования порядка ценообразования по услугам организаций санаторно-курортной сферы; невозможности получения налогоплательщиком напрямую информации об условиях формирования расходов на содержание аналогичных объектов со стороны иных организаций санаторно-курортной сферы (по причине конфиденциального характера такой информации).

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 7841/08, законодатель, устанавливая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать условия, обеспечивающие возможность ее применения налогоплательщиками в различных ситуациях. При отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов, отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 43-45).

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика предусмотренной положениями ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации информации (и невозможности ее получения) о показателях деятельности специализированных организаций, необходимой для сопоставления с показателями деятельности налогоплательщика, и при отсутствии у налогового органа иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, отказ инспекции в признании для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком убытков будет мотивирован в том случае, если он основан на положениях ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если налоговый орган докажет, что понесенные налогоплательщиком соответствующие расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально.

В целях обоснования неправомерности признания налогоплательщиком сумм убытков для целей налогообложения налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил соответствующие обстоятельства, а именно: не запрашивал цены и тарифы, в соответствии, с которыми подразделения осуществляли реализацию услуг; не сопоставлял стоимость услуг, реализуемых данными подразделениями с другими организациями; не представлял каких-либо иных данных, свидетельствующих о превышении произведенных налогоплательщиком расходов или несоответствии стоимости оказываемых налогоплательщиком услуг применительно к соответствующей сфере деятельности. Также налоговым органом в ходе проверки не выявлено обстоятельств, связанных с необоснованным признанием расходов при осуществлении деятельности указанными подразделениями.

Соответствие цен, применяемых указанными подразделениями, уровню рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся в соответствующем периоде

Судом установлено, что в проверяемые налоговым органом периоды 2005-2006 годы сезонная деятельность подразделений б/о "Моряк" и ДОЛ "Юнга" направлена на извлечение прибыли от оказания курортно-оздоровительных услуг неопределенному кругу лиц, в том числе, работникам ОАО "Новошип". При этом реализация услуг указанными подразделениями осуществлялась в соответствии со сложившимися рыночными ценами в данном секторе рынка услуг, без предоставления каких-либо льготных условий в отношении работников ОАО "Новошип". Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, предоставленными в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, имеющиеся в распоряжении общества документы о расценках на услуги летнего отдыха в иных организациях на территории г. Анапа, г. Новороссийск свидетельствуют о сопоставимости примененных налогоплательщиком в 2006 году цен на услуги ДОЛ "Юнга" и б/о "Моряк": цены на услуги детского летнего отдыха в г. Анапе в зависимости от категории номеров и периода летнего сезона составляли 450-600 руб. с человека (при ценах ДОЛ "Юнга" 500 руб.) (т. 3, л.д. 139-141); стоимость услуг в районе г. Новороссийска варьировалась в диапазоне 370-700 руб. с человека (при ценах б/о "Моряк" 370-650 руб.) (т. 3, л. д. 142).

Данные обстоятельства подтверждают то, что примененные налогоплательщиком цены на услуги соответствовали уровню рыночных цен на услуги подобного рода в соответствующий период и, соответственно, являлись сопоставимыми со стоимостью услуг иных организаций санаторно-курортного комплекса.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что: наличие убытка от деятельности б/о "Моряк" и ДОЛ "Юнга" подтверждено данными регистров бухгалтерского учета (документально подтвержденными первичными учетными документами), являющихся основанием для ведения налогового учета; налоговым органом не опровергнута экономическая обоснованность и оправданность соответствующих расходов, связанных с деятельностью обслуживающих производств; отсутствуют утвержденные органами местного самоуправления/органами власти субъекта Российской Федерации нормативы на содержание объектов социально-культурной сферы; у налогоплательщика отсутствует возможность произвести сравнение условий оказания налогоплательщиком услуг с условиями оказания соответствующих услуг специализированными организациями, и как следствие - отсутствие возможности выполнить необходимые условия абз. 1-3 п. 5 ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации; стоимость оказываемых налогоплательщиком услуг соответствовала рыночным ценам на подобно города услуги, сложившимся в данном регионе, у налогоплательщика отсутствовали основания для учета убытка от деятельности б/о "Моряк" и ДОЛ "Юнга" в особом порядке, установленном положениями ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, связи с чем доходы и расходы учтены в налоговых регистрах в общем порядке и соответственно учтены для целей налогообложения прибыли в полном объеме.

Кроме того, по смыслу ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья устанавливает не льготу по налогу на прибыль, как указывает налоговый орган, а особенности определения налоговой базы, и, соответственно, особенности исчисления налога на прибыль: перенос полученных убытков (не признаваемых в текущем налоговом периоде в установленных статьей случаях) на будущее при наличии в дальнейшем прибыли от осуществления деятельности и признания таких убытков в последующих налоговых периодах. В данной ситуации налогоплательщик не имеет преимуществ перед другими налогоплательщиками, как указывает налоговый орган, как раз наоборот. Налогоплательщик в отчетном налоговом периоде уплачивает большую сумму налога, в отличие от других налогоплательщиков, у которых убытки, полученные по иным видам деятельности (кроме установленных ст.ст. 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации), учитываются в общеустановленном порядке.

Следовательно, выводы налогового органа: о невыполнении налогоплательщиком норм ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6.1. Методических рекомендаций по применению главы 25, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, т.к. указанный приказ признан утратившим силу согласно Приказу ФНС России от 21.04.2005 N САЭ-3-02/173R; о неподтверждении налогоплательщиком права на использование льготы, предусмотренной ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей особенности определения налоговой базы не являются льготой по налогу на прибыль; о непризнании налогоплательщиком деятельности б/о "Моряк" и ДОЛ "Юнга" в качестве деятельности обслуживающих производств и отнесении налогоплательщиком деятельности данных подразделений к основной деятельности организации, являются необоснованными и не соответствуют положениям налогового законодательства Российской Федерации.

Непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не запрашиваемых налоговым органом документов в целях сопоставления расходов/стоимости услуги летнего отдыха не лишает налогоплательщика права представить соответствующие документы в суд с учетом положений п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 1 043 458 руб. является необоснованным.

По пункту 1.5. решения инспекции - невключение в налогооблагаемую базу за 2006 год просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в сумме 216 829 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был включить в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, с момента образования которой истекли три года, составляющие общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорную сумму составляет кредиторская задолженность следующих контрагентов: Компания "Karran Tankers Isl" - 118 932 руб., дата возникновения задолженности - сентябрь 2003 года; Компания "Baton Rouge Marine Contractors, Inc" - 3 305 руб., дата возникновение задолженности - декабрь 2000 года; ФГУП "АМП Новороссийск" - 88 729 руб., дата возникновения задолженности - сентябрь 1999 года; ЗАО "Южный метал" - 5 778 руб., дата возникновения задолженности - декабрь 2003 года; ООО "Новотэк экспорт" - 85 руб., дата возникновения задолженности - январь 2003 года.

По мнению налогового органа, указанные суммы кредиторской задолженности подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

Данные доводы судом отклоняются.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 22 п. 1 ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, непременными условиями признания кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в качестве внереализационных доходов налогоплательщика являются: факт истечения срока исковой давности; наличие распорядительного документа руководителя организации о списании суммы кредиторской задолженности.

Ни одна из указанных выше сумм кредиторской задолженности не отвечала указанным признакам в силу следующего.

Задолженность компании "Karran Tankers Isl"

Согласно ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со ст. 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Согласно заключенному между заявителем и компанией "Karran Tankers Isl" рейсовому чартеру т/х "Леонид Утесов" от 14.08.2003 к взаимоотношениям сторон по данному чартеру применяются правила проформы чартера "БИПИВОЙ 3" (т. 4, л.д. 1-21).

Как следует из п. 55 проформы чартера "БИПИВОЙ 3", применимым правом в отношении заключенного договора является право Англии.

Согласно ст. 5 Закона Англии о сроках исковой давности 1980 года (Limitation Act 1980), срок исковой давности по вытекающим из договоров спорам составляет шесть лет с момента возникновения оснований для иска (т. 4, л.д. 22-24). Таким образом, с учетом даты возникновения задолженности в 2003 году, срок исковой давности в отношении данной задолженности истекает только в 2009 году.

Задолженность компании "Baton Rouge Marine Contractors, Inc"

Договорные отношения и место исполнения обязательств между заявителем и компанией "Baton Rouge Marine Contractors, Inc" имели место в портах Батон Руж и Аллен, расположенных в штате Луизиана, США.

Согласно ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. При этом, как следует из указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, агентом - в агентском договоре.

Поскольку договорные отношения и место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора между заявителем и компанией "Baton Rouge Marine Contractors, Inc" является штат Луизиана, США, к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства штата Луизиана, США.

Согласно ст. 3499 Гражданского кодекса штата Луизиана, США (Civil Code) срок исковой давности по обязательственным искам составляет 10 лет (т. 7, л.д. 89-90).

Таким образом, с учетом даты возникновения задолженности в 2000 году, срок исковой давности в отношении данной задолженности истекает в 2010 году.

Следовательно, только по истечении сроков исковой давности в отношении кредиторской задолженности компаний "Karran Tankers ISL" (2009 год) и "Baton Rouge Marine Contractors, Inc." (2010 год) ОАО "Новошип" будет вправе произвести списание соответствующих сумм кредиторской задолженности по результатам проведенной инвентаризации и распорядительного документа руководителя и на этом основании (после списания) включить суммы списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Задолженность ФГУП "АМП Новороссийск", ЗАО "Южный метал" и ООО "Новотэк экспорт"

Суммы кредиторской задолженности в отношении указанных организаций списаны обществом по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО "Новошип" в 2007 году на основании приказа от 03.04.2008, протокола заседания постоянно действующей комиссии по итогам плановой инвентаризации от 27.02.2008 (т. 7, л.д. 91-107).

Поскольку суммы кредиторской задолженности в отношении ФГУП "АМП Новороссийск", ЗАО "Южный метал" и ООО "Новотэк экспорт" списаны обществом в 2007 году, с учетом требований п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего основанием для включения сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов именно факт ее списания, налоговый орган был не вправе произвольно учитывать суммы указанной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов за 2006 год.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с продолжением действия сроков исковой давности по отдельным видам кредиторской задолженности, и как следствие - отсутствием оснований для ее списания, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что непременным условием включения сумм кредиторской задолженности во внереализационные доходы является факт списания задолженности на основании распоряжения руководителя, у налогового органа не было оснований произвольно признавать соответствующие суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов организации в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.12.2006.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2008 N 3596/08.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 52 039 руб. является неправомерным.

Налог на доходы физических лиц

По пункту 6.3 решения инспекции - ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в соответствующий бюджет

По данному эпизоду налоговый орган вменил налогоплательщику в нарушение перечисление удержанного НДФЛ не по месту каждого своего обособленного подразделения (при наличии таковых в г. Анапе и в г. Москве), а по месту учета ОАО "Новошип" как налогового агента (в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6).

Данные выводы налогового органа являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие обособленные подразделения перечисляют исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Судом установлено, что общество в проверяемый период имело следующие обособленные подразделения: Представительство ОАО "Новошип" в г. Москва и Детский оздоровительный центр "Юнга" в г. Анапа, которые не имели самостоятельного баланса и расчетного счета.

До августа 2006 года общество уплачивало исчисленную и удержанную сумму НДФЛ с доходов физических лиц централизованно в полном объеме по месту своего учета (в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6), с августа 2006 года уплата исчисленного и удержанного НДФЛ производилась в полном объеме также и по месту нахождения обособленных подразделений: в ИФНС России N 4 по г. Москва и в ИФНС России по г. Анапа.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным; норматив отчислений сумм указанного налога в бюджет субъекта Российской Федерации согласно ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен в размере 70 процентов.

С учетом требований ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей в проверяемый период, так и в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) перечисление налога производится на единый казначейский счет, с которого впоследствии органами Федерального казначейства производится распределение указанных поступлений (налоговых доходов) по соответствующим бюджетам.

Следовательно, своевременное исчисление налога налоговым агентом, удержание его из доходов физического лица и перечисление налога в бюджет (по месту учета в качестве налогоплательщика) не может образовывать наличие соответствующей недоимки по данному налогу.

Данная позиция подтверждается также письмом ФНС России от 31.10.2005 N 04-1-02/884@ "Об уплате налога на доходы физических лиц", в котором указано, что суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка.

Таким образом, у общества отсутствует недоимка по НДФЛ, подлежащему уплате по обособленному подразделению в г. Москве (НДФЛ по головной организации и НДФЛ по обособленному подразделению в г. Москве подлежали уплате в один бюджет).

Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Налоговое законодательство не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что заявителем налог на доходы физических лиц исчислен, удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, следовательно, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

Данная позиция суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.08.2005 N 645/05 (т. 7, л.д. 119-120.).

Ошибочность расчетов при осуществлении доначислений пени и штрафа

Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки налогоплательщику начислены: штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 953 779 руб. (п. 3.1. решения); пени по НДФЛ в сумме 2 518 366 руб. (п. 2 решения).

В вынесенном Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решении от 19.10.2009 отмечена необоснованность расчета пени по НДФЛ в части: повторного учета суммы НДФЛ за декабрь 2005 года в размере 7 198 710 руб.; учета суммы начисленного налога в размере 2 563 298 руб. на дату начисления заработной платы, а не на дату фактического получения дохода работниками.

В соответствии с указанием ФНС России инспекцией произведен соответствующий перерасчет пеней по НДФЛ по головной организации.

Однако вышеуказанные суммы также неправомерно учтены налоговым органом и при определении базы в целях начисления штрафа.

Соответственно, начисление обществу штрафа в указанном выше размере, произведенное в оспариваемом решении с учетом необоснованно принятых сумм (7 198 710 руб. и 2 563 298 руб.), является неправомерным.

Подтверждением того, что у общества не имелось не уплаченной в установленный срок задолженности по налогу, за неуплату которого применимы меры ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является факт отсутствия в требовании налогового органа N 585 сумм начисленного штрафа. Соответствующий штраф фигурирует только в оспариваемом решении от 16.12.2008.

Налоговым органом не учтено состояние расчетов с бюджетом по НДФЛ на 01.01.2005 в виде положительного сальдо в размере 650 689,41 руб., что подтверждается: бухгалтерскими регистрами "Движение по счетам главной книги" по балансовому счету 682044 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" за 2003, 2004, 2005 годы (т. 4, л.д. 63-87); выписками из актов предыдущих налоговых проверок по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц (т. 4, л.д. 88-105); платежным поручением от 21.12.2004 N 3138 на сумму 4 000 000 руб. (т. 4, л.д. 106) (основанием для перечисления послужило обращение Администрации г. Новороссийска о перечислении налога за декабрь 2004 года в более ранние сроки).

Какие-либо расчеты по данному эпизоду к акту проверки не прилагались и соответствующие документы в подтверждение указанной переплаты по налогу направлены налогоплательщиком в ФНС России при подаче апелляционной жалобы на решение инспекции.

Дополнительно в обоснование наличия на 01.01.2005 переплаты по НДФЛ в размере 650 689,41 руб. заявителем представлены бухгалтерские регистры "Движение по счетам главной книги" по балансовому счету 682044 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" с указанием начислений и уплат по НДФЛ за период ноябрь 2004 года - январь 2005 года помесячно, а также помесячный расчет начисленного и перечисленного НДФЛ с 01.11.2004 по 01.02.2005.

Кроме того, при расчете размера пени по головной организации (приложение N 6.3/1 к решению) за период январь 2005 года - январь 2008 года, а также при последующем перерасчете пени в соответствии с решением ФНС России налоговым органом учтены суммы НДФЛ, приходящиеся на обособленные подразделения за период январь 2005 года - июль 2006 года, которые также отражены в соответствующих отдельных расчетах пени по обособленным подразделениям (приложения N 6.3/2 и N 6.3/3 к решению).

Таким образом, при расчете пени сумма удержанного налога по обособленным подразделениям учитывалась дважды.

Налоговым органом при расчете пени не всегда учитывались правильно сроки начисления заработной платы - последний день соответствующего месяца и сроки перечисления работникам заработной платы, т.е. дата получения фактического дохода (8-9 число следующего месяца).

При расчете размера пени налоговым органом неправомерно не учтены перерасчеты по НДФЛ в течение 2005-2007 годов, отраженные в бухгалтерском учете дебетовыми оборотами.

При расчете размера пени (при проверяемом периоде январь 2005 года - ноябрь 2007 года) налоговым органом необоснованно учитываются платежные поручения за декабрь 2007 года (с 03.12.2007 по 28.12.2007) по удержанным и перечисленным суммам налога в течение декабря 2007 года - за декабрь 2007 года и в течение января 2008 года - за январь 2008 года (т.е. не относящиеся к проверяемому периоду).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что документов, указывающих на размер якобы неуплаченного в установленный срок налога (задолженности), с которого осуществлено исчисление пени и штрафа, налоговым органом не представлено (по данным инспекции суммы имеющейся задолженности по НДФЛ фигурируют только в произведенных налоговым органом расчетах пени), произведенные начисления штрафа и пени по НДФЛ в соответствующих суммах не могут считаться обоснованными.

Вместе с тем, своевременность перечисления налогоплательщиком НДФЛ в бюджет подтверждается бухгалтерскими регистрами "Движение по счетам главной книги" по счету 682044 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" за 2004 год и за 2005 год (т. 4, л.д. 63-87), за 2006 год (т. 4, л.д. 107-118), за 2007 год (т. 4, л.д. 123-133), а также расчетом исчисленного и перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2005 по 06.12.2007, составленным налогоплательщиком (т. 8, л.д. 1-24).

Кроме того, в материалах дела имеется расчет начисленного и перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2005 по 06.12.2007 по данным ОАО "Новошип" и по данным, произведенным налоговым органом: расчет, в котором отражены только спорные суммы (т. 8, л.д. 25-27); расчет, в котором отражена информация по всем начислениям, приходящимся на проверяемый период (т. 8, л.д. 28-59).

Таким образом, выводы инспекции о наличии просроченной задолженности по НДФЛ как по срокам уплаты, так и по сроку 16.12.2008, начислении пеней в размере 592 407,89 руб., а также привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 939 898 руб. являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-48888/09-118-339 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев