Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-1665/2010

г. Москва

Дело N А40-95222/09-23-658

N 09АП-1665/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009г.

по делу N А40-95222/09-23-658 принятое единолично судьёй Барановой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

с участием ЗАО "Пластоун" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 20 832 000 руб. долга и 1 238 462, 40 руб. неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" к обществу с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет"

о признании договоров поставки недействительными и взыскании 8 928 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Смирнов А.А., Тайжетинов А.Я. по доверенностям от 17.03.2010г., выданным генеральным директором Пономарёвым А.Г., Логунов М.А. по доверенности от 02.03.2010г., выданной генеральным директором Барановой Ю.В.,

Баранова Ю.В. на основании протокола N 2 от 18.03.2010г.;

от ответчика - Астауров Д.Ю. по доверенности N 044 от 01.03.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" о взыскании 20 832 000 руб. задолженности по договорам поставки от 05.06.2009г. и 1 238 462 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.07.2009г. по 26.11.2009г. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договоров поставки от 05.06.2009г. недействительными и обязании ООО "СЛТ-Маркет" возвратить 8 928 000 руб., уплаченные по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009г. по делу N А40-89622/09-156-713 исковые ООО "СЛТ-Маркет" удовлетворены в части взыскания 20 832 000 руб. задолженности и 653 633 руб. 03 коп. неустойки с учётом положений статьи 333 гражданского кодекса РФ и отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В остальной части неустойки (пени) отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "ТрансФин-М" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СЛТ-Маркет" и удовлетворить требования ООО "ТрансФин-М" по встречному иску. В последствии ООО "ТрансФин-М" заявило об отказе от встречного иска.

Ответичк полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие знаяение для дела, неправильно непарвильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания удовлетворения судом исковых требований ООО "СЛТ-Маркет", представил письменные объяснения.

Истец по первоначальному иску не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для её удовлетворения, просил оставить решение без изменения. В последствии в суд поступило заявление об отказе от иска, подписанное от имени ООО "СЛТ-Маркет" Барановой Ю.В.

В судебном заседании, назначенном по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТрансФин-М" имела место коллизия полномочий представителей истца - ООО "СЛТ-Маркет", так, в судебное заседание в качестве полномочных представителей явились Смирнов А.А. и Тайжетинов А.Я., действующие по доверенностям, выданным генеральным директором Пономарёвым А.Г., Логунов М.А., действующий по доверенности, выданной генеральным директором Барановой Ю.В., а также Баранова Ю.В., действующая на основании протокола N 2 от 18.03.2010г.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, выданным генеральным директором Барановой Ю.В., а также Баранова Ю.В., действующая на основании протокола N 2 от 18.03.2010г., поддержали отказ от первоначального иска.

Представители истца, действующие по доверенностям, выданным генеральным директором Пономарёвым А.Г.в судебном заседании возражали против отказа от первоначального иска и удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрение отказа от встречного иска оставили на усмотрение суда.

В связи с наличием взаимоисключающих позиций представителей ООО "СЛТ-Маркет" о поддержке отказа от иска и возражений против отказа от иска, суд не принял отказ ООО "СЛТ-Маркет" от иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило.

Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2009г. между ООО "СЛТ-Маркет" (продавец), ООО "ТрансФин-М" (покупатель) и ЗАО "Пластоун" (лизингополучатель) были заключены два договора поставки N 24/ПЛ и N 25/ПЛ.

Также 05.06.2006г. между ООО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ЗАО "Пластоун" (лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга) N 256/09/ПЛ и N 258/09/ПЛ.

В соответствии с договорами поставки ООО "СЛТ-Маркет" обязалось передать в собственность ООО "ТрансФин-М" оборудование - 124 единицы торговых автоматов для реализации бутылированной незамерзающей жидкости "РАLМА B-6G", производства компании "Azkoyen" (Испания) (оборудование).

За передаваемое ООО "СЛТ-Маркет" оборудование ООО "ТрансФин-М" обязалось оплатить ООО "СЛТ-Маркет" сумму в размере 29 760 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров поставки оплата разделена на два этапа: 30% в течение 3-х рабочих дней с даты получения авансового платежа от ЗАО "Пластун" по договору лизинга, оставшиеся 70% ООО "ТрансФин-М" обязалось оплатить в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования в лизинг ЗАО "Пластоун".

Пунктами 4.3. договоров поставки установлено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования. При этом, дата подписания акта приема-передачи оборудования по договорам поставки считается датой передачи предмета лизинга (оборудование) в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договоров лизинга.

Пунктами 2.3. договоров поставки предусмотрено, что покупатель вправе уполномочить лизингополучателя и (или) непосредственно указанное последним физическое лицо на осуществление приемки оборудования в месте передачи путем выдачи соответствующей доверенности.

Исходя из условий указанных договоров поставки (п.п. 2.3. 2.4. 3.2.2., 4.3) у ООО "ТрансФин-М" до 06.07.2009г. (30.06.2009г. был подписан Акт приема-передачи, плюс 3 дня в соответствии с п. 3.2.2) возникла обязанность произвести оплату оставшейся суммы в размере 20 832 000 рублей.

Однако, ответчик уклонился от перечисления оставшейся суммы в размере 20 832 000 руб. истцу.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт поставки оборудования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской РФ, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров поставки оплата разделена на два этапа: 30% в течение 3-х рабочих дней с даты получения авансового платежа от ЗАО "Пластун" по договору лизинга, оставшиеся 70% ООО "ТрансФин-М" обязалось оплатить в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи оборудования в лизинг ЗАО "Пластоун".

Пунктами 4.3. договоров поставки установлено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи оборудования. При этом, дата подписания акта приема-передачи оборудования по договорам поставки считается датой передачи предмета лизинга (оборудование) в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями договоров лизинга.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором поставки предусмотрена оплата товаров получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 30 июня 2009 года оборудование было передано по Актам приема-передачи оборудования представителю ЗАО "Пластоун" Косолаповой Е.В., имеющей соответствующие доверенности от ООО "ТрансФин-М".

При этом, никаких претензий к комплектации, качеству, целостности упаковки у получающей оборудование стороны не возникло. Обоснованного отказа от оплаты поставленного товара от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для уклонения от оплаты поставленного товара у ответчика не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктами 9.1 договоров поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты установленных договорами поставки платежей в виде пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктами 9.1 договоров.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (пени) явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и уменьшил её размер, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения ЦБ РФ 9,5% до 653 633 руб. 03 коп.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СЛТ-Маркет".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу в части встречного иска ООО "ТрансФин-М" в связи с частичным отказом ООО "ТрансФин-М" от встречного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ТрансФин-М" от встречного иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009г. по делу N А40-95222/09-23-658 в части встречного иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009г. по делу N А40-95222/09-23-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов