Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 09АП-27907/11

г. Москва

23 ноября 2011 г.

Дело N А40-95222/09-23-658

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

на определения Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2011 г.. по делу N А40-95222/09-23-658,

вынесенные судьёй Барановой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет"

(121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 7, стр. 1, ОГРН 1077746183107)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М"

(107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 11А, стр. 1, ОГРН 1057746158095)

с участием закрытого акционерного общества "Пластоун"

(410012, г. Саратов, проспект Кирова, 34)

и Ельчанинова Максима Анатольевича

(г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 356)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 20 832 000 руб. и встречному иску о признании договоров поставки недействительными

при участии представителей:

от истца - Белобров В.В. по доверенности от 20.10.2010 г.., Тайжетинов А.Я. по доверенности от 11.11.2011 г..

от ответчика - Байбакова В.И. по доверенности N 516 ТФМ от 15.11.2011 г..; Астауров Д.Ю. по доверенности N 012И от 30.06.2011 г..

от Ельчанинова М.А. - Тайжетинов А.Я. по доверенности от 14.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЛТ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" о взыскании 20 832 000 руб. задолженности и 1 238 462 руб. 40 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании договоров поставки недействительными и взыскании 8 928 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 исковые требования ООО "СЛТ-Маркет" удовлетворены в части взыскания с ответчика (ООО "ТрансФин-М") 20 832 000 руб. долга, 653 633 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г.. принят отказ ООО "ТрансФин-М" от встречного иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 в части встречного иска отменено, производство по дело в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2010 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г.. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

ООО "СЛТ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ООО "СЛТ-Маркет" на гражданина Ельчанинова Максима Анатольевича, ссылаясь на договор цессии, подписанные истцом в лице генерального директора Банниковой О.В., с одной стороны, и гражданином Ельчаниновым М.А. с другой.

ООО "ТрансФин-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 произведена замена взыскателя (истца) ООО "СЛТ-Маркет" на правопреемника - Ельчанинова Максима Анатольевича, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "ТрансФин-М" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик не согласился с вынесенными определениями, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не принято мер по проверке заявления о фальсификации, процессуальное правопреемство произведено в нарушение требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор не подведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Пластоун" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 заявитель (ответчик) ссылается на то, что 29.03.2010 г.. представитель ООО "СЛТ-Маркет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца ООО "СЛТ-Маркет" на гражданина Ельчанинова Максима Анатольевича, ссылаясь на договор цессии, подписанные истцом в лице генерального директора Банниковой О.В., с одной стороны, и гражданином Ельчаниновым М.А. с другой.

Заявитель указал, что в соответствии с п.1.3 указанного договора все права требования по двум договорам поставки, заключенными через два дня между ООО "СЛТ-Маркет" и ООО "ТрансФин-М", переходят к Ельчанинову М.А. с момента подписания указанных договоров цедентом и передачи торговых автоматов "Azkoyen" в количестве 124 единиц Покупателю и Лизингополучателю. Все последующие действия цедента, включая предъявление иска к ответчику, согласно договору уступки производится ООО "СЛТ-Маркет" как поверенным в рамках поручения цессионария. Договоры поставки были заключены между истцом и ответчиком 05.06.2009 г.., а аппараты переданы лизингополучателю 30.06.2009 г.., соответственно с 30.06.2009 г.. на основании договора цессии Ельчанинов М.А. является стороной материально-правовых отношений с ООО "ТрансФинанс-М".

Между тем, заявитель ссылается на содержание п. 4.2 договора цессии, что при предъявлении иска к ООО "ТрансФин-М" ООО "СЛТ-Маркет" юридически действовало в качестве представителя Ельчанинова М.А.

В связи с чем, заявитель считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения или прекращению производства по делу, в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Удовлетворяя заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем (ответчика) обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод ответчика об открывшейся неподведомственности спора арбитражному суду и соответственно, наличии оснований для прекращения производства по делу, является ошибочным и не соответствующим положениям договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г.. между М.А.Ельчаниновым и ООО "СЛТ-Маркет" и действующему законодательству РФ.

03.06.2009 г.. между М.А.Ельчаниновым и ООО "СЛТ-Маркет" был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно п.п. 1.2, 1.3 которого, все права требования Цедента (ООО "СЛТ-Маркет") по договорам поставки N 24/ПЛ от 05.06.2009 г.. и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г.. к ООО "ТрансФин-М", которые могут возникнуть в будущем по договорам поставки торговых автоматов Azkoyen Palma B6G в количестве 124 единиц, в полном объеме перешли к Цессионарию (М.А.Ельчанинову).

Стороны по договорам поставки N 24/ПЛ от 05 июня 2009 г.. и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г.., в соответствии с требованиями законодательства РФ, были надлежащим образом уведомлены со стороны М.А. Ельчанинова о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г.. В частности, направленное в адрес ООО "ТрансФин-М" письмо от 02.03.2010 г.. было получено данной организацией 12.03.2010 г..

По смыслу п. 1.3. Договора, все права требования по договорам поставки, указанные в настоящем договоре, считаются уступленными с момента подписания ООО "СЛТ-Маркет" договоров поставки и передаче торговых автоматов Покупателю или Лизингополучателю, а последующие действия Цедента, выполняемые по договорам поставки, производятся исключительно в рамках поручения Цессионария.

В то же время, согласно п. 4.1. Договора, цессионарий поручает Цеденту от его имени получать денежные средства по договорам поставки и в течение 3-х рабочих дней передавать все полученные денежные средства Цессионарию путем перечисления на расчетный счет Цессионария.

Договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г.., а именно п. 4.2. Договора, предусматривает делегирование со стороны Цессионария (М.А.Ельчанинова) полномочий ООО "СЛТ-Маркет", выступать в судебных органах (в арбитражных судах и судах общей юрисдикции) по всем вопросам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки, а именно: по взысканию суммы задолженности по оплате за поставленные торговые автоматы Azkoyen Palma B6G в количестве 124 единиц, по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств и по взысканию убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, ООО "СЛТ-Маркет" имело право обратиться по взысканию денежных средств по договорам поставки N 24/ПЛ от 05.06.2009 г.. и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г.. к ООО "ТранеФин-М", затем, в случае положительного рассмотрения своих требований - получить денежные средства, и в последующем, в соответствии с п. 4.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г.., в течение 3-х рабочих дней передать все полученные денежные средства М.А.Ельчанинову, путем перечисления денежной суммы на его расчетный счет,

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ, установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г.. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации", а именно п. 4 "...Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству...".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г.. между ООО "СЛТ-Маркет" и М.А. Ельчаниновым, по сути, является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для процессуального правопреемства, поскольку изменение стороны в материальном правоотношении произошло до предъявления иска в суд, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, а представленными в материалы дела документами подтверждено, что правопреемство произошло в материальном правоотношении на основании договора цессии, в связи с чем суд, произвёл замену истца ООО "СЛТ-Маркет" на правопреемника Ельчанинова М.А.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г.. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", а именно п.п. 4, 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "ТрансФин-М" в своей апелляционной жалобе ссылается на заявление о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования (цессии) заключенного между ООО "СЛТ-Маркет" - Ельчаниновым М.А. 03.06.2009 г.. При этом заявитель утверждает, что подпись генерального директора Банниковой О.В. на договоре уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г.. отличается от её же подписи на договорах поставки N 24/ПЛ и 25/ПЛ от 05.06.2009 г..

Указанные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

В качестве доказательств заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО "СЛТ-Маркет" - Ельчаниновым М.А. 03.06.2009 г.. к ходатайству о процессуальном правопреемстве по делу N А40-95222/09-23-658 истцом были представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о финансовых обязательствах ООО "СЛТ-Маркет" перед Ельчаниновым М.А. задолго до спорных материальных правоотношениях между истцом и ответчиком. И бывший генеральный директор Банникова О.В. и Ельчанинов М.А. подтверждают заключение договора цессии и обязательства, которые вытекают из него. Кроме того, ни одна из сторон договора ранее не оспаривала факт заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО "СЛТ-Маркет" и Ельчаниновым М.А.

Договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2009 г.. между М.А. Ельчаниновым и ООО "СЛТ-Маркет", на который ссылается ответчик, как на вновь открывшееся обстоятельство, не затрагивает права ООО "ТрансФин-М" и не влечет за собой отмену долговых обязательств данной организации по оплате поставленных в адрес ответчика торговых автоматов Azkoyen Palma B6G по договорам поставки N 24/ПЛ и N 25/ПЛ от 05.06.2009 г..

Довод ответчика о том, что между ООО "СЛТ-Маркет" и ООО "ТрансФин-М" 12.02.2010 г.. было заключено соглашение об отступном, не соответствует действительности.

ООО "СЛТ-Маркет" не заключало соглашения об отступном с ООО "ТрансФин-М". Ссылка ответчика на то, что денежное обязательство ООО "ТрансФин-М" прекратилось в связи с передачей 97 единиц торговых аппаратов Azkoyen Palma B6G ООО "СЛТ-Маркет" не может быть принята во внимание, т.к. торговые аппараты от ответчика истцу не возвращались и на баланс предприятия не ставились, о чем свидетельствуют представленные истцом бухгалтерские балансы за 2010 и 2011 г.г. и письмо генерального директора ООО "СЛТ-Маркет" Пономарева А.Г. Из представленной истцом нотариально заверенной копии страниц с сайта ООО "ТрансФин-М" следует, что торговые аппараты Azkoyen Palma B6G продаются в настоящее время ООО "ТрансФин-М"

Более того, вопрос об отступном между ООО "СЛТ-Маркет" и ООО "ТрансФин-М" от 12.02.2010 г.. по инициативе ответчика исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа и Высшим арбитражным судом Российской Федерации при рассмотрении заявления ООО "ТрансФин-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009т. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г.. по делу N А40-95222/09-23-658. Суды всех инстанций не нашли доводы ответчика об отступном правильными и оставили требования ответчика без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и отсутствии оснований пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 г.. по делу N А40-95222/09-23-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова