Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-2958/2010

г. Москва

Дело N А40-114549/09-55-869

N 09АП-2958/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009г. по делу N А40-114549/09-55-869

принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ОАО "Мотовилихинские заводы" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 307 250 руб.

при участии представителей:

от истца - Горбунов А.М. по доверенности N 104 от 22.03.2010г.;

от ответчика - Кожушный А.Г. по доверенности N 1351а от 09.10.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 3 307 250 руб. в качестве компенсации расходов, связанных с предоставлением жилья военнослужащему, а также 17 827 руб. 15 коп. судебных издержек (с учётом увеличения размера исковых требований в части взыскания судебных издержек).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009г. по делу N А40-114549/09-55-869 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что: жильё военнослужащему и члену его семьи предоставлено с нарушением Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; при предоставлении военнослужащему жилья нарушена установленная законодательством норма представления жилого помещения, что сопряжено с перерасходом бюджетных средств; в удовлетворённую судом исковую сумму необоснованно заложены услуги риэлтора и государственная пошлина за регистрационные действия с жильём; истец не заключал с ответчиком договор на приобретение для военнослужащего жилья, в силу чего, обязательств у ответчика не имеется; по юридико-смысловому назначению термин "компенсация" обозначает частичное, а не полное возмещение затрат, чего не учёл суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 16 Положения "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995г. N 804, руководители организаций для создания условий работы военных представительств обеспечивают их жилыми помещениями для военнослужащих и совместно проживающих с ними членов семей по нормам, установленным законодательством РФ, за счет жилищного фонда организаций. Стоимость предоставляемых военнослужащим в постоянное пользование жилых помещений компенсируется Министерством обороны РФ. Под организациями понимаются предприятия, организации, учреждения независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Согласно пункту 18 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000г. N 80, военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей военных представительств Министерства обороны РФ обеспечиваются жилыми помещениями за счет жилищного фонда организаций, где содержатся военные представительства, с компенсацией стоимости этих помещений Министерством обороны РФ через виды Вооруженных Сил РФ, главные и центральные управления Министерства обороны.

В ОАО "Мотовилихинские заводы" создано и действует военное представительство 1103 ВП Министерства обороны РФ.

Истец в соответствии с письмом ВП 1103 от 14.07.2008г. N 347, Положением и решением Пермской городской Думы от 30.05.2006г. N 103 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" за счет собственных средств в размере 3 307 250 руб., приобрел и безвозмездно передал в собственность военнослужащему ВП 1103 подполковнику Живаге С.И. двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 19-28 общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м.

Письмом от 11.12.2008г. N 121-247 истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости предоставленного военнослужащему жилья.

Ответным письмом от 14.05.2009г. N 251/ж/3082 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации стоимости жилья, мотивировав отсутствием на эти цели финансовых средств, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 15 ФЗ от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что жильё военнослужащему и члену его семьи предоставлено с нарушением Федерального Закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, истец субъектом правовых отношений, регулируемых Федеральным Законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не является, следовательно, нарушить его не мог. В исследуемой судом ситуации этот закон применяться не должен.

В апелляционной жалобе ответчик также утверждает, что при предоставлении военнослужащему жилья нарушена установленная законодательством норма представления жилого помещения.

Решением Пермской городской Думы от 30.05.2006г. N 103 утверждена минимальная норма - 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Копия этого документа в материалах дела имеется, судом первой инстанции исследовалась. Жилье для военнослужащего и члена его семьи приобреталось на вторичном рынке. Поскольку норма общей площади установлена минимальная - то есть не менее 15 кв.м., то может быть предоставлено с учётом этих требований и жильё, более 15 кв.м. на одного члена семьи.

Из пояснений истца следует, что даже на вторичном рынке подобрать вариант жилья из расчета минимальной нормы на одного члена семьи было невозможно, поскольку любые квартиры на двух человек по площади превышают минимальную норму. С учётом изложенного, действия истца по предоставлению военнослужащему жилья не выходили за рамки разумности и экономической целесообразности.

Ответчик полагает, что в удовлетворённую судом исковую сумму необоснованно заложены услуги риэлтора и государственная пошлина за регистрационные действия с жильём.

В соответствии с пунктом 16 Положения о военных представительствах - компенсируется Министерством обороны РФ стоимость предоставляемых военнослужащим жилых помещений. Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием данной нормы - компенсации подлежат не только цена самой квартиры, но и необходимые расходы по её предоставлению (риэлтерские услуги, госпошлина). При этом следует учитывать видовую принадлежность и специфичность предоставляемого имущества: жилое помещение, недвижимость. Гражданский оборот недвижимого имущества строго регламентирован действующим законодательством. Без совершения определённых действий, таких как подбор подходящего жилого помещения, государственная регистрация перехода прав собственности, истец обеспечить военнослужащего жилым помещением - выполнить установленную законодательством обязанность был бы не в состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Взыскиваемая истцом сумма включает в себя стоимость предоставленной квартиры, а так же стоимость риэлтерских услуг по её приобретению (поскольку таковые к уставной деятельности истца не относятся) и расходы по государственной регистрации перехода права на военнослужащего.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о возложении на него судом обязанности по сделке, участником которой он не являлся, ошибочно.

Участие ответчика в качестве стороны по договору о передаче жилого помещения военнослужащему законом не предусмотрено. Обязанность ответчика по компенсации предоставленного жилья, вопреки его утверждению, следует не из договора, а предусмотрена законодательством. Пункт 16 Положения о военных представительствах не требует установления договорных отношений истца и ответчика. Указанная правовая норма предписывает истцу совершить одностороннюю сделку в порядке пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, а ответчику - компенсировать затраты истца.

Утверждение ответчика о том, что термин "компенсация" подразумевает лишь частичное возмещение расходов за предоставленное военнослужащему жильё, является исключительно безосновательным предположением ответчика. Такое утверждение ответчика из буквального толкования правовой нормы пункта 16 Положения о военных представительствах не следует, действующему законодательству не соответствует и является ошибочным, поскольку неизбежно потребовало бы определения доли (части) подлежащих компенсации затрат организации. Какой-либо регламентации относительно частичной (неполной) компенсации ни Положение о военных представительствах, ни иной нормативно-правовой акт не содержат.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009г. по делу N А40-114549/09-55-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов И.С. Лящевский