Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 09АП-4414/2010

Гор. Москва

N 09АП-4414/2010-АК

Дело N А40-176110/09-122-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Гончарова В.Я., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Напалков Г.Г. по дов. от 22.12.2009г. N 22-12-09/02ю, паспорт 45 01 942329; Бронников А.В. по дов. от 22.12.2009г. N 22-12-09/01ю, паспорт 45 08 615240;

от ответчика: Буйный А.А. по дов. от 12.01.2010г. N 2, паспорт 45 10 568982;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская реклама"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-176110/09-122-1255

по заявлению ОАО "Московская городская реклама" к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы о признании незаконными решений и требования

УСТАНОВИЛ

Одновременно истцом было подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил о принятии по данному делу обеспечительных мер:

- приостановить действие решений от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18 декабря 2009 года следующих разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных открытому акционерному обществу "Московская городская реклама" : N01448-66791, N01448-51991, N01448-52212, N 01448-52157, N 01448-52416, N 01448-52276, N01448-57936, N 01448-57958, N 01448-59557, N 01448-60325, N 01448-60023, N 01448-63476, N 01448-59587, N 01448-60330, N 01448-59512, N 01448-62070, N 01448-62653, N 01448-59586, N 01448-61760, N 01448-60021, N 01448-62050, N 01448-60660, N 01448-60398, N 01448-59583, N 01448-61010, N 01448-60654, N 01448-61048, N 01448-61624, N 01448-59492, N 01448-61012, N 01448-61032, N 01448-61623, N 01448-61756, N 01448-62416, N 01448-62654, N 01448-59511, N 01448-60458, N 01448-61635, N 01448-62045, N 01448-59499, N 01448-63470, N 01448-63469, N 01448-61730, N 01448-61758, N 01448-59642, N 01448-61653, N 01448-61724, N 01448-61632, N 01448-61771, N 01448-59698, N 01448-61660, N 01448-60397, N 01448-59510, N 01448-60022, N 01448-62413, N 01448-61719, N 01448-59509, N 01448-59714, N 01448-60329, N 01448-62046, N 01448-62452, N 01448-61626, N 01448-59504, N 01448-60661, N 01448-60459, N 01448-60326, N 01448-61219, N 01448-61213, N 01448-61049, N 01448-61011, N 01448-59605, N 01448-63529, N 01448-63732, N 01448-63704, N 01448-63578, N 01448-63525, N 01448-61801, N 01448-61799, N 01448-61796, N 01448-61794, N 01448-61096, N 01448-60537, N 01448-59713, N 01448-61392, N 01448-62379, N 01448-60264, N 01448-61050, N 01448-60399, N 01448-61552, N 01448-62192, N 01448-59610, N 01448-61550, N 01448-62022, N 01448-62337, N 01448-61263, N 01448-62011, N 01448-61983, N 01448-62237, N 01448-60667, N 01448-60777, N 01448-62196, N 01448-63818, N 01448-59736, N 01448-61072, N 01448-60687, N 01448-60266, N 01448-61092, N 01448-61358, N 01448-59932, N 01448-60561, N 01448-63968, N 01448-61611, N 01448-61587, N 01448-61223, N 01448-63812, N 01448-63836, N 01448-63823, N 01448-63816, N 01448-63834, N 01448-64275, N 01448-64278, N 01448-63842, N 01448-63846, N 01448-64287, N 01448-61856, N 01448-64666, N 01448-64686, N 01448-64402, N 01448-64154, N 01448-64405, N 01448-63250, N 01448-63385, N 01448-61808, N 01448-64627, N 01448-64667, N 01448-64313, N 01448-64400, N 01448-64399, N 01448-61853, N 01448-64312, N 01448-64311, N 01448-64620, N 01448-61817, N 01448-64300, N 01448-64623, N 01448-65130, N 01448-65129, N 01448-65126, N 01448-65248, N 01448-65176 всего в количестве 150 штук;

- запретить Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы и третьим лицам, включая Государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинфор") и Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ), осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные, по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы указанные разрешения, а также по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 30 декабря 2009 г. отказал в удовлетворении заявления ОАО "Московская городская реклама" о принятии указанных обеспечительных мер. Суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств, а также не доказано, что непринятие обеспечительных мер нанесет значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта после вынесения решения по настоящему делу.

ОАО "Московская городская реклама" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии указанных обеспечительных мер. В обоснование указывается, что выводы, приведенные в определении суда являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом определении судом не указаны мотивы, по которым отклонены все доводы истца, приведенные им в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос об испрашиваемых обеспечительных мерах по существу. Полагал, что имеются основания для применения обеспечительных мер. Утверждал, что отказ в применении испрашиваемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу в связи с тем, что спорные объекты наружной рекламы и информации заявитель использует в своей коммерческой деятельности как основные средства. Просит приостановить действие указанных решений об аннулировании разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, а также запретить осуществлять любые действия, связанные с демонтажем указанных рекламных конструкций. Полагал, что непринятие испрашиваемых мер предрешает спор по данному делу, может затруднить и сделать невозможным исполнение будущего судебного решения, поскольку количество рекламных конструкций во много раз превышает количество аннулированных в отношении них 150 разрешений. Обратил внимание, что расчет стоимости убытков выполнен Обществом по справочным данным, а ответчик имел возможность представить контрасчет, но не представил его.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что оснований для применения обеспечительных мер Арбитражным судом г. Москвы не имелось. Полагал, что демонтаж стендов не нарушит прав и интересов Общества, а также не повлечет причинения ущерба Обществу. Прибыль от размещения Комитетом социальной рекламы Общество не получает. Участие Комитета в договорных отношениях с Обществом заключается в выделении последнему земли для размещения спорных рекламных конструкций и в бесплатном размещении на них социальной рекламы. Оформление разрешительной документации на размещение рекламной конструкции, её установку, а также размещение на ней бесплатной социальной рекламы Комитета и коммерческой рекламы Общество осуществляет за свой счет на коммерческой основе. Не отрицая, того, что принудительный демонтаж, а при удовлетворении требований заявителя по существу спора и восстановительный монтаж значительного числа спорных рекламных конструкций повлечет значительные расходы из бюджета г.Москвы, указал, что не может подтвердить размер рассчитанных обществом расходов, поскольку не является специалистом в этой области.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение подлежит отмене, поскольку в нем не дана надлежащая оценка доводам заявителя, приведенных им в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не приведены исчерпывающие доводы в подтверждение выводов, указанных в определении суда.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 года в адрес ОАО "Московская городская реклама" поступило письмо от Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 10.12.2009 года N 02-40-676/9 (далее - Извещение), которым ответчик извещал истца о том, что "в связи с прекращением 18 декабря 2009 г. Договора N 296/03 от 18.12.2003г." Комитетом принято решение N 02-40-676/9 и дату -10.12.2009 года об аннулировании с 18 декабря 2009 года 150-ти разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, номера которых приведены в извещении и в требованиях заявителя. К извещению прилагались и сами решения об аннулировании Разрешений в количестве 150-ти штук. Помимо этого, в Извещении содержится требование произвести демонтаж рекламных конструкций, с указанием, что в случае невыполнения данного требования будет осуществлен их принудительный демонтаж, а расходы на выполнение этих работ подлежат возмещению за счет ОАО "Московская городская реклама".

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета, а также иные обеспечительные меры, которые могут быть приняты одновременно и должны быть должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу ч. 21 ст. 19 Федерального закона от 30.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе" в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из п.п.3.3.15, 6.1 и 5.2 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП (далее - Правила), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление функций, связанных с установкой и эксплуатацией объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы и вправе осуществить демонтаж таких конструкций и потребовать возмещения убытков в размере платы за фактическое размещение объекта наружной рекламы и информации, расходов по демонтажу, хранению, а в необходимых случаях - утилизации демонтированных объектов.

Таким образом, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, поскольку приведенные нормы Федерального закона и Правила указывают на то, что ответчик является компетентным органом, имеющим реальные полномочия и возможности по осуществлению принудительного демонтажа рекламных конструкций до разрешения судом спора о правомерности решения административного органа об аннулировании разрешения на их установку и имеющим возможность необоснованного возложения на заявителя расходов по демонтажу, хранению, а в необходимых случаях - утилизации демонтированных объектов. К тому же, спорные рекламные конструкции являются основными средствами общества.

В обоснование соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также их необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба Обществом представлены письменные расчеты убытков в случае принудительного демонтажа и последующего монтажа (восстановления) рекламных конструкций (афишных стендов - всего 8118 штук) в отношении разрешений на установку и эксплуатацию которых приняты оспариваемые решения от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании. Согласно данным расчетам размеры убытков могут составить 29.935.479,89 руб.

Помимо расчета указанных убытков, связных с демонтажом и последующий монтажом (восстановление) афишных стендов заявитель привел расчеты расходов по хранению афишных стендов исходя из площади аренды склада 4950 кв.м. при средней арендной ставке 600 (шестьсот) рублей в месяц за 1 кв.м. Данные расходы, согласно расчетам, составят 2.790.000 руб. в месяц.

Ответчиком не опровергнуты вышеприведенные данные расчетов возможных убытков, которые, по мнению суда, являются значительными.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, а также испрашиваемых обеспечительных мер заявителем также представлена справка, основанная на данных бухгалтерской отчетности общества на 30.09.2009г. Согласно этим данным, общий размер выручки ОАО "Московская городская реклама" составил 600.486.161,08 рублей (без НДС). В том числе размер выручки заявителя от деятельности по размещению информации на рекламных конструкциях (афишных стендах), указанных в исковом заявлении, составил за аналогичный период 151.279.088,99 рублей (без НДС), что соответствует 25,19% от общего размера выручки. На 30.09.2009г. среднесписочная численность сотрудников общества составила 790 человек. Фонд оплаты труда (ФОТ) всех сотрудников Заявителя составил 218.815.239,04 рублей, в том числе занятых в сфере размещения информации на афишных стендах - 40.704.421,31 рублей, что соответствует доле 18,6% от общего размера фонда оплаты труда.

Применительно к требованиям ст.ст.90, 91, 99 АПК РФ, а также п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора по данному делу, соразмерны требованиям заявителя, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного значительного ущерба.

Указанные доказательства свидетельствуют о соответствии испрашиваемых обеспечительных мер требованиям п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о необходимости соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также сохранения возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Об этом свидетельствуют то, что в случае, если в порядке исполнения решения суда по заявленным требованиям потребуется восстановление упомянутых афишных стендов, то значительные затраты на это, с учетом характера, содержания и последствий спорных правоотношений, могут быть, по признанию ответчика, отнесены на счет распорядителя кредитов финансирующего ответчика, т.е., в конечном итоге, за счет г. Москвы, как субъекта Федерации.

Ввиду того, что, по утверждению сторон, на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы демонтаж спорных рекламных конструкциях (афишных стендов) не производился, то заявление об обеспечении иска соответствует и требованию п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" об исполнимости и эффективности испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить по существу вопрос об испрашиваемых обеспечительных мерах, отменив оспоренное определение суда первой инстанции ввиду того, что судом не полно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса; которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184, 185, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-176110/09-122-1255 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Московская городская реклама" об обеспечении иска.

В обеспечение заявленных требований:

- приостановить действие решений от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18 декабря 2009 года следующих разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных открытому акционерному обществу "Московская городская реклама" :

N 01448-66791, N 01448-51991, N 01448-52212, N 01448-52157, N 01448-52416, N 01448-52276, N01448-57936, N 01448-57958, N 01448-59557, N 01448-60325, N 01448-60023, N 01448-63476, N 01448-59587, N 01448-60330, N 01448-59512, N 01448-62070, N 01448-62653, N 01448-59586, N 01448-61760, N 01448-60021, N 01448-62050, N 01448-60660, N 01448-60398, N 01448-59583, N 01448-61010, N 01448-60654, N 01448-61048, N 01448-61624, N 01448-59492, N 01448-61012, N 01448-61032, N 01448-61623, N 01448-61756, N 01448-62416, N 01448-62654, N 01448-59511, N 01448-60458, N 01448-61635, N 01448-62045, N 01448-59499, N 01448-63470, N 01448-63469, N 01448-61730, N 01448-61758, N 01448-59642, N 01448-61653, N 01448-61724, N 01448-61632, N 01448-61771, N 01448-59698, N 01448-61660, N 01448-60397, N 01448-59510, N 01448-60022, N 01448-62413, N 01448-61719, N 01448-59509, N 01448-59714, N 01448-60329, N 01448-62046, N 01448-62452, N 01448-61626, N 01448-59504, N 01448-60661, N 01448-60459, N 01448-60326, N 01448-61219, N 01448-61213, N 01448-61049, N 01448-61011, N 01448-59605, N 01448-63529, N 01448-63732, N 01448-63704, N 01448-63578, N 01448-63525, N 01448-61801, N 01448-61799, N 01448-61796, N 01448-61794, N 01448-61096, N 01448-60537, N 01448-59713, N 01448-61392, N 01448-62379, N 01448-60264, N 01448-61050, N 01448-60399, N 01448-61552, N 01448-62192, N 01448-59610, N 01448-61550, N 01448-62022, N 01448-62337, N 01448-61263, N 01448-62011, N 01448-61983, N 01448-62237, N 01448-60667, N 01448-60777, N 01448-62196, N 01448-63818, N 01448-59736, N 01448-61072, N 01448-60687, N 01448-60266, N 01448-61092, N 01448-61358, N 01448-59932, N 01448-60561, N 01448-63968, N 01448-61611, N 01448-61587, N 01448-61223, N 01448-63812, N 01448-63836, N 01448-63823, N 01448-63816, N 01448-63834, N 01448-64275, N 01448-64278, N 01448-63842, N 01448-63846, N 01448-64287, N 01448-61856, N 01448-64666, N 01448-64686, N 01448-64402, N 01448-64154, N 01448-64405, N 01448-63250, N 01448-63385, N 01448-61808, N 01448-64627, N 01448-64667, N 01448-64313, N 01448-64400, N 01448-64399, N 01448-61853, N 01448-64312, N 01448-64311, N 01448-64620, N 01448-61817, N 01448-64300, N 01448-64623, N 01448-65130, N 01448-65129, N 01448-65126, N 01448-65248, N 01448-65176 всего в количестве 150 штук;

- запретить Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы, третьим лицам, включая Государственное унитарное предприятие города Москвы "Городская реклама и информация" (ГУП "Горинформ") и Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ), осуществлять любые действия, включая организационные и подготовительные, по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в отношении которых выданы указанные разрешения, а так же по удалению информации, размещенной на этих рекламных конструкциях.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров И.В. Бекетова