Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12601-10 по делу N А40-176110/09-122-1255 Признавая недействительными решения об аннулировании разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, суд исходил из несоблюдения уполномоченным органом порядка расторжения договора о размещении на рекламных конструкциях информационных материалов, вследствие чего срок действия данного договора был продлен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12601-10 по делу N А40-176110/09-122-1255

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2010 г. N КА-А40/5971-10 по делу N А40-176110/09-122-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Бронникова А.В., дов. от 22.12.2009, паспорт 45 08 615240, Напалкова Г.Г., дов. от 22.12.2009, паспорт 45 01 942329,

от заинтересованного лица - Буйного А.А., дов. от 19.04.2010 N 35, паспорт 45 10 568982,

рассмотрев 14-18 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская городская реклама" - заявителя на постановление от 25.08.2010 N 09АП-18834/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., по делу N А40-176110/09-122-1255 по заявлению открытого акционерного общества "Московская городская реклама" о признании недействительным решения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, установил:

По делу объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 18 октября 2010 года.

Открытое акционерное общество "Московская городская реклама" (далее - ОАО "Московская городская реклама", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными 150-ти решений Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18.12.2009 выданных ОАО "Московская городская реклама" разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации N 01448-66791, N 01448-51991, N 01448-52212, N 01448-52157, N 01448-52416, N 01448-52276, N 01448-57936, N 01448-57958, N 01448-59557, N 01448-60325, N 01448-60023, N 01448-63476, N 01448-59587, N 01448-60330, N 01448-59512, N 01448-62070, N 01448-62653, N 01448-59586, N 01448-61760, N 01448-60021, N 01448-62050, N 01448-60660, N 01448-60398, N 01448-59583, N01448-61010, N 01448-60654, N 01448-61048, N 01448-61624, N 01448-59492, N 01448-61012, N 01448-61032, N 01448-61623, N 01448-61756, N 01448-62416, N 01448-62654, N 01448-59511, N 01448-60458, N 01448-61635, N 01448-62045, N 01448-59499, N 01448-63470, N 01448-63469, N 01448-61730, N 01448-61758, N 01448-59642, N 01448-61653, N 01448-61724, N 01448-61632, N 01448-61771, N 01448-59698, N 01448-61660, N 01448-60397, N 01448-59510, N 01448-60022, N 01448-62413, N 01448-61719, N 01448-59509, N 01448-59714, N 01448-60329, N 01448-62046, N 01448-62452, N 01448-61626, N 01448-59504, N 01448-60661, N 01448-60459, N 01448-60326, N 01448-61219, N 01448-61213, N 01448-61049, N 01448-61011, N 01448-59605, N 01448-63529, N 01448-63732, N 01448-63704, N 01448-63578, N 01448-63525, N 01448-61801, N 01448-61799, N 01448-61796, N 01448-61794, N 01448-61096, N 01448-60537, N 01448-59713, N 01448-61392, N 01448-62379, N 01448-60264, N 01448-61050, N 01448-60399, N 01448-61552, N 01448-62192, N 01448-59610, N 01448-61550, N 01448-62022, N 01448-62337, N 01448-61263, N 01448-62011, N 01448-61983, N 01448-62237, N 01448-60667, N 01448-60777, N 01448-62196, N 01448-63818, N 01448-59736, N 01448-61072, N 01448-60687, N 01448-60266, N 01448-61092, N 01448-61358, N 01448-59932, N 01448-60561, N 01448-63968, N 01448-61611, N 01448-61587, N 01448-61223, N 01448-63812, N 01448-63836, N 01448-63823, N 01448-63816, N 01448-63834, N 01448-64275, N 01448-64278, N 01448-63842, N 01448-63846, N 01448-64287, N 01448-61856, N 01448-64666, N 01448-64686, N 01448-64402, N 01448-64154, N 01448-64405, N 01448-63250, N 01448-63385, N 01448-61808, N 01448-64627, N 01448-64667, N 01448-64313, N 01448-64400, N 01448-64399, N 01448-61853, N 01448-64312, N 01448-64311, N 01448-64620, N 01448-61817, N 01448-64300, N 01448-64623, N 01448-65130, N 01448-65129, N 01448-65126, N 01448-65248, N 01448-65176.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2010 отменил указанное судебное решение и отклонил заявленные обществом требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Московская городская реклама" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе ранее принятое по делу судебное решение. При этом сослалось на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение норм процессуального права. В частности, утверждало о неправомерности оценки апелляционным судом заключенного между Комитетом и обществом договора от 18.12.2003 N 296/03 (далее также - договор) в качестве договора возмездного оказания услуг, о необоснованности выводов суда о размещении обществом информационных материалов-афиш в период после 18.12.2009 на основании даваемых Комитетом поручений в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15.05.2002 N 666-РП, о недоказанности факта надлежащего уведомления общества о прекращении действия договора - за 3 месяца до истечения срока действия договора. Кроме того, указало на неправомерность утверждения суда апелляционной инстанции о противоречии положений вышеупомянутого договора действующему законодательству и на непринятие судом во внимание доводов общества о том, что часть аннулированных Комитетом разрешений не относится к договору от 18.12.2003 N 296/03.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Московская городская реклама" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным в дополнении к жалобе доводам. Представитель Комитета просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам, представил соответствующие письменные объяснения по жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установлено судами, 18.12.2003 между Комитетом и ОАО "Московская городская реклама" заключен договор N 296/03 по размещению (расклейке) на рекламных конструкциях (информационных афишных стендах) информационных материалов - афиш общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера, относящегося к жизни столицы.

На эксплуатируемые обществом рекламные конструкции Комитетом выданы соответствующие разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации.

22.12.2009 в адрес ОАО "Московская городская реклама" поступило письмо Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 10.12.2009 N 02-40-676/9, которым Комитет известил общество о принятии решений об аннулировании с 18.12.2009 150-и разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации сроком действия до 2012 года в связи с прекращением с 18.12.2009 действия договора N 296/03. Также указал на необходимость в течении 10 дней с момента прекращения действия договора произвести демонтаж рекламных конструкций.

Общество оспорило данные решения Комитета в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности аннулирования Комитетом выданных обществу разрешений на установку объектов наружной рекламы. При этом сослался на несоблюдение Комитетом порядка расторжения договора от 18.12.2003, вследствие чего срок действия данного договора продлен в соответствии с его условиями до 18.12.2012, сослался на отсутствие каких-либо иных предусмотренных законом оснований для прекращения действия договора.

При повторном рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт соблюдения Комитетом установленного договором от 18.12.2003 N 296/03 порядка его расторжения и, оценив указанный договор как договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о наличии у Комитета в силу действующего законодательства права на расторжение договора в любое время. В связи с чем признал решения Комитета об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными на основе неправильного применения норм материального права и не соответствующими представленным в дело доказательствам в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен сроком на три года и автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если не менее чем за три месяца ни одна из сторон не предупредит другую сторону о намерении прекратить действие договора.

Таким образом, как правильно указано судами, исходя из данного условия договора для прекращения его действия уведомление о намерении прекратить его действие должно быть получено другой стороной не позднее 17 сентября соответствующего года - 2006, 2009, 2012 и т.д.

В принятом по делу постановлении суд апелляционной инстанции указал, что о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия общество было уведомлено надлежащим образом посредством почтовой связи - за три месяца до истечения срока его действия.

Однако данное утверждение апелляционного суда не обосновано ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

В свою очередь, суд первой инстанции, признавая порядок расторжения договора несоблюденным, сослался на представленные обществом в материалы дела справки ФГУП "Почта России" от 25.11.2009 N 10-25/284-9 и от 26.11.2009 N Орг-895 о непоступлении в адрес ОАО "Московская городская реклама" в период с 01.08.2009 по 31.10.2009 какой-либо корреспонденции от Комитета ни по адресу местонахождения общества (г. Москва, ул. Толбухина, д. 8, корп. 4), ни по почтовому адресу (г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4).

Данное утверждение суда первой инстанции о неполучении обществом в срок до 17.09.2009 включительно направленного посредством почтовый связи уведомления о прекращении действия договора не опровергнуто судом апелляционной инстанции.

В связи с чем этот вывод суда апелляционной инстанции признается несостоятельным, т.к. он не основан на материалах дела.

Как установили, суды письмо от 17.09.2009 с уведомлением о расторжении договора было вручено под роспись представителю ОАО "Московская городская реклама" 03.11.2009, т.е. за пределами установленного пунктом 4.1 договора срока.

Полученное обществом 03.11.2009 извещение о расторжении договора правомерно не признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения Комитетом установленного договором порядка его расторжения.

Также судом кассационной инстанции признается неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 18.12.2003 N 296/03 представляет собой договор возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судами, предметом договора от 18.12.2003 N 296/03 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Договором не предусмотрено, что Комитет является заказчиком услуг по размещению рекламы, подлежащих оплате непосредственно Комитетом.

В связи с этим данная судом апелляционной инстанции оценка договора от 18.12.2003 N 296/03 как договора возмездного оказания услуг и обоснованное ссылкой на правила статьи 782 ГК РФ утверждение суда о наличии у Комитета права на односторонний отказ от такого договора, являются неправомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии положений договора требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ничтожности его условия о пролонгации и неприменимости положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ также противоречат действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, положения договора от 18.12.2003 N 296/03, в том числе касающиеся условий его пролонгации, сохраняют свое действие в силу закона до момента истечения пятилетнего срока со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для утверждения о прекращении действия договора от 18.12.2003 N 296/03 с 18.12.2009 и признания неправомерным вывода суда первой инстанции об обратном.

Утверждение апелляционного суда о том, что одним из оснований принятия Комитетом решения о расторжении Договора и последующем аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций стало изменение существенных условий и положений законодательства, неосновательно и противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решениях от 10.12.2009 N 02-40-676/9 в качестве основания для аннулирования разрешений указано лишь истечение срока действия Договора, а уведомление о расторжении Договора указаний на такие основания не содержит.

Ссылки суда апелляционной инстанции на изменения в законодательстве, устанавливающие новый порядок заключения договоров подобного рода с учетом приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ не имеют правового значения. Данные изменения относятся к вновь заключаемым договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и не касаются ранее заключенных договоров.

Вывод апелляционного суда о том, что в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решения об аннулировании разрешений приняты Комитетом в течение месяца с момента прекращения договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Спорные решения датированы 10.12.2009, в то время как дата истечения срока действия договора - 18.12.2009 (при условии отсутствия пролонгации далее). Кроме того, вынесение решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций до истечения срока действия договора прямо нарушает указанную норму Федерального закона "О рекламе".

Также судом апелляционной инстанции не опровергнуто и фактически проигнорировано утверждение суда первой инстанции о том, что не все разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированные оспариваемыми по делу решениями Комитета, выданы на основании договора от 18.12.2003 N 296/03.

Приведенный в постановлении апелляционного суда вывод о том, что письма-поручения о размещении информационных афиш за пределами срока действия договора - после 18.12.2009 направлялись Комитетом обществу в рамках распоряжения Правительства Москвы от 15.05.2002 N 666-РП судом ничем не мотивирован и не обоснован.

Кроме того, распоряжение Правительства Москвы от 15.05.2002 N 666-РП "Об организации конкурса по созданию городской информационной инфраструктуры" не содержит каких-либо указаний относительно размещения информационных афиш общественного, культурно-развлекательного и спортивно-оздоровительного характера либо относительно целевых поручений Комитета. Апелляционным судом в обжалованном постановлении не приведено никаких доводов в обоснование применимости распоряжения в спорной ситуации.

С учетом изложенного обжалованное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, понесенные ОАО "Московская городская реклама", подлежат взысканию с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства по делу введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/12601-10 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-176110/09-122-1255 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в пользу ОАО "Московская городская реклама" 2000 руб. судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры по делу, введенные определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/12601-10.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

В.А. Долгашева