Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18834/2010

г. Москва

Дело N А40-176110/09-122-1255

N 09АП-18834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года

по делу N А40-176110/09-122-1255, судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "Московская городская реклама"

к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Напалков Г.Г. по доверенности от 22.12.2009, паспорт 45 01 942329; Бронников А.В. по доверенности от 22.12.2009, паспорт 45 08 615240;

от ответчика: Буйный А.А. по доверенности от 19.04.2010, паспорт 45 10 568982

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская реклама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет) от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18 декабря 2009 года следующих разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных Обществу: N 01448-66791, N 01448-51991, N 01448-52212, N 01448-52157, N 01448-52416, N 01448-52276, N 01448-57936, N 01448-57958, N 01448-59557, N 01448-60325, N 01448-60023, N 01448-63476, N 01448-59587, N 01448-60330, N 01448-59512, N 01448-62070, N 01448-62653, N 01448-59586, N 01448-61760, N 01448-60021, N 01448-62050, N 01448-60660, N 01448-60398, N 01448-59583, N 01448-61010, N 01448-60654, N 01448-61048, N 01448-61624, N 01448-59492, N 01448-61012, N 01448-61032, N 01448-61623, N 01448-61756, N 01448-62416, N 01448-62654, N 01448-59511, N 01448-60458, N 01448-61635, N 01448-62045, N 01448-59499, N 01448-63470, N 01448-63469, N 01448-61730, N 01448-61758, N 01448-59642, N 01448-61653, N 01448-61724, N 01448-61632, N 01448-61771, N 01448-59698, N 01448-61660, N 01448-60397, N 01448-59510, N 01448-60022, N 01448-62413, N 01448-61719, N 01448-59509, N 01448-59714, N 01448-60329, N 01448-62046, N 01448-62452, N 01448-61626, N 01448-59504, N 01448-60661, N 01448-60459, N 01448-60326, N 01448-61219, N 01448-61213, N 01448-61049, N 01448-61011, N 01448-59605, N 01448-63529, N 01448-63732, N 01448-63704, N 01448-63578, N 01448-63525, N 01448-61801, N 01448-61799, N 01448-61796, N 01448-61794, N 01448-61096, N 01448-60537, N 01448-59713, N 01448-61392, N 01448-62379, N 01448-60264, N 01448-61050, N 01448-60399, N 01448-61552, N 01448-62192, N 01448-59610, N 01448-61550, N 01448-62022, N 01448-62337, N 01448-61263, N 01448-62011, N 01448-61983, N 01448-62237, N 01448-60667, N 01448-60777, N 01448-62196, N 01448-63818, N 01448-59736, N 01448-61072, N 01448-60687, N 01448-60266, N 01448-61092, N 01448-61358, N 01448-59932, N 01448-60561, N 01448-63968, N 01448-61611, N 01448-61587, N 01448-61223, N 01448-63812, N 01448-63836, N 01448-63823, N 01448-63816, N 01448-63834, N 01448-64275, N 01448-64278, N 01448-63842, N 01448-63846, N 01448-64287, N 01448-61856, N 01448-64666, N 01448-64686, N 01448-64402, N 01448-64154, N 01448-64405, N 01448-63250, N 01448-63385, N 01448-61808, N 01448-64627, N 01448-64667, N 01448-64313, N 01448-64400, N 01448-64399, N 01448-61853, N 01448-64312, N 01448-64311, N 01448-64620, N 01448-61817, N 01448-64300, N 01448-64623, N 01448-65130, N 01448-65129, N 01448-65126, N 01448-65248, N 01448-65176, а также требование Комитета рекламы, информации и оформлении города Москвы о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых выданы указанные разрешения.

Решением от 16 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что односторонний отказ Комитета от исполнения Договора является недействительным, а требование о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с Договором - не подлежащим исполнению.

Не согласившись с данным решением, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы считает, что закон допускает возможность заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Указывает, что договор был законно расторгнут Комитетом рекламы в одностороннем порядке, следовательно, принятые решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций соответствуют Федеральному закону "О рекламе".

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить безе изменения решение суда первой инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08. по 18.08.2010.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то обстоятельство, что действующее законодательство допускает возможность заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи, с чем оспариваемые решения полностью соответствуют положениям ФЗ "О рекламе".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемые решения не соответствуют нормам ФЗ "О рекламе", а также положениям Гражданского кодекса РФ и нарушают права и законные интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009 в адрес ОАО "Московская городская реклама" поступило письмо от Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 10.12.2009 N 02-40-676/9, которым Комитет извещал истца о том, что "в связи с прекращением 18 декабря 2009 года Договора N 296/03 от 18.12.2003" Комитетом принято решение об аннулировании с 18 декабря 2009 года 150-ти разрешений па установку объектов наружной рекламы и информации, номера которых приведены в Извещении.

В Извещении содержится требование произвести демонтаж рекламных конструкций, с указанием, что в случае невыполнения данного требования будет осуществлен их принудительный демонтаж.

Согласно материалам дела. Комитетом в Извещении и в Решениях указано, что Решения приняты им "в связи с прекращением с 18 декабря 2009 года Договора N 296/03 от 18.12.2003".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения Договора как действия Комитета, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного с заявителем Договора, со стороны Комитета являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Комитете рекламы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 18 сентября 2007 года N 807-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим во взаимодействии с заинтересованными организациями отраслевое управление в области наружной рекламы, информации и оформления города, имеющим исключительные полномочия по оформлению и выдаче разрешений на установку на территории города Москвы объектов наружной рекламы и информации, заключению договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, размещению праздничного и рекламно-информационного оформления, а также координацию рекламной деятельности в городе Москве.

В соответствии со своими полномочиями Комитетом рекламы с Заявителем был заключен договор от 18 декабря 2003 года N 296/03 по размещению (расклейке) на рекламных конструкциях (информационных афишных стендах) информационных материалов - афиш общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера, относящегося к жизни столицы. Заключенный договор для Комитета рекламы носил возмездный характер.

В своем решении судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что договор от 18 декабря 2003 года N 296/03 пролонгирован на тех же условиях на тот же срок, сославшись на п. 4.1. Договора.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рекламе" (и с изменениями, вступившими в законную силу 1 июля 2008 года) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса). Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства по договору прекращаются.

С учетом новых изменений в Федеральный закон "О рекламе" положения договора стали противоречить действующему законодательству Российской Федерации, а нормы о его дальнейшей пролонгации - ничтожны.

Пролонгация это продление действия договора до истечения срока его действия либо в момент наступления такого срока. Понятие автоматической пролонгации договора не урегулировано действующим законодательством Российской Федерации. Вместе с тем пролонгация договора предполагает выражение воли сторон договора (в данном случае воля выражается в не предупреждении другой стороны о своем намерении прекратить действие договора). Комитет рекламы в установленном законом порядке со своей стороны отказался от дальнейшего продолжения отношений по договору.

В связи с изменившимися существенными условиями и положениями законодательства, которым Договор грубо противоречил, Комитетом рекламы было принято решение о расторжении, в том числе и в связи с прекращением срока действия, договора N 296/03. В связи с этим Ответчиком 17 сентября 2009 года (за три месяца до даты прекращения действия Договора) в адрес заявителя было направлено Уведомление от 17 сентября 2009 года N 02-45-100/9 о расторжении Договора. Дополнительно Уведомление было вручено представителю заявителя 03 ноября 2009 года под личную роспись. Данный факт подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а так же данный факт не отрицается заявителем.

Таким образом, Общество надлежащим образом, как это было предусмотрено действующим на тот момент Договором, за три месяца было уведомлено о прекращении действия Договора в связи с истечением его срока.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 указано, что арбитражный суд, исследовав дело (по договору продление осуществлялось автоматически по окончании его срока при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления) сделал вывод, что фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончательного договора.

Поскольку пролонгация, с учетом изложенной позиции в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает начало действия нового договора, положения п. 2 ст. 422 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы. Указанной нормой предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. При пролонгации рассматриваемого договора в соответствующей форме, согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ он противоречит Федеральному закону "О рекламе", устанавливающему обязательные для сторон правила действующие в момент пролонгации (заключения договора на новый срок).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На момент пролонгации рассматриваемого договора содержание условий нового договора были предписаны Федеральным законом "О рекламе", однако договор им противоречил и не мог быть пролонгирован. По этой причине Комитет рекламы заблаговременно уведомил заявителя о прекращении договора с 18 декабря 2009 года в связи с истечением его срока.

Довод о том, что пролонгация Договора подтверждается тем, что Комитетом рекламы давались письма-поручения о размещении информационных материалов - афиш общественного и культурно-развлекательного характера в период, выходящий за дату 18 декабря 2009 года необоснован в силу следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15 мая 2002 года N 666-РП "Об организации конкурса по созданию городской информационной инфраструктуры" в целях дальнейшего развития городской инфраструктуры и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города" было установлено принять предложение Комитета о необходимости разработки системы наружного информационного обеспечения города на инвестиционной основе.

В материалах дела действительно имеются поручения Комитета рекламы о поклейке информационных материалов - афиш общественного и культурно-развлекательного характера, однако данные поручения давались заявителю в отношении рекламных материалов в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 15 мая 2002 года N 666-РП, а не в соответствии с Договором N 296/03.

Таким образом, указанные поручения о поклейке информационных материалов -афиш общественного и культурно-развлекательного характера нельзя расценивать как доказательства, подтверждающие действие Договора, поскольку они не относятся к соответствующим правоотношениям.

Вопреки доводам суда первой инстанции, договор от 18 декабря 2003 года N 296/03 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и соответственно Заказчик (Комитет рекламы) вправе расторгнуть договор в любое время в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2 ч.11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции выдается при условии, подтверждения в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Поскольку рекламные конструкции ОАО "Московская городская реклама" установлены на недвижимом имуществе города Москвы, то в соответствии с п.5.1. ст. 19 Федерального закона "О рекламе", заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется на основе торгов.

В 2003 году порядок заключения договоров на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах городской собственности определялся Федеральным законом "О рекламе" и постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города".

Приложением N 2 к "Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, утверждалось "Положение о порядке подготовки и проведения конкурсов на право размещения средств наружной рекламы и информации".

Пунктом 6 Приложения N 1 "Правила размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, устанавливался порядок оформления права на размещение средств наружной рекламы и информации, согласно которого, "для размещения средства наружной рекламы и информации необходимо:

- определить место возможного размещения средства наружной рекламы и информации (Рекламное место), включая его паспортизацию, согласование и регистрацию;

- заключить договор о предоставлении права на размещение средства наружной рекламы и информации на рекламном месте и внести установленную договором плату;

- получить свидетельство об оплате по договору".

Пунктом 6.4 "Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве", "Договор на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах городской собственности" устанавливалась форма договора на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах городской собственности:

Пунктом 6.4.1. "Предмет и общие положения договора" предмет договора определялся, как приобретение Рекламораспространителем за плату права на размещение в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы. оговоренного средства наружной рекламы и информации, законным он является.

Пунктом 6.4.4. "Платежи и расчеты по договору" предусматривалось, что в случае размещения средства наружной рекламы и информации на объекте городской собственности, размер платы по договору рассчитывался в соответствии с "Порядком расчета размера оплаты за право размещения средства наружной рекламы", являющемся приложением N 3 к "Правилам размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве".

В соответствии с указанными нормами Правительство Москвы определило не только конкурсный порядок заключения договора на право размещения средств наружной рекламы на объектах городской собственности, установило его предмет и основные положения, но и экономические условия использования собственности города Москвы.

На основании изложенного договор от 18 декабря 2003 года N 296/03 не является договором на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах городской собственности, так как не содержит существенных условии, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, для договоров данного вида и не наделяет заявителя правом на присоединение рекламных конструкций к имуществу города Москвы.

Анализ рассматриваемого договора на соответствие действующему законодательству позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ОАО "Московская городская реклама") обязуется по заданию заказчика (Комитета рекламы) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматриваемым договором ОАО "Московская городская реклама" было обязано размещать по заданию Комитета рекламы информационные материалы, а Комитет рекламы в соответствии с приложением к Договору должен был оплачивать оказанные ОАО "Московская городская реклама" услуги по поклейке.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон допускает возможность заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

По закону Комитет рекламы в любое время вправе отказаться от такого договора, независимо от того, пролонгирован такой договор или нет. Заявитель подтверждает, что получил отказ Комитета рекламы от дальнейшего продолжения отношений по договору услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было незаконно принято решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций ОАО "Московская городская реклама" не соответствует закону.

В соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" решения об аннулировании разрешений приняты Комитетом рекламы в течение месяца с момента прекращения договора, заключенного между Комитетом рекламы и ОАО "Московская городская реклама".

С учетом того, что договор от 18 декабря 2003 года N 296/03 был расторгнут Комитетом рекламы в одностороннем порядке с 18.12.2009, то принятые решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций соответствуют Федеральному закону "О рекламе".

Что касается требования Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы о демонтаже информационных афишных стендов, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.11 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции выдается при условии, подтверждения в письменной форме согласия собственника недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Вместе с тем, заявитель такого согласия не имеет, равно как и, предусмотренного ч.5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и положениями постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-1111 "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и Регламенте подготовки Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации и договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы в режиме "одного окна"", договора на присоединение рекламных конструкций к имуществу города Москвы. Плата, предусмотренная указанным постановлением, в бюджет города не заявителем не производится.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В данном случае, собственник недвижимого имущества - город Москва, в лице Комитета, правомерно потребовал освобождения своего имущества от рекламных конструкций заявителя.

В связи с вышеизложенным, Комитет рекламы, как уполномоченный собственником недвижимого имущества орган, предъявил ОАО "Московская городская реклама" требования об осуществлении демонтажа с имущества города Москвы, принадлежащих заявителю рекламных конструкций в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2010 года по делу N А40-176110/09-122-1255 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Московская городская реклама" к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы о признании недействительным решения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 10.12.2009 N 02-40-676/9 об аннулировании с 18 декабря 2009 года разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных Открытому акционерному обществу "Московская городская реклама": N 01448-66791, N 01448-51991, N 01448-52212, N 01448-52157, N 01448-52416, N 01448-52276, N 01448-57936, N 01448-57958, N 01448-59557, N 01448-60325, N 01448-60023, N 01448-63476, N 01448-59587, N 01448-60330, N 01448-59512, N 01448-62070, N 01448-62653, N 01448-59586, N 01448-61760, N 01448-60021, N 01448-62050, N 01448-60660, N 01448-60398, N 01448-59583, N 01448-61010, N 01448-60654, N 01448-61048, N 01448-61624, N 01448-59492, N 01448-61012, N 01448-61032, N 01448-61623, N 01448-61756, N 01448-62416, N 01448-62654, N 01448-59511, N 01448-60458, N 01448-61635, N 01448-62045, N 01448-59499, N 01448-63470, N 01448-63469, N 01448-61730, N 01448-61758, N 01448-59642, N 01448-61653, N 01448-61724, N 01448-61632, N 01448-61771, N 01448-59698, N 01448-61660, N 01448-60397, N 01448-59510, N 01448-60022, N 01448-62413, N 01448-61719, N 01448-59509, N 01448-59714, N 01448-60329, N 01448-62046, N 01448-62452, N 01448-61626, N 01448-59504, N 01448-60661, N 01448-60459, N 01448-60326, N 01448-61219, N 01448-61213, N 01448-61049, N 01448-61011, N 01448-59605, N 01448-63529, N 01448-63732, N 01448-63704, N 01448-63578, N 01448-63525, N 01448-61801, N 01448-61799, N 01448-61796, N 01448-61794, N 01448-61096, N 01448-60537, N 01448-59713, N 01448-61392, N 01448-62379, N 01448-60264, N 01448-61050, N 01448-60399, N 01448-61552, N 01448-62192, N 01448-59610, N 01448-61550, N 01448-62022, N 01448-62337, N 01448-61263, N 01448-62011, N 01448-61983, N 01448-62237, N 01448-60667, N 01448-60777, N 01448-62196, N 01448-63818, N 01448-59736, N 01448-61072, N 01448-60687, N 01448-60266, N 01448-61092, N 01448-61358, N 01448-59932, N 01448-60561, N 01448-63968, N 01448-61611, N 01448-61587, N 01448-61223, N 01448-63812, N 01448-63836, N 01448-63823, N 01448-63816, N 01448-63834, N 01448-64275, N 01448-64278, N 01448-63842, N 01448-63846, N 01448-64287, N 01448-61856, N 01448-64666, N 01448-64686, N 01448-64402, N 01448-64154, N 01448-64405, N 01448-63250, N 01448-63385, N 01448-61808, N 01448-64627, N 01448-64667, N 01448-64313, N 01448-64400, N 01448-64399, N 01448-61853, N 01448-64312, N 01448-64311, N 01448-64620, N 01448-61817, N 01448-64300, N 01448-64623, N 01448-65130, N 01448-65129, N 01448-65126, N 01448-65248, N 01448-65176, а также требования Комитета рекламы, информации и оформлении города Москвы о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых выданы указанные выше разрешения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов