Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-6681/2010

г. Москва

Дело N А40-111028/09-113-874

"29" апреля 2010 г.

N 09АП-6681/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-111028/09-113-874

по иску ЗАО "Городской квартал" к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот"

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы г. Москвы, ООО "Интехпроект"

о расторжении договора, взыскании 2 314 290 474 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов П.С. - дов. N 01 от 10.12.2009, Савин А.Г. - дов. от 27.04.2010

от ответчика: Козлов С.Ю. - дов. от 13.10.2009

от третьих лиц:

от Правительства Москвы: неявка, извещено

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: неявка, извещен

от ООО "Интехпроект": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Городской квартал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора N 95/04 от 02.02.2005, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 514 884 894 руб. в качестве компенсации понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по договору и упущенной выгоды.

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы г. Москвы.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Интехпроект".

Решением суда от 19.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Городской квартал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 14.04.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ООО "Интехпроект", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы искового заявления и возражений на него, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Городской квартал".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Городской квартал" и ОАО "ММЗ "Серп и Молот" был заключен договор N 95/04 от 02.02.2005, согласно которому стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 000 кв.м. на земельном участке, указанном в п. 1.4, силами и за счет истца. При этом по завершении строительства многофункционального жилого комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились осуществить в следующем порядке: 30% - в собственность ответчика, 70% - в собственность истца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора для реализации вышеуказанного проекта стороны заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в п. 1.4 договора, в месячный срок с момента выхода распорядительного документа согласно его проекта Приложение N 3 к договору, в котором стороны предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, при чем обязательства по финансированию проектирования и строительства принимает на себя общество в полном объеме за счет собственных и/или привлеченных средств.

Анализируя условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применяются положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из вышеуказанного пункта 2.4 договора N 95/04 от 02.02.2005, для совместного строительства многофункционального жилого комплекса стороны заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка в месячный срок с момента выхода распорядительного документа.

Таким образом, предметом обязательств по договору N 95/04 от 02.02.2005 является заключение в будущем сторонами инвестиционного договора на строительство объектов недвижимости.

Поскольку сторонами не определен предельный срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то в соответствии со ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года.

Основной договор (инвестиционный контракт) сторонами до настоящего момента не заключен, доказательств обратного истцом не представлено, доказательств фактического исполнения сторонами условий указанного договора также не представлено. Предложений о заключении такого договора истцом не направлялось, доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные договором, прекращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора N 95/04 от 02.02.2005 не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Исходя из представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств неисполнения обязательств ответчиком по указанному договору в результате его виновных действий (бездействия) суду не представлено. То, что ответчик не выполнил ряд действий, нельзя квалифицировать как неисполнение обязательств по договору, поскольку перечисленные истцом действия (по оформлению ответчиком прав на земельный участок) зависят не только от воли ответчика, но и от третьих лиц (в том числе, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Правительства Москвы).

Материалами дела не подтверждается, что истцом были понесены какие-либо убытки или расходы в связи с виновным действием (бездействием) ответчика в период действия договора. Представленный истцом отчет о размере причиненных убытков в данном случае не является относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, документально не подтвердил размер убытков (расходов).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Городской квартал" не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2010 года по делу N А40-111028/09-113-874 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Городской квартал" к ОАО "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о расторжении договора, взыскании 2 514 884 894 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова