Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2011 г. N ВАС-7338/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (г. Москва) от 22.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А40-111028/09-113-874 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску закрытого акционерного общества "Городской квартал" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "ММЗ "Серп и Молот" (далее - завод) о расторжении договора от 02.02.2005 N 95/04 и взыскании денежной суммы в размере 7 782 894 руб. в качестве компенсации понесенных истцом затрат на исполнение обязательств по договору и 2 507 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва), Правительство Москвы (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Интехпроект" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение от 19.01.2010 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2010 постановление от 29.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 с завода в пользу общества взыскано 7 782 893 руб. 88 коп. в счет компенсации понесенных истцом расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 постановление от 24.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что суд при принятии обжалуемого постановления не учел, то обстоятельство, что по предварительному договору могут быть взысканы только убытки, причиненные в результате уклонения стороны по предварительному договору от заключения основного договора, а не в связи с неисполнением стороной иных обязательств по предварительному договору, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2005 между обществом и заводом заключен договор N 95/04 (далее - договор), по которому стороны договорились о совместном строительстве многофункционального жилого комплекса по индивидуальному проекту со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом-автостоянкой ориентировочной площадью около 50 000 кв. м на земельном участке, указанном в пункте 1.4 договора, силами и за счет истца. При этом по завершении строительства многофункционального жилого комплекса распределение жилых, нежилых площадей и гаражей стороны договорились осуществить в следующем порядке: 30% - в собственность ответчика, 70% - в собственность истца.

В пункте 2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что для реализации вышеуказанного проекта они заключат инвестиционный контракт о застройке земельного участка, указанного в пункте 1.4 договора, в месячный срок с момента выхода распорядительного документа согласно его проекта (приложение N 3 к договору), в котором стороны предусмотрят порядок и сроки финансирования, проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае, если в течение года с момента подписания настоящего договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, не будет издан, истец может отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. При этом понесенные обществом затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, являющегося предметом настоящего договора, подлежат компенсации ответчиком истцу в течение пятнадцати дней с момента получения от общества уведомления об отказе от настоящего договора с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, обязательства сторон в связи с незаключением основного договора в соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 02.02.2005 N 95/04.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение условий договора от 02.02.2005 истцом оказаны услуги на сумму 7 782 893 руб. 88 коп., в том числе, собраны все исходные данные, необходимые для выполнения предпроектных работ, выполнены визуально-ландшафтный и историко-архитектурный анализ объекта, градостроительный расчет по обоснованию возможности объема строительства жилого комплекса, что подтверждается приобщенными к материалам дела договорами, заключенными истцом со сторонними организациями, платежными поручениями, документами о результатах работ.

Кроме того, учитывая, что в течение года с момента подписания договора распорядительный документ Правительства Москвы, упомянутый в пункте 2.3 договора, издан не был, суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание условия пункта 4.2 договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за понесенные истцом расходы в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика денежных средств со ссылкой на то, что заключенный сторонами договор представляет собой предварительный договор суды отклонили, поскольку данные расходы взысканы в соответствии с условиями договора, устанавливающим обязанность общества по оказанию услуг, при том, что включение в предварительный договор элементов договора возмездного оказания услуг не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-111028/09-113-874 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль