Экономическое правосудие: единство правоприменения (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 9, сентябрь 2006 г.)

Экономическое правосудие: единство правоприменения

Причинение вреда.
Постановление N 16140/05 от 23.05.2006

1. Вред, причиненный незаконной конфискацией по приговору суда имущества крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит возмещению государством на основании п. 2 ст. 1070 ГК с учетом его конституционно-правового смысла, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П.

Отказ в иске хозяйства по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между действиями по реализации изъятого в целях конфискации имущества и убытками от этих действий противоречит указанному выше толкованию п. 2 ст. 1070 ГК.

2. Отказ в возмещении морального вреда со ссылкой на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом, противоречит п. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 257 ГК. Поэтому возможность причинения морального вреда членам этого хозяйства не исключается.

Президиум отменил судебные акты, которыми в иске отказано

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО.
Постановление N 1222/06 от 06.06.2006

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, являющийся единственным его участником, вправе продать часть своей доли третьему лицу, если это не противоречит уставу общества, в рамках процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО.

Это право предусмотрено п.п. 1 и 2 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречит п.п. 1 и 2 ст. 94 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К внешнему управляющему перешли полномочия по управлению делами общества. Между тем учредитель - участник общества действовал не в качестве органа управления, а как гражданин, обладающий принадлежащим ему правом. При этом имущество не выбыло из общества и права кредиторов общества как должника не нарушены.

Президиум отменил постановление кассационного суда, который сделал вывод о недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО, признав законным постановление апелляционного суда, отказавшего в иске.

Налог на добычу полезных ископаемых. Налоговая база.
Постановление N 15577/05 от 30.05.2006

Налоговая база налога на добычу полезных ископаемых по делу, рассмотренному Президиумом, определена как стоимость добытого полезного ископаемого (минеральной воды), которая исчислена исходя из цены его реализации и полученной выручки (п.п. 1, 2 ст. 338, п. 3 ст. 340 НК).

Спор возник в связи с расхождением в определении цены и выручки, полученной от реализации минеральной воды.

Налогоплательщик - ЗАО, осуществлявший по лицензии добычу минеральной воды, реализовывал ее индивидуальному предпринимателю по договору купли-продажи по цене 66 копеек за 1 литр. С этим предпринимателем ЗАО заключило также договор о совместной деятельности с целью объединения имущества и усилий для добычи и поставки воды предпринимателю, который обеспечивает ее розлив и реализацию.

Налогоплательщик считал, что условия договора о совместной деятельности не влияют на определение налоговой базы. К такому же выводу пришли и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Налоговая инспекция не согласна с такой позицией, полагая, что стоимость единицы добытой минеральной воды занижена (предпринимателем 1 литр воды в бутылках продавался в 6-7 раз дороже покупки ее у ЗАО), налоговая база необоснованно уменьшена, налог уплачен не в полном объеме. По существу налоговая служба исходила из того, что выстроенная налогоплательщиком схема использована как способ снижения размера подлежащего уплате налога.

Президиум отметил, что остались неисследованными существенные обстоятельства, не позволяющие сделать окончательный вывод о законности принятых судебных актов:

- по договору о совместной деятельности имущество его участников составляет их общую долевую собственность; прибыль от реализации продукции распределяется пропорционально вкладам - ЗАО - 90%, предпринимателя - 10%; предприниматель использует для розлива оборудование, помещение и транспорт ЗАО, продукцию продает под товарным знаком и от имени ЗАО, которое контролирует и отвечает за качество воды;

- договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о качестве и количестве воды, ее цене; сроки и порядок оплаты предоставлено решать продавцу - ЗАО; документов о реализации продукции предпринимателю в деле нет;

- ЗАО имело лицензию не только на добычу, но и на розлив воды;

- продажа минеральной воды в бутылках осуществлялась предпринимателем по сертификату, выданному обществу, а на этикетках оно указывалось производителем продукции.

Президиум указал, что судом не дана правовая оценка договорам о совместной деятельности и купли-продажи как каждому в отдельности, так и в их взаимосвязи.

Судебные акты отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, а также публичные интересы. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговые льготы для субъектов малого предпринимательства.
Постановление N 14941/05 от 06.06.2006

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющий упрощенную систему налогообложения, на момент государственной регистрации (20.09.1999 г.) не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

С введением в действие главы 21 части второй НК РФ (абз. 3 ст. 143) эта категория лиц стала плательщиком НДС.

Однако в соответствии с абзацем два пункта 1 (в некоторых актах он именуется частью) ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (утр. силу с 01.01.2005 г. - см. ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) указанное изменение налогового законодательства, создающее менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с действовавшими на момент регистрации, в течение первых четырех лет не действует.

Данное правило сохраняет свою силу, независимо от того, что абз. два пункта 1 ст. 9 ФЗ от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ не применяется в связи с принятием ФЗ от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (п. 1 ст. 11).

Новый закон (ст. 143 гл. 21 НК РФ) не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования исходя из необходимости сохранения конституционно-правового режима стабильных условий хозяйствования (см. определение КС РФ от 07.02.2002 г. N 37-О), постановление КС РФ от 19.06.2003 г. N 11-П, а также определения КС от 01.07.1999 г. N 111-О, от 09.04.2001 г. N 82-О, от 15.05.2001 г. N 89-О).

Президиум отменил судебные акты о взыскании с индивидуального предпринимателя НДС по указанным выше мотивам.

Налог на пользователей автомобильных дорог.
Постановление N 660/06 от 23.05.2006 г.

Для решения вопроса, допустил ли налогоплательщик просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год*(1) при применении им метода определения выручки от реализации продукции, отгруженной, но не оплаченной по состоянию на 1 января 2003 года, необходимо дать ответ, - какой срок уплаты налога и с учетом этого - включается ли в налогооблагаемую базу дебиторская задолженность по состоянию на 1 января 2003 года.

Часть 3 статьи 4 ФЗ от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которым внесены изменения и дополнения в НК РФ, не определила срок уплаты налога для указанной категории налогоплательщиков, что создало неясность в ее понимании и применении*(2). Для двух других категорий этот срок определен. Поэтому, руководствуясь п. 7 ст. 3 НК, следует считать, что этот срок исчисляется по мере получения оплаты налогоплательщиком.

Налоговая служба признала, что налогоплательщик, не включивший дебиторскую задолженность за отгруженные, но не оплаченные на 01.01.2003 г. товары, допустил просрочку и потребовала уплаты пеней (нарушив процедуру взимания пеней, установленную ст. 46 и 70 НК).

Заявление налогоплательщика суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения.

Президиум судебные акты отменил, признав требование налоговой службы недействительным.

Налоговая ответственность.
Постановление N 14766/05 от 23.05.2006

Невыполнение требования налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абз. 4 ст. 88 НК) влечет привлечение налогоплательщика к ответственности - штрафу (п. 1 ст. 126 НК).

Вывод от том, что камеральная проверка при истребовании первичных документов превращается в выездную, поэтому первичные документы не могут истребоваться, не соответствует закону.

По этому основанию Президиум отменил постановление кассационного суда и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми требование налогоплательщика было отклонено.

Административная ответственность (валютное регулирование).
Постановление N 15262/05 от 23.05.2006

В соответствии с Законом РФ N 3615-1 от 09.10.1992 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (утратил силу в связи с принятием ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) и Указом Президента РФ от 21.11.1995 N 1163 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации" российские юридические лица обязаны осуществить ввоз товара на таможенную территорию РФ в течение 90 дней с даты перевода иностранной валюты. Невыполнение этого правила является нарушением валютного законодательства и влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 15.25 КоАП.

По делу, рассмотренному Президиумом, общество-импортер включило в договор поставки товаров с иностранной фирмой транспортные расходы в евро (условия поставки CPT и DDU), что служба финансово-бюджетного надзора сочла нарушением валютного законодательства и привлекла общество к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП.

Судебные акты, которыми требование признать незаконным привлечение общества к ответственности отклонены, Президиум отменил и заявление удовлетворил.

Оплата транспортных расходов по исполненному договору поставки на согласованных сторонами условиях не влечет обязанность общества по возврату указанной суммы, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

Процессуальные вопросы.
Постановление N 1363/06 от 06.06.2006

При нарушении установленных пунктом 4 ст. 176 НК сроков возврата налогоплательщику переплаченной суммы НДС на эту сумму начисляются проценты.

В случае возмещения НДС по решению арбитражного суда проценты исчисляются со дня вступления в законную силу решения, т.к. неисполнение судебного акта влечет за собой предусмотренную законом ответственность (ст. 16 АПК).

Решение арбитражного суда в случае подачи апелляционной жалобы вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда (ч. 1 ст. 180 АПК), которое с этого дня вступает в законную силу (ч. 5 ст. 271 АПК).

При объявлении только резолютивной части постановления апелляционной инстанции датой его принятия является дата изготовления постановления в полном объеме. Такой вывод основан на толковании ч. 1 ст. 266 АПК, согласно которой в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам арбитражного суда первой инстанции (см. абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК).

Решением суда первой инстанции во взыскании процентов отказано со ссылкой на то, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате НДС. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил, указав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения налогоплательщика с указанным требованием, в т.ч. решение суда.

Кассационный суд, отменив апелляционное постановление и оставив в силе решение, признал неустановленным обращение налогоплательщика непосредственно в налоговый орган. Такой вывод сделан вопреки материалам дела и в нарушение ст. 286 АПК, ограничивающей полномочия кассационного суда проверкой законности судебных актов, без права переоценки доказательств.

Президиум отменил судебные акты, указав на неправомерность отказа в удовлетворении требования о начислении процентов, оставив в силе постановление апелляционного суда. (См. аналогичное постановление N 14471/05 от 19.04.2006 г.: для возврата суммы НДС подачи отдельного заявления не требуется; налогоплательщик представляет налоговую декларацию и документы, предусмотренные ст. 165 НК).

Процессуальные вопросы.
Постановление N 219/06 от 30.05.2006

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции (и постановление апелляционного суда) может быть подана в пределах двухмесячного срока со дня вступления их в законную силу (ч. 1 ст. 276 АПК).

Указанный в ч. 3 ст. 188 АПК месячный срок на обжалование определения суда применяется, если иной срок не установлен в АПК.

Поэтому Президиум признал не соответствующим закону возврат кассационной жалобы, поданной с пропуском месячного срока на ее подачу.

Процессуальные вопросы.
Постановление N 10313/05 от 19.04.2006

Вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не подлежат пересмотру в порядке надзора со ссылкой на то, что определением арбитражного суда по другому делу решение третейского суда отменено.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК данное обстоятельство является вновь открывшимся, пересмотр по которому производится в порядке, предусмотренном главой 37 АПК.

Президиум оставил судебные акты без изменения и в отмене их отказал.

Процессуальные вопросы.
Принудительное исполнение решения третейского суда.
Постановление N 1826/06 от 30.05.2006

Требование стороны, участвовавшей в рассмотрении дела постоянно действующим третейским судом и не возражавшей против состава третейского суда или процедуры разбирательства, не может являться основанием для пересмотра в порядке надзора соответствующих закону судебных актов, принятых по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. (См. п. 2 ст. 10 ФЗ от 27.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК).

Президиум отказал в пересмотре судебных актов.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 9, сентябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" исключена с 01.01.2003 г.; Закон в целом утратил силу с 01.01.2005 г.

*(2) См. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 229-О.