Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 09АП-9553/2010

г. Москва

Дело N А40-169137/09-33-1411

"24" мая 2010

N 09АП-9553/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2010.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010

по делу N А40-169137/09-33-1411, принятое судьей О.Я. Черняевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Ю. Стегниной по дов. от 21.09.2009 N 58-5056, Е.А. Усман по дов. от 21.09.2009 N 58-5056;

от заинтересованного лица - Р.С. Кардакова по дов. от 30.09.2009 N 225;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.02.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.09.2009 N 52-15-14/2635-2р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части решения. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.04.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.08.2009 N 52-15-14/2202-9а и принято решение от 14.09.2009 N 52-15-14/2635-2р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль в сумме 136.217.412 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 11.11.2009 N 9-1-08/00370 @ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем специального коэффициента 2 к основной норме амортизационных отчислений по отдельной категории амортизируемых основных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться: во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации; в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации проводит различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства. Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основанного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Вышеприведенное подтверждает, что негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

В данном случае, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Таким образом, на основании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

В апелляционной жалобе инспекция приводит названия документов, которые по мнению налогового органа, необходимы для подтверждения правомерности применения коэффициента укоренной амортизации: документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническая документация, подтверждающая работу в условиях агрессивной среды, например, распорядительный документ руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств.

Между тем, налоговым органом не приводятся ссылки на те нормы права, которыми установлена обязанность налогоплательщика оформлять и (или) представлять данные документы в целях применения специального коэффициента.

Ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства Российской Федерации, не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

В проверяемом налоговом периоде нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными в налоговый орган письмами N 12/-267 от 07.05.2009 (т.2 л.д.1-10), N 12-4089 от 27.07.2009 (т.2 л.д.14-21) в ответ на требования налогового органа (т.1 л.д.115, 116; т.2 л.д.11-13): расшифровкой расчета ускоренной амортизации основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной технологической средой и повышенной сменности за 2008 (т.3 л.д.1-5); свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 26.11.2008 N А21-01351 (т.3 л.д.6-19); картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 26.11.2008 N А21-01351) (т.3 л.д.20-79), лицензиями (т.3 л.д.80-86), договорами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты N 01-029-000523/07G2761 от 01.01.2008 (т.4 л.д.1-19), N О_ОПО -390-0000543/08G1303 от 25.06.2008 (т.4 л.д.20-46).

Данными подтверждаются следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и, соответственно, признанных таковыми компетентным государственным органом (свидетельство о регистрации ОПО, карты учета объектов в государственном реестре ОПО); вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, работающие на каждом из опасных производственных объектов (карты учета объектов в государственном реестре ОПО); фактическую эксплуатацию опасных производственных объектов (лицензии на эксплуатацию ОПО, договоры сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты); распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам.

Довод налогового органа о неподтвержденности данных расшифровки за 2008 не соответствует действительности, поскольку она представляет собой сводный документ, систематизирующий информацию, полученную из вышеперечисленных первичных документов.

Таким образом, при подтверждении вышеуказанных обстоятельств совокупностью надлежащих доказательств, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства, для целей налоговой проверки не требуется.

Налоговый орган неправомерно вменяет налогоплательщику в обязанность представление тех документов, которые не свидетельствуют о наличии или отсутствии у него права на применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Требования о представлении документов, не позволяющих установить или опровергнуть наличие такой среды на опасном производственном объекте, воздействующей на основное средство, эксплуатирующееся на нем, являются излишними, так как не следуют из предписаний абзаца 2 пункта 7 статьи 259 НК РФ.

Понятие аварийной ситуации (аварии) не раскрывается в Налоговом кодексе Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 11 НК РФ должно применяться в значении, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов": авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПО соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов); ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта регистрации опасного производственного объекта, предприятию выдается свидетельство. Обществом в материалы дела представлено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта от 26.11.2008 N А21-01351 (т.3 л.д.6-19), выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, подведомственным Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

Графа 2 карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов дает расшифровку вида агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на конкретном опасном производственном объекте.

Таким образом, именно информация, содержащаяся в свидетельствах и картах, позволяет получить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Соответственно, свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат исчерпывающую информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.

Документы, подтверждающие проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, а также техническая документация не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Данные же технической документации содержат информацию об основном средстве на момент его изготовления и свидетельствуют только о принципиальной возможности эксплуатации конкретного основного средства в условиях агрессивной технологической среды, но не подтверждают фактическую эксплуатацию основного средства в подобных условиях.

Таким образом, налоговый орган в рамках камеральной проверки не оценил надлежащие доказательства, и вменил налогоплательщику в обязанность представление документов, не способных в силу своего содержания подтвердить факты, подлежащие установлению.

В связи с тем, что представление спорных документов не предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ и их содержание не подтверждает правомерность применения коэффициента ускоренной амортизации, их непредставление налоговому органу не является законным основанием для отказа налогоплательщику в использовании права на применение специального коэффициента.

В отношении необходимости представления заявителем распорядительного документа руководителя организации о применении специального коэффициента в отношении конкретных основных средств, судом первой инстанции правильно указано, что составление подобного документа налогоплательщиками, применяющими коэффициент ускоренной амортизации, не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Между тем, заявителем в пункте 2.1.5. раздела 2 Учетной политики на 2008 (т.4 л.д.55-72) закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: "при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2", что инспекцией не оспаривается.

Вышеприведенное свидетельствует о наличии волеизъявления общества на применение коэффициента ускоренной амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Перечень основных средств, к которым налогоплательщиком применен коэффициент ускоренной амортизации, а также иные необходимые сведения содержатся в расшифровке за 2008.

Кроме того, документы, непредставление которых вменяется заявителю в нарушение пункта 1 статьи 93 НК РФ, не были истребованы инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены свидетельства о регистрации ОПО (копии свидетельств), датированные 2008.

Между тем, представленное обществом в рамках камеральной налоговой проверки свидетельство о регистрации ОПО N от 26.11.2008 N А21-01351 выдано 26.11.2008 (т.3 л.д.6-19).

Факт выдачи свидетельства в ноябре 2008 не свидетельствует о том, что включенные в свидетельство опасные производственные объекты имеют дату регистрации - 28.11.2008, а также не означает, что анализа содержания свидетельства, выданного в 2008, не достаточно для получения данных об ОПО, зарегистрированных в более ранних периодах (2004, 2005, 2006, 2007). Так, в приложениях к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов в отношении каждого опасного производственного объекта содержится информация о его наименовании, дате его регистрации, а также о регистрационном номере.

При этом, в случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадает, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Несмотря на отсутствие законодательно установленной обязанности по составлению документа, позволяющего соотнести основные средства с опасными производственными объектами, общество, в целях раскрытия подобной информации, составило расшифровку за 2008, которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении ОС но конкретным ОПО.

В расшифровку за 2008 вошли основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает н то, что расшифровка за 2008 представляет собой таблицу, составленную в произвольной форме.

Вместе с тем, налоговым законодательством Российской Федерации не утверждены формы первичных документов, обязанность в составлении которых возникает у налогоплательщика в случае применения в отношении основных средств коэффициента ускоренной амортизации. Форма расшифровки с содержанием определенных сведений не утверждена в качестве унифицированного первичного документа.

Представленные обществом в налоговый орган в рамках камеральной проверки расшифровки являются внутренними документами, разработанными и применяемыми обществом в целях обобщения и систематизации информации по основным средствам, в отношении которых применен коэффициент ускоренной амортизации.

Основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент, могут быть соотнесены с опасными производственными объектами без каких-либо дополнительных документов, то есть исходя из тождественности элементов наименований.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты данные, указанные в расшифровке за 2008.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что инвентарными карточками не подтверждается применение коэффициента ускоренной амортизации.

Как следует из расшифровки за 2008, обществом применен специальный коэффициент к основной норме амортизации по основаниям, указанным в п. 7 ст. 259 НК РФ, к 369 основным средствам.

Между тем, конкретные претензии предъявлены к инвентарным карточкам только по 15 объектам основных средств.

В соответствии с разделом "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета движения его внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

Таким образом, инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, не может по своему назначению и содержанию ни подтвердить, ни опровергнуть факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство.

Вывод налогового органа об обязательности наличия в каждой инвентарной карточке данных о фактическом сроке эксплуатации, сумме начисленной амортизации, остаточной стоимости, дате выпуска, данных о вводе в эксплуатацию, сведений о переоценке, сведений об изменении первоначальной стоимости, не соответствует действующему законодательству.

Системный анализ требований к заполнению форм ОС-1 и ОС-6, изложенный в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", свидетельствует о том, что внесение информации в раздел 1 "Сведения об объекте основных средств на дату передачи" (графа 1 "Дата выпуска", графы 3-5 "Документ о вводе в эксплуатацию", графа 6 "Фактический срок эксплуатации", графа 7 "Сумма начисленной амортизации", графа 8 "Остаточная стоимость") заполняются только в отношении приобретенных основных средств, бывших в эксплуатации у иных юридических лиц.

В случаях приобретения объектов основных средств через торговую сеть, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.

Сведения о переоценке или об изменении первоначальной стоимости вносятся в инвентарную карточку только в том случае, если переоценка или изменения стоимости фактически производились.

Относительно довода налогового органа о наличии инвентарных карточек, в графе 1 раздела 2 которых "Первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету" значилось "0", судами установлено, что вышеприведенное обусловлено технической ошибкой при формировании инвентарных карточек по основным средствам с инвентарными номерами: 29032/01, 29030/01, 928652, 928656, 29033/01.

Руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, заявитель представил в суд первой инстанции инвентарные карточки по основным средствам с инвентарными номерами: 29032/01 (т.5 л.д.40-41), 29030/01 (т.5 л.д.27-28), 928652 (т.5 л.д.30), 928656 (т.5 л.д.33), 29033/01 (т.5 л.д.36), исправленные в части заполнения графы 1 раздела 2 "Первоначальная стоимость".

Одновременно заявителем в суд первой инстанции представлены акты приемки-передачи основных средств (т.5 л.д.29; 31-32; 34-35; 37-38; 42-43), подтверждающие достоверность и обоснованность внесенных исправлений.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им не оспаривается довод налогоплательщика в отношении разных методов ведения бухгалтерского и налогового учета. Истребование налоговым органом инвентарных карточек учета основных средств организации преследовало своей целью установить следующее: факт наличия указанных в расшифровке основных средств в собственности организации; местонахождение данного основного средства; факт использования данного основного средства (т.е. установить не находится ли данное основное средство на консервации, не значится ли как выбывшее и.т.п.); факт осуществления реконструкции, модернизации данного основного средства.

Вышеперечисленная информация в инвентарных карточках имелась, что налоговым органом не опровергнуто.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного налоговым законодательством. Перечень основных средств, которые отнесены налогоплательщиком к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, не отражен в учетной политике.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями ст. 259 НК РФ закрепило в пункте 2.12 раздела 2 учетной политики для целей налогообложения в 2008 (т.4 л.д.55-72) применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Применение специального коэффициента "2" является не изменением метода начисления амортизации, а реализацией предусмотренного в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Ссылки налогового органа на положения ст. 54, 252, 313 НК РФ применительно к рассматриваемому вопросу не являются корректными, так как налоговым органом производится подмена термина налоговый учет, подразумевающего обязанность налогоплательщика по обобщению и фиксированию определенных данных, термином учетная политика, означающего совокупность правил и методов налогового учета, установленных на предприятии.

Претензия налогового органа о неопределенности размера коэффициента ускоренной амортизации не имеет правового значения и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как подтверждается реестром расчета амортизации, налогоплательщиком был применен коэффициент 2, что соответствует п. 7 ст. 259 НК РФ.

Между тем, несмотря на отсутствие такой правовой обязанности, обществом в пункте 2.15 раздела 2 учетной политики для целей налогообложения в 2008 закреплено право на применение коэффициента ускоренной амортизации: "при начислении амортизации в отношении объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, может применяться специальный повышающий коэффициент, но не выше 2", что налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие работу основных средств в условиях повышенной сменности.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Пунктом 7 статьи 259 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в отношении основных средств, работающих в условиях повышенной, применять коэффициент ускоренной амортизации.

Многосменный режим работы оборудования - это работа оборудования в режиме более двух смен.

Вышеуказанное толкование, в частности, подтверждается письмом Минфина России от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727: в отношении объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях повышенной сменности, необходимо учитывать, что сроки полезного использования по основным средствам согласно их Классификации по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, установлены исходя из режима нормальной работы оборудования в две смены. Следовательно, при трехсменной или круглосуточной работе организация вправе использовать повышенный коэффициент амортизации к основной норме, но не выше 2.

Поскольку понятие "повышенная сменность" в налоговом законодательстве не определено, а "смена" - это понятие трудового законодательства, то для разъяснения этого понятия необходимо обратиться в Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Следовательно, при пятидневной рабочей неделе - 8 часов в день.

Если исходить из позиции, что многосменный режим работы - это режим работы более двух смен, то за день оборудование, работающее в многосменном режиме, отработает более 16 часов (8 часов * 2 смены =16 часов).

Значительная часть основных средств предприятия, к которым применен коэффициент ускоренной амортизации, работает в условиях повышенной сменности, что обусловлено спецификой работы предприятий нефтегазового комплекса.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений ст. 252 НК РФ будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком письмом N 12-4089 от 27.07.2009 (т.2 л.д.14-21) в ответ на требование N 10159 (т.2 л.д.11-13) представлены приказ генерального директора от 23.11.2007 N 765 "О режиме работы аппарата управления общества и структурных подразделений при нем на 2008 год" с приложением N1 "Режим рабочего времени работников структурных подразделений общества, при многосменном режиме работ и при организации труда вахтовым методом" (т.4 л.д.47-54).

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Кроме того, при подтверждении работы основных средств в режиме повышенной сменности надлежащими доказательствами, иных документов, подтверждающих аналогичные обстоятельства (ежемесячно составленные документы с указанием перечня объектов, используемых в указанных обстоятельствах, наличие распоряжения, в котором перечислены используемые объекты), для целей налоговой проверки не требуется.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что при применении коэффициента ускоренной амортизации для целей налогового учета фактический срок полезного использования конкретного основного средства не изменяется, изменяется только период, в котором стоимость имущества включается в расходы, уменьшающих доходы от реализации.

Между тем, такой довод в решении суда первой инстанции отсутствует.

В действительности, выводы суда первой инстанции были основаны на следующих обстоятельствах.

Довод налогового органа о том, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств, не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для этой группы основных средств ст. 322 НК РФ.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на письмо МНС России от 04.03.2003 N 02-5-11/62-И059, в котором указано: применение коэффициентов, предусмотренных п. 7 ст. 259 НК РФ для основных средств, приобретенных до введения в действие главы 25 НК РФ и относящихся к отдельной амортизационной группе, не должно приводить к снижению минимального (7 лет) срока списания объектов, установленных для этой группы ст. 322 НК РФ.

Между тем, заявителем не применялся коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, относящихся к отдельной амортизационной группе, что подтверждается графой 8 "Налоговая группа" расшифровки за 2008.

Применение коэффициента ускоренной амортизации налогоплательщиком налоговый орган связывает с изменением срока полезного использования, которое в том числе, по мнению налогового органа, влечет изменение амортизационной группы этого основного средства.

Между тем, ни пункт 7 статьи 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2008, не связывали реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Не изменение срока полезного использования в отношении основного средства, к которому применен коэффициент ускоренной амортизации, не приведет к завышению амортизационных отчислений.

Так, основное средство, имеющее определенную стоимость, используется в производственном процессе предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ стоимость амортизируемого имущества погашается путем начисления амортизации. На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Механизм амортизации применяется к основному средству вплоть до полного списания первоначальной стоимости этого основного средства.

Однако, применение коэффициента 2 не означает и не может означать, что, списав стоимость полностью, налогоплательщик будет продолжать начислять суммы амортизации в пределах срока полезного использования.

Достижение остаточной стоимости основного средства значения "0" приводит к прекращению начисления амортизации, в том числе, и с учетом применения коэффициента, и на общих основаниях.

Таким образом, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства. Следовательно, за весь период эксплуатации основного средства общая сумма амортизации по этому основному средству при любом варианте начислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства.

При применении повышающего коэффициента (в частности 2), начисление амортизации и, как следствие списание стоимости основного средства в расходы, произойдет в 2 раза быстрее по сравнению, если бы коэффициент не применялся.

Исходя из вышеизложенного, ущерб либо нарушения иного интереса бюджета Российской Федерации по получению налоговых доходов в результате применения коэффициента не происходит, поскольку сумма налога на прибыль с учетом любого из способов начисления амортизации на протяжении эксплуатации основного средства будет одинакова.

Доводы налогового органа о законности доначисления суммы 136.217.412 руб. подлежат отклонению, поскольку оплата налога по первичной декларации произведена в полном объеме, отсутствие недоимки подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 по делу N А40-169137/09-33-1411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова