Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-12849/2010

Город Москва

N 09АП-12849/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергосистемавтоматика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.05.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Савинко Т.В.

по делу N А40-52401/10-114-290

по заявлению ООО "Энергосистемавтоматика"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Благосклоновой Т.А. дов. N 20-10 от 09.06.2010,

Климашиной О.А. дов. N 21-10 от 09.06.2010;

от заинтересованного лица - Тяпкина В.В. дов. N 02-13/018282 от 29.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергосистемавтоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 245 от 19.02.2010 г. в части.

Определением от 07.05.2010 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; не подтвердил разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительной меры; не указал в какой части просит приостановить действие оспариваемого решения с учетом частичного оспаривания акта налогового органа.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал и документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

В частности суд исходил из того, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Суд указал на то, что заявитель оспаривает решение инспекции в части. Принятые меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Как пояснили представители заявителя, заявленные требования им уточнялись.

В обоснование своего заявления общество указывало на то, что непринятие мер может причинить значительный ущерб заявителю, т.к. в ближайшее время в компании планируется открытие собственного производства и в случае принудительного списания денежных средств с расчетных счетов, общество не сможет удовлетворить обоснованные требования поставщиков и иных контрагентов по оплате товаров и услуг в установленные договорами сроки. Вместе с тем, указанные доводы заявителя не подтверждены документально.

Ссылки на данные бухгалтерского баланса на 31.12.2009 г. и на 31.03.2010 г., отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 го по 31.12.2009 г. и за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма денежных средств на 31.03. 2010 года составила 16 498 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год, выручка за 2010 год составила 25 095 000 руб. Таким образом, как правильно отмечено налоговым органом, взыскание суммы налогов в размере 1 535 257 руб. не может причинить существенный ущерб правам и интересам заявителя.

Суд при вынесении определения учел положения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением п.3 ст. 199 АПК РФ".

Доказательств опровергающих указанные выводы суда заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что налоговым органам начата процедура принудительного взыскания налогов и были выставлены требования не были указаны в качестве основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер на момент его принятия- 07.05.2010 г.

Более того, заявитель не лишен возможности обратиться с новым ходатайством о принятии обеспечительных мер, изложив в нем иные обстоятельства, представив соответствующие доказательства, а также избрать обеспечительную меру соразмерную предмету спора с учетом уточнения им исковых требований по настоящему спору.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу N А40-52401/10-114-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.Я.Голобородько