Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 09АП-12988/2010

г. Москва

Дело N А40-164162/09-39-1064

N 09АП-12988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-164162/09-39-1064,

принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" к Общества с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис" о взыскании 2.101.327 руб. 06 коп.

и встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатова А.А., представитель по доверенности от 03.03.2009 N 20ЭПМ-03/2009;

от ответчика: Золотовский В.Б., представитель по доверенности от 19.05.2010;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис" о взыскании ущерба в сумме 2101327 руб. 06 коп.

Протокольным определением от 15.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении недействительным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 796 ГК РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, и мотивированы причинением повреждений груза в процессе перевозки, вследствие чего невозможностью использовать его по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 2.101.327 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании договора от 15.07.2009 недействительным отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 г., ООО "ЮмТрансСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 29.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) и ООО "ЮмТрансСервис" (далее - ответчик) заключен договор от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется по поручению истца осуществить перевозку грузов/контейнеров по номенклатуре и ассортименту согласно товарно-транспортной накладной, истец, в свою очередь обязуется оплатить перевозку. Перечень обязанностей перевозчика, сроки отгрузки и иные условия определяются приложениями к договору и заявкой истца.

В соответствии с заказ-заявкой на перевозку груза N 3 от 10.08.2009 к договору N 400ЭМ-7-2009 от 15.07.2009, ответчику поручалась перевозка груза-графированные электроды весом 20 тонн (одна машина) по территории России, грузоотправитель по данной заявке ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" г. Новочеркасск, получатель ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Согласно акта от 14.08.2009 N 142, подписанного водителем автотранспортного средства, установлено повреждение грузов в пути следования.

В соответствии с нормами ст. 796 ГК РФ, п. 5, ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Повреждение груза произошло по вине водителя автомашины, то есть перевозчика, о чем свидетельствует его объяснительная от 12.08.2009, находящаяся в материалах дела, который пояснил, что было резкое торможение в пути следования из-за того, чтобы избежать аварии в результате "подрезания" другим автомобилем, в результате груз сместился вперед, выдавив переднюю стенку прицепа, что привело к нарушению упаковки и повреждению графитированных электродов.

Документальное подтверждение обнаружения недостатков, которые могли причинить ущерб грузу в результате транспортировки, ответчиком не представлено.

Убытки причинены ООО "ЮмТрансСервис", поскольку эта компания осуществляла перевозку грузов, что подтверждается товаротранспортной накладной 1275 от 12.08.2009. Груз поврежден в результате транспортировки груза, поскольку отправителем был сдан, а перевозчиком принят к транспортировке качественный груз, при выгрузке электродов в месте доставки - в г. Старый Оскол, выяснилось, что они повреждены. В акте экспертизы N 9260100607 от 14.08.2009 указано, что "имеет место смещение груза, пристяжные ремни (которыми комплектует автомобиль, перевозчик) разорваны. Вина перевозчика в гибели груза подтверждается объяснительной водителя, согласно которой именно в результате действий водителя груз сместился и был поврежден.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если вследствие повреждения груза в процессе перевозки исключается возможность его использования по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза.

Поскольку перевозчиком не доказан факт того, что данный груз может быть использован по прямому назначению грузополучателем, то последний обязан возместить причиненный ущерб, возникший по его вине в размере полной стоимости поврежденного груза.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно заявления иска ненадлежащим лицом не может быть принят судом в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" дано поручение на истребование суммы убытков в судебном порядке исходя из того, что согласно агентскому договору ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" вправе совершать юридические и иные действия от своего имени, но в интересах принципала. Дополнительное соглашение N 2 от 30.11.09, согласно которого на истца возложена обязанность осуществления претензионно-исковой работы в отношении неисполнения контрагентами обязательств, заключено до предъявления иска, что является основанием для отклонения доводов ответчика об отсутствии у истца права на иск.

Возможность предъявления иска именно ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО по делу N КГ-А40/13667-06 от 24 января 2007.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ иск может быть заявлен грузоотправителем либо грузополучателем. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Поскольку по договору с покупателем предусмотрена отсрочка платежа, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" отказалось от исполнения договора, данная партия продукции не была оплачена.

Подлежит также отложению довод об отсутствии вины ответчика при наличии ущерба у истца, однако указанное обстоятельства опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и нормами ст. 796 ГК РФ, п. 5, ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ЮмТрансСервис" в пользу ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" ущерб в сумме 2.101.327 руб. 06 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29марта 2010 г. по делу N А40-164162/09-39-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮмТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский