Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 07АП-2917/10

г. Томск

Дело N 07АП-2917/10

(резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от должника: Ковалев Б.Н. по доверенности от 15.11.2009г.;

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 26.10.2009г. N 03-29/09/10765,

от собственника: Пермяков Н.Е. по доверенности от 20.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП ЗАТО Северск УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010г. по делу N А67-10611/09 о несостоятельности (банкротстве) МП ЗАТО Северск УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (судья Шукшин В.И.),

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника - муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение. Суд исходил из наличия всех необходимых условий для введения наблюдения. Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишает уполномоченный орган ставить вопрос о признании в судебном порядке ликвидируемого должника банкротом при наличии признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Не согласившись с вынесенным определением, МП ЗАТО Северск УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010г., производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил нормы о банкротстве ликвидируемого должника. При этом Закон также обязывает кредитора или иного участника процесса представить доказательства недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами, то есть недостаточности имущества ликвидируемого должника, представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает определение не подлежащим отмене. Отмечает, что на дату подачи в Арбитражный суд Томской области заявления о признании банкротом МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" у должника имелись все признаки банкротства, а уполномоченный орган обладал правом на подачу соответствующего заявления.

Арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович в своем заявлении просил оставить обжалуемое определение в силе. Считает, что арбитражный суд Томской области вынося определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомочно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель собственника с доводами апелляционной жалобы согласился, считает определение суд первой инстанции подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 10 186 549 рублей 56 копеек, в том числе: 9 542 395 рублей 53 копейки - основной долг, 644 104 рубля 03 копейки - пени, 50 рублей - штраф. Требования по обязательным платежам не исполненные должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют сумму, значительно превышающую 100 000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается должником, что у последнего на момент рассмотрения обоснованности требований ФНС России перед уполномоченным органом имеется задолженность по обязательным платежам в указанном размере, требования по уплате которой не были исполнены МП ЗАТО Северск УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а само заявление ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о банкротстве ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьями 7 и 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом по общей процедуре банкротства. При этом закон не вводит каких-либо ограничений в отношении должника, находящегося на стадии добровольной ликвидации.

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа, что имело место в данном случае.

Указанные нормы закона, предусматривающие банкротство ликвидируемого должника в случае недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов, применяются лишь при обращении самого должника (ликвидационной комиссии) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2010г. по делу N А67-10611/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н.Н.