Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 07АП-3829/10

город Томск

Дело N 07АП-3829/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от заявителя: Сухотерина А.А., доверенность от 03.08.2009г.,

от должника: не явился (извещен),

от административного управляющего: не явился (извещен)

от ТОО "БАЛТАРК": Сухотерина А.А., доверенность от 30.09.2009г.,

от ООО "Химмашпроект" - не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу N А45-1162/2009 (судья Кладова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" несостоятельным (банкротом),

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" о частичном исключении из реестра требований должника требования Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" (далее - ООО "Химпромресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО "Химпромресурс" требования Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр" (далее - ООО "Новосибирский инжиниринговый центр") в размере 3 476 000 руб. ( с учетом дополнений).

Заявленные требования обоснованны ссылками на статьи 16, 63, 81, 134, 142, Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что должник частично исполнил обязательства перед кредитором путем проведения зачета встречного однородного обязательства, а именно путем направления заявления о зачете 05.02.2010г. (исх. N 135) в адрес ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" по почте и телеграммой. Встречная задолженность возникла из неосновательного обогащения в размере 3 476 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу N А45-1162/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года, ООО "Химпромресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, должник не имел правовой возможности зачесть встречные требования в судебном порядке путем предъявления встречного иска, а, следовательно, не подлежали применению ограничения, установленные в пункте 1 Обзора Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65. Действующее законодательство о банкротстве не запрещает зачет в деле о банкротстве.

Полагает, что норма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве по аналогии применима ко всем процедурам банкротства, в том числе к стадии наблюдения. Проведенный должником зачет соответствует положениям гражданского законодательства. При этом на стороне получателя денежных средств - ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" возникло неосновательное обогащение, которое в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан возвратить должнику.

Кроме того, для проведения зачета действующее законодательство не требует наличие вступившего в законную силу решения суда, а также исполнительного листа. Проведенные должником и никем не оспоренные зачеты являются самостоятельными односторонними сделками, влекущими прекращение кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора и участника должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя кредитора, участника должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 12 января 2009 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химпромресурс", ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 181 463 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2009 года в отношении ООО "Химпромресурс" введена процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением от 17 февраля 2010 года в отношении ООО "Химпромресурс" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

ООО "Химпромресурс" 05 февраля 2010 года направило в адрес ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" заявление о зачете взаимных требований исх. N 135. Зачет основан на том, что 31.05.2007г. со счета ООО "Химпромресурс" на счет получателя ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" по договору займа от 31.05.2007г. перечислено 3 476 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00024 (л.д. 5).

Полагая, что ООО "Химпромресурс" частично исполнил обязательства перед ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" путем проведения зачета встречного однородного обязательства, путем направления заявления о зачете и, у ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" возникло неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено должнику, поскольку отсутствует договор займа, ООО "Химпромресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, указал на отсутствие в законе оснований для исключения погашенных требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Погашение требований ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" в сумме 3 476 000 руб. не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника, поскольку при погашении требования кредитора (частичном или полном) нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение такого требования (или его части) из реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что зачет произведен ООО "Химпромресурс" во внесудебном порядке после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом, решение суда и исполнительный лист о взыскании 3 476 000 руб. как суммы неосновательного обогащения с ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" отсутствует, зачет оспаривается ООО "Новосибирский инжиниринговый центр" в Третейском суде ООО "Оберон".

Отклоняя доводы ООО "Химпромресурс" о зачете встречных однородных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правомерно указал, что прекращение обязательства зачетом после предъявления к должнику иска недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежала применению норма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2010 года по делу N А45-1162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко