Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-3829/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело N А45-1162/2009

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химмашпроект" с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 года

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмашпроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 по делу N А45-1162/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский инжиниринговый центр" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Химпромресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 06 декабря 2010 года.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22.12.2010.

Копии определения от 18.11.2010 и от 10.12.2010 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены апелляционным судом по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу ООО "Химмашпроект": г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, оф. 501, и не вручены адресату в связи с его выбытием, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, каких-либо мер к получению копии определений от 18.11.2010 и от 10.12.2010 не предпринял и не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 20 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химмашпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 года по делу N А45-1162/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.