Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 07АП-4777/09

г. Томск

Дело N 07АП-4777/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Зыкова В.В. по доверенности от 31.12.2009 (сроком до 31.12.2010 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.04.2009 года по делу N А03-11144/2008 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Юрченко Юрий Федорович (далее по тексту - ИП Юрченко Ю.Ф., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N РА-46-10 (дело N А03-11144/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года отменено решение арбитражного суда первой инстанции, по делу принят новый судебный акт. Требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 25.09.2008 N РА-46-10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 30.11.2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года по делу N А03-11144/2008 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N11 по Алтайскому краю в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 414 985 рублей, исходя из суммы выручки, поступившей в кассу наличными денежными средствами;

доначисления НДС в размере 38 392 рубля по счетам - фактурам ИП Юрченко Ю.Ф., предъявленным индивидуальному предпринимателю Луценко Н.А.;

доначисления НДС по вычетам, заявленным на основании счетов - фактур индивидуального предпринимателя Твердохлеб С.И., ООО "Новотранс", Сбербанк РФ, ГУП "Шипуновское ДРСУ", КГУП "АУВ", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "СПК", ФГУ "Федеральный центр", ООО "Элиот", ООО "Программа Н", соответствующих им пеней и налоговых санкций. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года по делу N А03-11144/2008 оставлено без изменения.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явились нарушения судом апелляционной инстанции норм статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку не исследованы правомерность доначисления налоговым органом НДС в связи с включением в налоговую базу суммы выручки, поступившей в кассу предпринимателя наличными денежными средствами; правомерность доначисления налоговым органом НДС в связи с включением в налоговую базу НДС, предъявленного предпринимателем Ю.Ф. Юрченко к оплате предпринимателю Н. А. Луценко по счетам - фактурам с выделением суммы НДС; правомерность доначисления налоговым органом НДС в связи с исключением из налоговых вычетов НДС, предъявленного по счетам - фактурам предпринимателя Твердохлеб СИ., ООО "Новотранс", Сбербанк РФ, ГУП "Шипуновское ДРСУ"; КГУП "АУВ", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "СПК", ФГУ "Федеральный центр", ООО "Элиот" (страница 22 решения налогового органа); ООО "Программа Н" (страница 12 решения налогового органа); соответствующим им пеней и налоговых санкций. Выводы арбитражного апелляционного суда о недействительности решения налогового органа в части вышеуказанных эпизодов не мотивированы. При новом рассмотрении дела налоговому органу необходимо представить арбитражному апелляционному суду расчет размера доначисленных налогов, соответствующих им пеней и налоговых санкций по вышеуказанным эпизодам. Суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции исследовать обстоятельства дела, связанные с доначислением вышеуказанных налогов, дать оценку доводам налогового органа и выводам арбитражного суда первой инстанции, в судебном акте отразить установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства и мотивы принятого судебного акта.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Юрченко Ю.Ф. подано ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю от 25.09.2008 N РА-46-10 в части доначисления НДС в размере 414 985 рублей, исходя из суммы выручки, поступившей в кассу наличными денежными средствами, соответствующих им пеней и налоговых санкций. В остальной части предприниматель отказывается от заявления. Частичный отказ предпринимателя от заявления принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной желобе, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Юрченко Ю.Ф. просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 414 985 рублей, исходя из суммы выручки, поступившей в кассу наличными денежными средствами, соответствующих им пеней и налоговых санкций, по тем основаниям, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем операций, подлежащих обложению НДС.

Подробно доводы ИП Юрченко Ю.Ф. изложены в апелляционной жалобе с учетом уточнений по ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя (поступил в суд 09.02.2010 года), ее представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в той части, в которой предприниматель отказался от своих требований; в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 414 985 рублей, исходя из суммы выручки, поступившей в кассу наличными денежными средствами, соответствующих им пеней и налоговых санкций просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что встречные проверки по контрагентам с учетом приходно- кассовых ордеров не проводили; в декларациях суммы, не внесенные в книги учета, не указаны.

ИП Юрченко Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений по ней и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года в части, направленной на новое рассмотрение кассационной инстанцией, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича налоговым органом составлен акт от 22.07.2008 N АП-34-10 и вынесено решение от 25.09.2008 N РА-46-10. Согласно указанному решению, предпринимателю доначислены: НДС, единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), соответствующие им пени; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН в виде взыскания штрафа, по статье 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ по НДФЛ.

Решение налогового органа мотивированно занижением налоговой базы по НДС, неправомерным применением вычетов по НДС; занижением налоговой базы по НДФЛ и неправомерным применением профессиональных вычетов по НДФЛ; неправомерным не перечислением сумм НДФЛ, подлежащих удержанию у физических лиц, в качестве налогового агента; непредставлением сведений о доходах физических лиц, суммах начисленного и удержанного НДФЛ; занижением налоговой базы и неправомерным применением вычетов по ЕСН, подлежащему уплате с сумм выплат физическим лицам по трудовым договорам; занижением базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работников; занижением налоговой базы по ЕСН, подлежащего уплате с доходов от предпринимательской деятельности.

Несогласие предпринимателя с решением налогового органа послужило основанием обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС в связи с тем, что налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу сумму выручки от реализации товара, поскольку обоснованность доначислений подтверждается приходными кассовыми ордерами ИП Юрченко Ю.Ф. и их регистрацией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Юрченко Ю.Ф. в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Алтайскому краю в части доначисления НДС в размере 414 985 рублей, исходя из суммы выручки, поступившей в кассу наличными денежными средствами, незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 143,163,174 НК РФ ИП Юрченко Ю.Ф. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС с ежемесячным представлением налоговых деклараций. Учетная политика предпринимателя определена приказами от 01.01.2005 N 1 и от 01.01.2006 N 1, согласно которым момент определения налоговой базы для целей НДС определена по мере отгрузки товаров (работ, услуг). ИП Юрченко Ю.Ф. приобретал сельхозсырье, материалы, запасные части на автомобили и оборудование, строительные материалы, спецодежду, горюче- смазочные материалы и по приобретенным товарно- материальным ценностям, оказанным услугам, выполненным работам представлял в Инспекцию налоговые декларации по НДС на возмещение налога. При проверке правильности исчисления НДС за 2005-2006 годы налоговым органом установлено, что в облагаемую базу по НДС предприниматель в нарушение положений статей 153,154 НК РФ включил не всю стоимость реализованного товара, при этом Инспекция ссылается на то, что при сверке заверенных налогоплательщиком приходных кассовых ордеров с книгой продаж выявлен факт не отражения предпринимателем всей выручки по кассе, что явилось основанием для доначисления заявителю НДС в размере 414985 руб.(налоговая ставка 10%), суммы штрафа в размере 23631 рубль и начисления соответствующей суммы пени.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 173 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Следовательно, указывая на доначисление именно 414985 рублей НДС, налоговый орган нарушает принцип определения общей суммы НДС, подлежащей внесению в бюджет, и установленный пунктом 1 статьи 173 НК РФ, так как не принимает в расчет суммы НДС, подлежащего внесению в бюджет, суммы НДС, уплаченные заявителем поставщикам товаров (работ, услуг). Из представленных в материалы дела надлежащим образом оформленных документов (приобщены к материалам дела в томе 21) следует, что суммы НДС заявителем уплачены. Данные документы являются заверенными копиями документов и отвечают предписаниям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Указание налоговым органом на положения статей 153,154 НК РФ не отрицает императивных предписаний пункта 1 статьи 173 НК РФ. Данное обстоятельство является существенным, поскольку налоговым органом определяется именно сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет. Производя самостоятельное (на основе книги продаж) определение объекта налогообложения, налоговый орган обязан был, как в силу статьи 173 НК РФ, так и согласно статьям 31, 166 НК РФ, определить сумму налогового обязательства налогоплательщика тем способом, который предписывается НК РФ, а не произвольным способом.

В нарушение вышеизложенного налоговый орган не приводит по тексту оспариваемого решения доказательств, позволяющих определенно установить, что сумма денежных средств, поступившая в кассу налогоплательщика, полностью подлежит включению в объект налогообложения по НДС. Приложенный в материалы дела (том 21, листы дела 1-3) реестр поступившей в кассу выручки, не включенной предпринимателем в реализацию, свидетельствует о доначислении налоговым органом НДС в размере 414985 рублей только на сумму выручки без учета вычета, право на применение которого предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления налоговой базы, без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение соответствующих налоговых вычетов)

Поскольку сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода - 2005-2006 годы, определена налоговым органом неверно (без учета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) и без фактического состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом), то доначисление сумм НДС является неправомерным.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой заявителем части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Юрченко Ю.Ф. требований.

В части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2008 N РА-46-10 в части доначисления НДС в размере 38392 рубля по счетам - фактурам ИП Юрченко Ю.Ф., предъявленным предпринимателю Лупенко Н.А.; доначисления НДС по вычетам, заявленным на основании счетов- фактур предпринимателя Твердохлеб С.И., ООО "Новотранс", Сбербанк РФ, ГУП "Шипуновское ДРСУ", КГУП "АУВ", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "СПК", ФГУ "Федеральный центр", ООО "Элиот", ООО "Программа Н", соответствтующих сумм пеней и налоговых санкций, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель отказался в этой части от своих требований и отказ принят арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2,3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 года по делу N А03-11144/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю ИФНС России N 11 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 414 985 рублей, исходя из суммы выручки, поступившей в кассу наличными денежными средствами; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 392 рубля по счетам - фактурам ИП Юрченко Ю.Ф., предъявленным индивидуальному предпринимателю Луценко Н.А.; доначисления НДС по вычетам, заявленным на основании счетов - фактур индивидуального предпринимателя Твердохлеб С.И., ООО "Новотранс", Сбербанк РФ, ГУП "Шипуновское ДРСУ", КГУП "АУВ", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "СПК", ФГУ "Федеральный центр", ООО "Элиот", ООО "Программа Н", соответствующих им пеней и налоговых санкций.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю ИФНС России N 11 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 414 985 рублей, исходя из суммы выручки, поступившей в кассу наличными денежными средствами, соответствующих им пеней и налоговых санкций, заявленные индивидуальным предпринимателем Юрченко Юрием Федоровичем требования удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Федоровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю ИФНС России N 11 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 38 392 рубля по счетам - фактурам ИП Юрченко Ю.Ф., предъявленным индивидуальному предпринимателю Луценко Н.А.; доначисления НДС по вычетам, заявленным на основании счетов - фактур индивидуального предпринимателя Твердохлеб С.И., ООО "Новотранс", Сбербанк РФ, ГУП "Шипуновское ДРСУ", КГУП "АУВ", ОАО "Сибирьтелеком", ООО "СПК", ФГУ "Федеральный центр", ООО "Элиот", ООО "Программа Н", соответствующих им пеней и налоговых санкций, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева Н.А. Усанина