Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 07АП-662/10

г. Томск

Дело N 07АП-662/10

(резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Фролов-3" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 года по делу N А03-9165/09 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Крестьянского хозяйства "Фролов-3"

к ИП Роменскому С.И.

о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008г. и взыскании 562 600 руб.,

УСТАНОВИЛ

Крестьянское хозяйство "Фролов-3" (далее - КХ "Фролов-3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роменскому Сергею Ивановичу (далее - ИН Роменский С.И.) о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008, взыскании 562 600 руб., составляющих сумму 265 000 руб. неустойки за просрочку уплаты и 297 600 руб. ущерба по договору от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств оплаты трактора ЮМЗ-6, с момента которой у него как покупателя возникает право собственности по договору от 02.06.2008г. на данное транспортное средство. Сведений о владельце трактора ЮМЗ-6 по данным Госгортехнадзора ввиду отсутствия каких-либо заявлений после снятия его с учета СПК "Искра" не имеется. В отношении сведений о владельце (собственнике) комбайна СК-5М 1993 года выпуска истец доказательств суду не представил. При таких обстоятельствах истец не доказал своих прав на предмет договора купли-продажи от 30.07.2008, о чем указано в пункте 1.2 представленного истцом договора. Истец не доказал факт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 30.07.2008 по передаче товара покупателю, что свидетельствует о незаключенности договора.

Не согласившись с принятым решением, Крестьянское хозяйство "Фролов-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По указанной причине в судебное заседание не был представлен оригинал договора от 30.07.2009г. Ответчик не предоставил истцу отзыв на иск. КХ "Фролов-3" имеет платежное поручение N 102 от 05.06.2008г., подтверждающее оплату за технику, в том числе за трактор ЮМЗ-6, 1982 года выпуска. Однако в предварительном судебном заседании судьей не было предложено представить в суд дополнительное доказательство. КХ "Фролов-3" трактор ЮМЗ-6, 1982 года выпуска, на учет не ставило, поскольку продало его ИП Роменскому СИ., который должен был обратиться с заявлением о постановке трактора ЮМЗ-6 на учет. Представленный ответчиком договор от 30.07.2008г. является проектом договора купли-продажи, в последующем заключенного сторонами и представленного истцом в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из представленных истцом доказательств следует, что между КХ Фролов-3 (Продавец) и ИП Роменский СИ. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.07.2008, по условиям которого истец обязался продать и передать в собственность Покупателя, а последний - принять и оплатить следующие транспортные средства (далее трактора): марка, модель ЮМЗ-6, год выпуска 1982г., двигатель N 2М2291, заводской номер машины (рамы) N 551786, цвет синий, паспорт (серия, номер, дата выдачи): ВВ 212878, выдан 15.05.2003; марка, модель СК-5М, год выпуска 1993 г., двигатель N 30595, заводской номер машины (рамы) N 150064, основной ведущий мост N 563180, цвет красный, паспорт серии ВА N 842299, выдан 01.04.2004.

Согласно пункту 4.1. договора продажная стоимость тракторов - 300 000 руб. (стоимость ЮМЗ-6 - 100 000 руб., стоимость СК-5М - 200 000 руб.). Покупатель обязуется оплатить стоимость тракторов в срок до 01 октября 2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличным платежом.

За нарушение сроков расчета, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

С момента подписания договора, который является одновременно и актом приема-передачи, обязанность продавца по передаче тракторов считается исполненной (пункт 3.2).

В подтверждение права собственности на объект продажи истцом представлен договор купли-продажи от 02.06.2008, заключенный между истцом и СПК "Искра" в лице конкурсного управляющего Пицуна В.Е., заявление СПК "Искра" в государственную инспекцию Гостехнадзора Славгородского района, датированное 28.06.2008, и информация последнего о снятии 26.07.2008 с учета владельца техники - СПК "Искра" - трактора ЮМЗ-6, 1982 года выпуска. Согласно условиям договора купли-продажи от 02.06.2008 право собственности на технику, в том числе на трактор ЮМЗ-6 1982 г.выпуска, возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости имущества.

По условиям представленного ответчиком договора от 30.07.2008 обязанность продавца по передаче тракторов считается исполненной с момента составления акта приема-передачи, и с этого момента к покупателю переходит право собственности на трактора (пункты 3.2., 5.3).

Ответчиком представлен счет-фактура от 30.07.2008 N 38, выписанный истцом на оплату товара - К-701 стоимостью 400 000 руб. и ЮМЗ-6 стоимостью 100 000 руб. на общую сумму 500 000 руб., что соответствует условиям вышеназванного договора.

Обязательства по оплате техники ответчиком не исполнены до настоящего времени, что явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании договорной неустойки, а также требований о расторжении договора и возврате полученной по договору техники.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, предметом договора купли-продажи могут быть любые вещи (как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками). Объектом же права собственности может выступать индивидуально-определенная вещь, следовательно, в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи передаваемое по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор купли-продажи от 30.07.2008г., представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признаёт его незаключенным. Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется предать покупателю трактора ЮМЗ-6 и К-701. Однако подпункты 1.1.1. и 1.1.2. содержат пустые графы, которые должны были содержать сведения об индивидуально-определенных признаках передаваемого имущества (таких как идентификационный номер, год выпуска, двигатель и т.п.) и не были заполнены сторонами. Данные сведения следует признать существенными для определения предмета подписанного сторонами договора (пункт 9.1. договора). В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора от 30.07.2008г. в том виде, в каком он был представлен ответчиком в материалы дела.

Апелляционный суд не принимает во внимание представленный ответчиком договор от 2008 г. о купле-продаже комбайна СК-5М, поскольку его содержание не соответствует договору от 30.07.2008г. о купле-продаже тракторов ЮМЗ-6 и СК-5М, являющемуся основанием предъявленных КХ "Фролов-3" исковых требований. ИП Роменским С.И. не доказано, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже регулировались именно договором от 2008 г. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено ни счетов-фактур на оплату, ни актов приема-передачи, ни платежных документов об оплате имущества, ни писем сторон, позволяющих установить реальную волю истца и ответчика на принятие и исполнение обязательств, вытекающих из договора от 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность заявленных требований, руководствуясь положениями договора от 30.07.2008г., представленного истцом при обращении с настоящим иском, подлинник которого обозревался судом 16.09.2009г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему Договору другая Сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего Договора.

Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину стоимости товара (пункт 4.4. договора).

Не внесение денежных средств в счет оплаты имущества в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора купли-продажи и может служить основанием для его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В предарбитражном требовании, адресованном ИП Роменскому С.И., истец ссылается на возможность расторжения договора ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, при условии уплаты неустойки. В подтверждение направления указанного требования истцом приложена копия уведомления о вручении ИП Роменскому С.И. почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, требование КХ "Фролов-3" о расторжении договора от 30.07.2008г. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи, обязанность Продавца по передаче тракторов считается исполненной.

Покупатель обязуется оплатить продажную стоимость тракторов в размере 300 000 руб. в срок до 01 октября 2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо наличным платежом (пункты 4.1., 4.2.).

В силу пункта 6.1. договора за нарушение срока расчета, предусмотренного настоящим договором, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного по договору имущества, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что возникновение обязанности ответчика по оплате движимого имущества не связано с фактом передачи ему этого самого имущества. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленная пунктом 6.2. договора от 30.07.2008г. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России установленной на день предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка в размере 325 000 руб. превышает цену спорного договора, что также позволяет прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца права собственности на предмет договора купли-продажи от 30.07.2008г. является несостоятельным.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что судом первой инстанции помимо сведений из Госгортехнадзора не затребовались доказательства наличия у истца права собственности на спорные транспортные средства, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности представленные как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции документы и приходит к выводу о наличии у Крестьянского хозяйства "Фролов-3" права собственности на комбайн СК-5М и трактор ЮМЗ-6, являющиеся предметом договора от 30.07.2008г.

В отношении трактора ЮМЗ-6 в материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.06.2008г., информация о снятии 26.07.2008г. с учета владельца техники - СПК "Искра" - трактора ЮМЗ-6, 1982 года выпуска, а также платежное поручение N 102 от 05.06.2008г., свидетельствующие о приобретении истцом указанного трактора в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрация автотранспортных средств в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения и органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях. В связи с этим, отсутствие доказательств постановки транспортного средства на учет не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у лица права собственности на транспортное средство, не зарегистрированное в Госгортехнадзоре.

В отношении комбайна СК-5М представлен паспорт самоходной машины, в котором собственником значится Крестьянское хозяйство "Фролов-3".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации", Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденному Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 по соглашению с Министерством внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1995, паспорт самоходной машины и других видов техники вводится с 1 сентября 1995 г. на всей территории Российской Федерации в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин, а его наличие является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных в нем реквизитов (пункт 2.1. Положения о паспорте самоходной машины).

При отсутствии доказательств обратного, паспорт самоходной машины следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия у Крестьянского хозяйства "Фролов-3" права собственности на комбайн СК-5М.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал своих прав на предмет договора купли-продажи, является необоснованным.

Требование о возврате истцу переданного по договору трактора ЮМЗ-6 удовлетворению не подлежит, поскольку является дополнительным требованием, которое не было заявлено при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском и не может быть рассмотрено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копии судебных актов суда первой инстанции направлялись по адресу, указанному самим истцом в исковом заявлении, в договоре от 30.07.2008г., а также в выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2009г., что соответствует вышеизложенным процессуальным нормам. Довод апелляционной жалобы в этой части также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств направления истцу копии отзыва на исковое заявления в рассматриваемом случае правового значения иметь не будет, поскольку все необходимые возражения истец мог заявить в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008г. и взыскании неустойки, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 года по делу N А03-9165/09 отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008г. и взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств от 30.07.2008г., заключенный между Крестьянским хозяйством "Фролов-3" и ИП Роменским С.И.

Взыскать с ИП Роменского С.И. в пользу Крестьянского хозяйства "Фролов-3" 50 000 руб. неустойки, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Крестьянскому хозяйству "Фролов-3" из федерального бюджета 2 126 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.