Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13716/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суды исходили из существенного нарушения ответчиком условий договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N ВАС-13716/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Роменского Сергея Ивановича от 10.09.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А03-9165/2009 Арбитражного суда Алтайского края по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Фролов-3" (с.Семеновка Алтайского края; далее - КФХ) к индивидуальному предпринимателю Роменскому Сергею Ивановичу (с.Славгородское Алтайского края; далее - предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008 и взыскании 325 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010, решение суда перовой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008 и взыскании неустойки за просрочку оплаты, договор от 30.07.2008 расторгнут, с ответчика взыскано 50 000 рублей неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности спорного договора. Кроме того, предприниматель указывает, что сельскохозяйственная техника ему не передавалась, в связи с чем у него не возникло обязательств по ее оплате.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 30.07.2008, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику 2 единицы сельскохозяйственной техники (трактор и комбайн) общей стоимостью 300 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи.

Оплата должна быть произведена до 01.10.2010.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Исследовав условия подписанного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия сторонами согласованы, и он является заключенным.

Кроме того, суды установили, что техника находится в фактическом владении покупателя, что подтверждает факт ее передачи от продавца покупателю.

Возможность расторжения договора по инициативе продавца в случае неоплаты покупателем полученного товара установлена пунктами 4.4, 6.3 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, суды признали существенным нарушение покупателем условий договора и удовлетворили требование продавца о его расторжении.

Требование о взыскании неустойки признано обоснованным, удовлетворено судами частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к его утверждению о неполучении от продавца сельскохозяйственной техники. Между тем, факт получения спорной техники покупателем и использования ее в своем хозяйстве судами установлен. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9165/2009 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова