Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 07АП-10683/09

г. Томск

Дело N 07АП-10683/2009 (14)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника, внешнего управляющего: без участия (извещены, заявление),

от кредиторов: ООО "СМУ ВТК" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу N А45-23860/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК"

о включении требования в размере 98 973 869,27 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должника) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Новая Альтернатива" утвержден Мунш Виктор Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" (далее - ООО "СМУ ВТК") обратилось 26.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 98 973 869,27 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива".

Заявление обосновано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договорам от 08.09.2008г. N 26, от 15.10.2008г. N 27, от 01.04.2009г. N 1, от 07.04.2009г. N 2.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010г. требование ООО "СМУ ВТК" в размере 95 584 415,66 рублей, основанное на договоре N 27 от 15.10.2008г. на выполнение подрядных работ, выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 1-3).

Должник и временный управляющий ООО "Новая Альтернатива" Мунш В.В. обратились с ходатайствами о назначении судебной экспертизы документов ООО "СМУ ВТК" (промежуточных актов формы КС-2, справок КС-3) за период апрель-май, сентябрь-октябрь 2009 г., с целью установления давности их изготовления (т. 3, л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года назначена судебно-техническая экспертиза документов по требованию кредитора - ООО "СМУ ВТК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 584 415,66 рублей, основанного на договоре от 15.10.2008г. N 27. Этим же определением производство по данному требованию кредитора - ООО "СМУ ВТК" приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г. не согласно ООО "СМУ ВТК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятие судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу без указания срока проведения экспертизы не соответствует требованиям статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 4 статьи 82, статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не указал в определении о назначении экспертизы срок, в течение которого должно быть представлено в суд заключение эксперта, а также срок, порядок внесения экспертному учреждению денежных средств за проведение экспертизы, размер вознаграждения эксперту. Кроме того, суд обязал ООО "Новая Альтернатива" предоставить непосредственно в экспертное учреждение образцы печатей, в то время как вопрос о принятии документов судом должен рассматриваться в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Должник и арбитражный управляющий отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Внешний управляющий ООО "Новая Альтернатива" Гарфутдинов А.Х. известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайства должника и временного управляющего Мунша В.В. о проведении судебной экспертизы документов, представленных кредитором, а также приостановить производство по делу.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ ВТК" по существу обжалует определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом части 4 статьи 82, статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы по делу сама по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по данному делу.

Возражения лица, участвующего в деле, по поводу назначения экспертизы, распределения судебных расходов на проведение экспертизы, порядка представления документов и образцов для проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по делу, ООО "СМУ ВТК" в апелляционной жалобе не указало и не привело в их подтверждение каких-либо доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г. о приостановлении производства по требованию кредитора - ООО "СМУ ВТК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 584 415,66 рублей, основанного на договоре от 15.10.2008г. N 27, соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев