Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 07АП-4042/10

г. Томск	Дело А27-24656/2009
	N 07АП-4042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Аверьяновой Е.Ю. по доверенности N 12 от 21.01.10, Сысоева В.М. по доверенности N 204 от 27.01.10

от ответчика - Кармалина Н.А. по доверенности от 29.01.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу N А27-24656/2009 (судья Франк О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" Кемеровский филиал

к закрытому акционерному обществу "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания"

о взыскании 243 486, 76 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" о взыскании 243 486, 76 рублей задолженности по оплате стоимости предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений за период с 01.04.09 по 31.07.09.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что вывод суда о принадлежности истцу на праве собственности участков линейно-кабельных сооружений не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом на основании статей 64, 65 АПК РФ неправильно произведена оценка имеющейся в материалах дела технической документации на проектирование и строительство объектов. Выводы суда о том, что спорные линейно-кабельные сооружения, находившиеся на балансе ОАО "Электросвязь" на период слияния юридических лиц были поставлены на баланс ОАО "Сибирьтелеком" на основании распорядительных актов, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том, что договор N 371 от 01.11.05 не подлежит государственной регистрации в силу п.2 ст. 651 ГК РФ не соответствует материалам дела и основан не неправильном применении норм материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд правомерно сослался на Положение о коммерциализации предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом Президента от 01.07.1992 года N 721, в соответствии п. 5 которого величина уставного капитала определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, за исключением п. 1.З., 5.1 абзацев 1 и 6. На основании данной нормы судом совершенно обоснованно в решении делается вывод о том, что план приватизации может не содержать пообъектный состав имущества.

Доводы ответчика о нарушении судом п. 3, 4. ст. 65 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, которые расценены судом как подтверждающие нахождение спорных участков телефонной канализации на балансе ОАО "Электросвязь" Кемеровской области (инвентарные описи, техническая документация), были предъявлены суду в судебном заседании 12.03.2010 г. Ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с документами в судебном заседании, а также с этой целью судом был сделан перерыв до 15.03.2010 г.

Доводы ответчика о нарушении судом принципа относимости и допустимости доказательств при оценке технической документации как доказательства создания линейно-кабельных сооружений ОАО "Электросвязь", также являются несостоятельными. Данный вопрос судом был тщательно исследован, при этом было принято во внимание то обстоятельство, что единственным заказчиком строительства линейно-кабельных сооружений до приватизации могло являться государство, поскольку объекты связи в соответствии с законом являлись исключительно государственной собственностью. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности телефонная канализация в силу закона была отнесена к исключительно федеральной собственности, а государственное предприятие связи обладало правом хозяйственного ведения в отношении всего имущества, включая линейно-кабельные сооружения связи (ЛКСС).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представителя истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьтелеком" и ЗАО "РЦТК" (оператор) 01.11.2005 заключен договор N 371 о предоставлении в пользование сетевых ресурсов, в соответствии с которым ОАО "Сибирьтелеком" обязалось предоставить оператору каналы кабельной канализации в соответствии с приложением N 3., а оператор обязался производить расчеты за предоставление в пользование каналов кабельной канализации по тарифам согласно действующему прейскуранту Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (пункты 2.1.3, 5.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору ОАО "Сибирьтелеком" предоставляет ЗАО "РЦТК" в пользование (для прокладки кабелей связи) следующие участки кабельной канализации (адреса конечных точек трассы): АТС-74 - АТС-46 (г.Новокузнецк, пр.Металлургов, 21 - п.Гагарина - ул.Спартака - пр. Кузнецкстроевский, ул. Павловского - ул. Тольятти, 57), протяженностью 2,388 км; г. Новокузнецк, ул.Свердлова, 12 - ул.Франкфурта, 1, протяженностью 0,344 км; АТС-42 (г.Новокузнецк, ул.Мичурина, 16а - ул.Воробьева - пр.Курако.39 - ул.Куйбышева - ул. Кирова, 2 г.Новокузнецк, ул.Кирова,2 - ул.Рудокопровая,4), протяженностью 2,043 км; г. Новокузнецк, ул.Свердлова, 12 - ул.Тольятти; г.Новокузнецк, ул.Тольятти- ул.Тольятти,27; г. Новокузнецк, ул. Тольятти -ул. Кирова,71, общей протяженностью 0,792 км; АТС - 71 (г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 45) - Кондомское шоссе,6, протяженностью 2,068 км; АТС-46 (г. Новокузнецк, ул. Тольятти,57 - п. Пижевский, 5а); г. Новокузнецк, ул.40 лет ВЛКСМ - АТС-55 (ул.Горьковская,31), общей протяженностью 5,71 км;

АТС-77 (г.Новокузнецк, ул.Циолковского,59) - ул.Кирова,64. протяженностью 0,485 км;

АТС-74 (г.Новокузнецк, пр.Металлургов,21 - АТС-71 (ул.Кутузова,45), протяженностью

АТС-74 (г.Новокузнецк, пр.Металлургов,21 - пр.Металлургов); г.Новокузнецк.

пр.Металлургов -ул.Кутузова,45; г.Новокузнецк, пр.Металлургов - нр.Металлургов,30;

г.Новокузнецк, ул.Кирова,36 - АМТС (пр.Курако,39), общей протяженностью 3,366 км;

АТС-46 (г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 57) - ул. Тольятти, 53; АТС - 46 (г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 57) - ул. Павловского, 5, общей протяженностью 0,418 км;

г. Новокузнецк, ул.Тольятти,43 - ул.Свердлова, 12, протяженностью 0,652 км;

г. Новокузнецк, ул. Дружбы, 59 - ул.Кирова, 103, протяженностью 0,276 км;

АТС-61 (г.Новокузнецк, ул.Авиаторов,72) - ул.Новоселов, 11, протяженностью

АТС-42 (г. Новокузнецк, ул. Мичурина, 16а) - ул.Мичурина, 18, протяженностью

Кузбасс ТИСИЗ (г. Новокузнецк, пр. Строителей, 19) - УНИИСП (ул.Пирогова, 9),

протяженностью 0,093 км.

В соответствии с п. 5.8 договора, оператор принял на себя обязательства: оплачивать услуги по предоставлению в пользование каналов кабельной канализации не позднее 25 числа расчетного месяца (месяца, следующего за отчетным).

Как следует из материалов дела, за период с 01.04.2009 по 31.07.2009 ответчику были предъявлены истцом для оплаты счета-фактуры от 30.04.2009 , от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009 (Т.1, л.д. 34-37), на общую сумму 250 168 руб. Неполная оплата стоимости предоставления части линейно-кабельных сооружений в сумме 243 486 руб. 76 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предприятия связи отнесены к группе объектов, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Программой акционирования и приватизации в отрасли "Связь" на 1992 год (прогноз на 1993 - 1994 гг.), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.92 N 526, устанавливающей сроки, порядок и способы приватизации предприятий связи, предусмотрено, что ГСПИ "Россвязьипформ" приватизируется путем преобразования в акционерные общества открытого типа в целом как единый производственно-технологический комплекс на территории республик в составе Российской Федерации, краев и областей.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 параграфа 4 Приложения N 1 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности телефонная канализация в силу закона была отнесена к исключительно федеральной собственности, а государственное предприятие связи обладало правом хозяйственного ведения в отношении всего имущества, включая линейно-кабельные сооружения связи (ЛКСС). Указанное право основано на пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и пункте 6 раздела 4 приложения N 1 к данному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи объектов, отнесенных к исключительно федеральной собственности и включенных в Приложение N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, в муниципальную собственность или собственность иных юридических лиц в ином порядке, чем это было определено законодательством о приватизации.

Таким образом, включение телефонной канализации, предназначенной исключительно для размещения кабелей связи, в состав приватизируемого имущества основано на действующем законодательстве. План приватизации не содержит сведений об исключении каких-либо сооружений ЛКСС из состава приватизируемого имущества.

Учитывая тот факт, что спорные объекты недвижимости на момент разграничения собственности принадлежал предприятию связи, относящемуся к федеральной форме собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона телефонная канализация относится к объектам федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апеллянта о том, что судом на основании статей 64, 65 АПК РФ неправильно произведена оценка имеющейся в материалах дела технической документации на проектирование и строительство объектов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что единственным заказчиком строительства линейно-кабельных сооружений до приватизации могло являться государство, так как объекты связи в соответствии с законом являлись исключительно государственной собственностью.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что спорные линейно-кабельные сооружения, находившиеся на балансе ОАО "Электросвязь" на период слияния юридических лиц были поставлены на баланс ОАО "Сибирьтелеком" на основании распорядительных актов, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются в виду нормативной необоснованности.

Ссылка ответчика на тот факт, что вывод суда о том, что договор N 371 от 01.11.05 не подлежит государственной регистрации в силу п.2 ст. 651 ГК РФ не соответствует материалам дела и основан не неправильном применении норм материального права, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в соответствии с п. 9.1 договор заключен на срок менее года, в связи с чем у сторон не было обязанности регистрировать договор.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ЗАО "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2010 года по делу А27-24656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина