Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 07АП-4042/10

г. Томск

Дело N 07АП-4042/10 (2) (А27-24656/2009)

08 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Дивакова В.А., доверенность от 05.05.2011 года

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года по делу N А27-24656/2009 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к закрытому акционерному обществу "Региональная Цифровая телекоммуникационная компания" (ИНН 4220019928, ОГРН 1024201752574)

о взыскании 75 639 руб. 06 коп. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональная Цифровая телекоммуникационная компания" (далее по тексту - ЗАО "РЦТК") о взыскании с судебных издержек в размере 75 639 руб. 06 коп.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена ОАО "Сибирьетелком" на процессуального правопреемника открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года (резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2011) заявление ОАО "Ростелеком" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "РЦТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до 18 104,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о сложности рассматриваемого дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам ЗАО "РЦТК" о том, что одновременное участие двух сотрудников ОАО "Ростелеком" повлекло излишние судебные расходы; ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а расходы на проживание в гостиницах и расходы на проезд завышены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг ее доводы, указав, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что ОАО "Ростелеком" документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ЗАО "РЦТК" по настоящему делу в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года не подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "РЦТК" о взыскании 243 486 руб. 76 коп. задолженности по оплате стоимости предоставления в пользование линейно-кабельных сооружений за период 01.04.2009-31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение суда от 15.03.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2010 решение суда первой инстанции от 15.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО "РЦТК" - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела установлено, что в качестве представителей ОАО "Сибирьтелеком" в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде 09.06.2010 и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа 05.10.2010 участвовали Аверьянова Е.Ю. и Сысоев В.М.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы в заявленной сумме, понесенные в связи с представлением интересов ОАО "Сибирьтелеком" при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу 09.06.2010 в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а именно: командировочные удостоверения N 398 от 03.06.2010, N 399 от 07.06.2010 с отметками о прибытии и выбытии, служебные задания от 03.06.2010 N 357-к, от 07.06.2010 N 358-к, билеты на автобус, документы по оплате проживания, авансовые отчеты от 10.06.2010.

Исходя из представленных документов, расходы истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы составили 14 047 руб.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов по представлению интересов при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу 05.10.2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа истцом представлены: командировочные удостоверения N 739, N 740 от 22.09.2010 с отметками о прибытии и убытии, служебные задания от 22.09.2010 N 669, N 670, железнодорожные билеты по направлению Кемерово-Тюмень, Тюмень-Кемерово, документы по оплате проживания, авансовые отчеты от 08.10.2010.

Исходя из представленных документов, истец подтвердил судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 61 592,60 руб.

Учитывая, что при определении разумных пределов судебных расходов может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в общей сумме 75 637,06 руб. в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных истцом расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сложности рассматриваемого дела, отклоняется, в связи со следующим.

Сложность дела является оценочной категорией. Учитывая большой объем документов, представленный сторонами в материалы дела, а также учитывая, что задолженность, являющаяся предметом настоящего иска вытекает из договора, регулирующего отношения сторон, возникающие в процессе предоставления в использование прямых проводов, каналов связи, каналов кабельной канализации. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело относится к категории сложных.

Доводу апелляционной жалобы о том, что участие одновременно двух сотрудников ОАО "Ростелеком" повлекло излишние судебные расходы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае является разумным и обоснованным участие двух представителей исходя из категории дела, сложности рассматриваемого спора, объема и характера представленной информации, специфики исследованных судом обстоятельств дела, предмета спора.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает ограничение количества представителей, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о неразумности судебных расходов и о завышенных расходах на проживание в гостиницах и на проезд, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе прайс-листы гостиниц, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суд первой инстанции в надлежащем виде они не представлялись. Кроме того, они получены после судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года по делу N А27-24656/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина